臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第468號
原 告 盧柏豪
被 告 陳俊榮
許光輝
上列當事人間因被告犯傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107年度簡附民字第393號
裁定移送前來，本院於民國108年6月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國一百零七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟壹佰壹拾元供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告訴之聲明原為：(一)被告應賠償原告新臺幣（下同）536, 700元，及自民國106年9月8日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息（下稱法定遲延利息）。(二)願供擔保， 請准宣告假執行。嗣於108年6月18日表明被告2人應負連帶 責任並減縮利息起算日，變更聲明為：(一)被告應連帶給付 原告536,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月5日起 至清償日止之法定遲延利息。(二)願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷第37至38頁）。核其變更聲明為連帶請求，與 原起訴主張遭被告共同毆打受傷之基礎事實同一；其減縮法 定遲延利息請求係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 均應准許。
二、被告許光輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就上 開未到庭被告，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許光輝、陳俊榮為朋友，陳俊榮向伊承租高 雄市○○區○○○路000號1樓（下稱系爭房屋），雙方因租 屋問題而生糾紛，約定於106年9月8日晚間，在系爭房屋商 討終止租約事宜，嗣於當日21時45分許，許光輝陪同陳俊榮
前來，商討過程中伊與陳俊榮一言不合而起口角，許光輝、 陳俊榮竟共同毆打伊，許光輝持安全帽毆打伊之頭部，渠2 人又共同將伊壓制在地，由許光輝持安全帽、陳俊榮則以徒 手之方式毆打伊之頭部及身體（下稱系爭行為），致伊受有 顏面肢體及軀幹多挫擦傷，右眼挫傷併結膜、角膜擦傷，結 膜下出血及外傷性虹彩炎等傷害（下稱系爭傷害），伊因而 受有如附表所示損害，共計536,700元。被告共同為系爭行 為，自應對伊負侵權行為損害賠償責任，為此，爰依民法第 184、185條規定，聲明求為判令：(一)被告應連帶給付原告 536,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月5日起至清 償日止之法定遲延利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以：
(一)陳俊榮以：對原告主張之侵權行為事實及其所受傷害均不爭 執，但伊認為原告應提出受有損害之證據，對於原告主張各 項損害項目所為答辯如附表所示等語置辯。並聲明：１、原 告之訴駁回。２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
(二)許光輝未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為答辯。三、原告及陳俊榮不爭執事項（見本院卷第41頁）：(一)原告與陳俊榮於106年9月8日在系爭房屋處，陳俊榮、許光 輝有毆打原告之行為，原告因而受有顏面肢體及軀幹多挫擦 傷，右眼挫傷併結膜、角膜擦傷，結膜下出血及外傷性虹彩 炎等傷害。
(二)被告因系爭行為犯共同傷害罪，業經本院以107年度簡字第 2644號刑事簡易判決各處有期徒刑3月，得易科罰金確定在 案。
(三)原告因被告之系爭傷害行為，於106年9月8日前往高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）急診，支出醫療費 用如高醫醫院108年3月21日函覆（見審訴卷第70頁；下稱高 醫醫院108年3月21日函文）所示。
四、本件爭點：
原告得否請求被告連帶賠償所受損害？又其項目及金額為何 ？
五、本院得心證之理由：
(一)查被告於106年9月8日21時45分許在系爭房屋，2人分別以持 安全帽、徒手之方式，共同毆打原告之頭部及身體，致原告 受有顏面肢體及軀幹多挫擦傷，右眼挫傷併結膜、角膜擦傷 ，結膜下出血及外傷性虹彩炎等傷害之事實，為陳俊榮所不 爭執，且有高醫醫院診斷證明書可參（見審訴卷第25頁）， 陳俊榮及許光輝在臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第18629
號詐欺等案件偵查中，亦均坦承有毆打原告之行為乙節明確 （見偵卷第23、24、85、86、88、89頁）。被告因系爭事件 經本院以107年度簡字第2644號刑事判決判被告各處有期徒 刑3月確定，有該判決在卷可稽（審訴卷第5至11頁），復有 本院107年度簡字第2644號刑事案件案卷可佐，被告上開侵 權行為之事實，堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被 告共同毆打原告，均係造成原告受有系爭傷害之共同原因， 被告應成立共同侵權行為。是依上開規定，原告依據傷害之 侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有 據。玆原告請求被告連帶賠償之各項費用，是否應予准許， 分述為次：
１、關於附表編號1所示醫藥費部分：
原告於系爭行為發生後旋於106年9月9日前往高醫醫院急診 ，支出醫療費用1,110元，有高醫醫院108年3月21日函文檢 附門診醫療費用明細表存卷可參（見審訴卷第68至70頁）， 堪可認定，陳俊榮亦不爭執已有支出明細之部分，故此部分 請求予以准許。至原告後續於107年1月7日至107年12月31日 前往高醫醫院急診或門診共支出4,945元部分，則分別因感 冒、胃炎、其他外傷而就診，均與系爭傷害無關乙節，為高 醫醫院上開函文回覆明確，是此部分支出難認與本件事故所 受系爭傷害有關，無由請求被告賠償，應予剔除。而原告就 無支出明細之其餘請求，僅謂自行前往藥房購買紗布、消毒 用品、藥材等物品，店家未開立收據或發票等語，無由證明 確有該等支出且為必要，無從准許。綜上，原告所得請求之 醫藥費為1,110元。
２、關於附表編號2所示不能工作薪資損失部分： 原告主張其在友人所營店內工作，月薪38,000元，因系爭傷 害而休養3個月致未能工作，共計受有薪資損害114,000元等 情，然原告僅提出事發前106年6月至8月之手寫薪資袋3個為 證（見審訴卷第33頁），然原告所提出診斷證明書並未載明 需休養3個月不能工作，而經詢高醫醫院關於原告所受系爭 傷害是否不能工作，高醫醫院108年3月21日函文函覆略以：
原告之外傷有擦傷及瘀傷（挫傷），擦傷復原約需3至7日、 瘀傷復原約需7至14日，此等傷害均不會影響其擔任服務業 之工作能力，但視力是否影響則不可知，眼科醫師建議其後 續追蹤，但原告未回本院眼科追蹤，無法評估眼睛視力狀況 等語（見審訴卷第68頁），尚無從直接認定原告於此期間內 業已喪失工作能力，又原告陳稱其因個人事由未回診，僅自 行前往藥房買藥等語（見本院卷第39頁），無法提出因系爭 傷害而未能從事工作之證明，職是，本件原告不能證明其因 系爭傷害不能工作3月，其請求不能工作薪資損失114,000元 為無理由，應予駁回。
３、關於附表編號3所示復健費部分：
原告主張其以民俗治療方式整骨復健10次，共支出費用12,0 00元云云，然原告並未提出任何收據或發票為證，不能證明 確有該等支出，此部分費用之請求，自屬無據。４、關於附表編號4所示顏面美化還原療程費部分： 原告主張其為顏面美化還原而支出36,000元云云，然原告並 未提出任何收據或發票為證，不能證明確有該等支出，且高 醫醫院108年3月21日函文針對系爭傷害是否需進行顏面美化 還原療程覆以：原告外傷挫擦傷，無需進行該療程或復健（ 見審訴卷第68頁），縱原告有所支出亦非填補損害之必要費 用，故此部分費用之請求，自屬無據。
５、關於附表編號5所示眼睛復健費部分：
原告主張其以自行購買葉黃素及上山遠望等方式復健視力， 因而支出5,800元云云，但未提出任何收據或發票為證，不 能證明確有該等支出，且原告提出之診斷證明並未記載有何 視力減損情形，原告亦未能提出任何就醫或回診證明確有視 力減損而須復健之證明之證據，此部分費用之請求，自屬無 據。
６、關於附表編號6所示商業損失部分：
原告主張因被告系爭行為，其他租客知悉後因疑慮租屋安全 而另尋他處，且因商譽受損而難以出租他人，致原告為向合 夥股東負責不得已退夥，受有210,000元損害額云云。原告 固提出商業合夥契約書2份、租金紀錄1紙為證（見審訴卷第 44至46頁），惟此至多僅能證明原告與訴外人林忠權合夥經 營租賃事業，及原告嗣後將合夥股份轉讓林忠權而退夥之事 實，然退租或終止合夥關係原因多端，已難認鬥毆事件與之 具有相當因果關係，且就其他租客是否確因被告系爭行為而 退租遷移、原告個人遭毆打有何合夥商業組織之商譽損害等 情，凡此原告均未提出事證說明，故原告該部分之請求，尚 無可採，不予准許。
７、關於附表編號7所示精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。查原告為大學畢業，從事自由業，名下有 汽車1輛；陳俊榮為高職畢業，待業中查無所得，名下有投 資2筆約90,000元；許光輝為國中畢業，從事服務業，名下 有汽車1輛等情，除據兩造自述在案外（見警卷第22頁，本 院卷第42頁），並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參（附於審訴卷第113頁證物袋）。經查，原告因系 爭行為受有顏面肢體及軀幹多挫擦傷，右眼挫傷併結膜、角 膜擦傷，結膜下出血及外傷性虹彩炎等傷害，致日常生活或 行動有所不便，精神自應受有相當之痛苦。另審酌被告係出 手攻擊原告身體多處部位，且包含頭臉、眼部為人體重要部 位等情，及兩造身分地位、經濟狀況、傷害動機及情節等一 切情狀，應認原告得向被告請求賠償精神慰撫金金額應以80 ,000元為適當，逾此金額之主張，並無可採。８、綜上，原告所得請求賠償金數額共計應為81,110元（醫療費 用1,110元＋精神慰撫金80,000元＝81,110元）。(三)法定遲延利息：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告於 107年8月29日提出刑事附帶民事起訴狀，繕本均於107年9月 4日送達被告（見附民卷第4、5頁），則原告請求被告給付 自該書狀繕本送達翌日即107年9月5日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，當屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 81,110元，及自107年9月5日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，本院就原告 勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依 職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得 預供擔保而免為假執行，又此部分原告雖陳明願供擔保聲請 宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟 費用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 陳褘翎
附表：
┌─┬─────┬───────────────┬───────────┐
│編│項目、金額│ 原 告 主 張 │被告陳俊榮答辯 │
│號│（新臺幣) │ │（被告許光輝均未答辯）│
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│１│醫藥費 │原告因系爭行為受有系爭傷害，因│對於原告已提出單據證明│
│ │8,900 元 │而受有支出醫藥費8,900元之損害 │實際支出之部分不爭執，│
│ │ │。 │其餘未提證明之部分有爭│
│ │ │ │執。 │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│２│不能工作薪│原告因系爭行為致受有系爭傷害，│原告未提出因系爭傷害不│
│ │資損失 │因而受有自106年9月8日起至同年 │能工作3個月且其月薪為 │
│ │114,000元 │12月30日止，共計3個月工作停薪 │38,000元之證明，請求賠│
│ │ │114,000元（計算式：38,000元/月│償114,000元無理由。如 │
│ │ │×3月＝114,000元）之損害。又原│果原告確實有休養必要不│
│ │ │告因故未能投保勞保、申報薪資所│能工作，則同意以事發當│
│ │ │得，如無法認定原告月薪為38,000│時之基本工資計算、賠償│
│ │ │元，則同意以基本工資來計算。 │原告。 │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│３│復健費 │原告因系爭行為致受有系爭傷害需│原告應提出單據證明確實│
│ │12,000元 │去民俗整骨整健，每次1,200元，3│有該等支出而受有損害。│
│ │ │個月合計10次，原告因而受有支出│ │
│ │ │復健費12,000元（計算式：1,200 │ │
│ │ │×10＝12,000元）之損害。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│４│顏面美化還│原告因系爭行為致受有系爭傷害，│原告應提出單據證明確實│
│ │原療程費 │因而受有支出顏面美化還原療程費│有該等支出而受有損害。│
│ │36,000元 │36,000元之損害。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│５│眼睛復健費│原告因系爭行為致受有系爭傷害視│原告應提出單據證明確實│
│ │5,800 元 │力明顯下降，原告遵醫囑除藥物治│有該等支出而受有損害。│
│ │ │療外，並自行購買葉黃素服用，又│ │
│ │ │上山多看遠處及綠色植物以慢慢恢│ │
│ │ │復視力，原告因而受有支出眼睛復│ │
│ │ │健費5,800元之損害。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│６│商業損失 │原告與訴外人林忠權就高雄市三民│原告就此未提出證據，且│
│ │210,000 元│區建國路149號公寓有簽訂商業合 │所謂「商業損失」不明確│
│ │ │夥契約，將該公寓作為店面及雅房│，不同意原告此請求。 │
│ │ │出租，多為考公職的人、學生承租│ │
│ │ │，每月有近75,000元之租金收益，│ │
│ │ │然被告之系爭行為發生後，致承租│ │
│ │ │人對租屋安全及複雜性有疑慮，紛│ │
│ │ │紛另找住處搬離，且影響商譽致難│ │
│ │ │以出租，原告為對合夥股東負責，│ │
│ │ │乃於107年9月17日將股份賤售轉移│ │
│ │ │予林忠權，原告投資硬體之成本均│ │
│ │ │未回收，因而受有商業損失210,00│ │
│ │ │0元，自得請求被告賠償損害。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│７│精神損失 │ 原告因系爭行為致受有系爭傷害│原告請求金額過高。 │
│ │150,000 元│ ，自得請求被告賠償精神損失15│ │
│ │ │ 0,000元。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│總│536,700元 │ │ │
│計│ │ │ │
└─┴─────┴───────────────┴───────────┘