臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第412號
原 告 張志瑋
被 告 游育婷
訴訟代理人 蘇靜雅律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年6 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國107 年10月29日簽訂離婚 協議書（下稱系爭協議）並兩願離婚，嗣後兩造對於系爭協 議有關繳付罰鍰之約定各有解讀而有所爭執，被告竟透過通 訊軟體Line以「渣男」、「我他媽真的不是白痴」、「你們 可以繼續這樣狗行為」、「我耖你妹的」等言語（下稱系爭 訊息）辱罵原告，業已侵害原告之名譽權，並使原告受有精 神上之痛苦。爰依民法第18條第2 項、第184 條第1 項、第 195條第1項規定提起本訴訟，請求被告給付慰撫金新臺幣（ 下同）800,000元等語，並聲明：被告應給付原告800,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：被告確實曾因原告刻意曲解系爭協議關於繳付汽 車罰鍰之約定，而與原告發生齟齬，一氣之下便以通訊軟體 Line傳送系爭訊息予原告。惟被告既僅傳送系爭訊息予原告 個人，並無不特定人或多數人得以共見共聞之情，實未侵害 原告之名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷
㈠不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明 文。又侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散佈於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如 此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院 99 年度台上字第1664號判決意旨參照）。 ㈡經查，本件原告主張兩造原為夫妻，於簽訂系爭協議並離婚 後，嗣因系爭協議有關繳付汽車罰鍰之約定而有所爭執，被 告遂以通訊軟體Line傳送系爭訊息予原告個人等情，業據其 提出系爭協議及公證書之影本、通訊軟體Line對話紀錄截圖 （見本院審訴字卷第4-8 頁）為證，且與被告所述情節相符
（見本院訴字卷第12-13 、67-68 頁），堪信為真。然被告 以通訊軟體Line傳送系爭訊息之對象既僅有原告，原告亦自 承被告傳送系爭訊息之通訊軟體Line對話框僅有兩造得以見 聞（見本院訴字卷第68頁），堪認被告應無意圖散布於眾而 詆毀原告名譽之故意，且系爭訊息僅為兩造間私人對話，被 告復未再傳述於他人，尚難認定原告社會上之客觀個人評價 即因系爭訊息而受有貶損，故依前開實務意旨，原告主張被 告向其傳送系爭訊息之舉業已侵害其名譽權，尚非可採。 ㈢至原告主張系爭訊息因侵害其名譽權，影響其精神狀況，甚 且造成原告失眠、情緒起伏不定之損害等語。惟侵害名譽權 之判斷，須言論對於當事人客觀社會評價造成貶損始構成之 ，業同前述；查被告傳送系爭訊息之背景，係因兩造對於系 爭協議是否約明由原告繳納汽車「罰鍰」而有所爭執，被告 認系爭協議既列載由原告負擔汽車「罰單」，理應包含原告 應繳付汽車「罰鍰」之意，並認原告曲解系爭協議文字內容 ，盛怒之下遂透過通訊軟體Line向被告傳送「好算我們雖小 遇到你這種渣男」、「再來我他媽真的不是白痴」、「都只 是笑著看你們的所作所為而已，你們可以繼續這樣狗行為」 、「我耖你妹的你車開ㄧ開過路費不繳造成罰單」等系爭訊 息，故系爭訊息實為被告與原告商討罰鍰費用時帶有情緒之 不雅措詞，兼含對原告及原告行為之主觀評價，自可能造成 原告情感上之不適或不快感，然名譽權之侵害仍非以當事人 對於言論之主觀感受為準，系爭訊息既僅有原告得以見聞， 難謂有損於原告之客觀社會評價，況原告亦未舉證證明其確 因系爭言論受有精神創傷之損害，原告之主張即難憑採。另 原告於本件言詞辯論終結後所提出之答辯狀，既為言詞辯論 終結後所提出，且原告主張之相關事實已明，本院無從採為 裁判之基礎，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第18條第2 項、第184 條第1 項、第 195條第1項規定提起本訴訟，請求被告給付精神慰撫金800, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書記官 徐美婷