臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第243號
原 告 郭憶慧
訴訟代理人 蔡峯嘉
被 告 歐尚諭
訴訟代理人 歐忠志
林建宏
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以107年度交簡附民字第40號裁定移
送前來，本院於民國108年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟參佰肆拾參元，及自民國一○七年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬貳仟參佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月2日16時30分許，騎乘車牌 號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市三民區中華三路地 下道慢車道由南向北方向直行時，本應注意在設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，且超車時應經前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越， 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，以時速50公里之速度超速行駛，且於超車時未經前行 車即原告所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車減速靠邊， 或以手勢或亮右方向燈表示允讓即自原告左側超越，超越時 未保持安全距離，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原 告受有頭部外傷、前額裂傷（約3公分）、左耳及左耳後方 裂傷（約2公分及3公分）、四肢多處挫傷合併擦傷及疑左膝 前十字韌帶及外側半月板部分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害 ）。原告因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）18,693元 、就醫車資14,920元、後續醫療費221,200元、看護費用8,0 50元、財物損失11,595元及工作損失119,370元等損害，並 請求精神慰撫金228,000元，綜上，原告所受之損害共計621 ,828元，只向被告請求620,000元。為此，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告620,00 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3月15 日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。(二)原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件因被告之過失行為導致系爭事故，並致 原告受有系爭傷害，而應負賠償責任等節不爭執。另就原告 主張之醫療費18,693元、財物損失11,595元部分亦不爭執； 就原告主張請求交通費用同意於8,945元範圍內為給付、薪 資損失同意於7,500元範圍內為給付、後續療養費同意於67, 380元範圍內為給付，逾此範圍之金額則應由被告舉證證明 確受有損害；至於原告請求之看護費，認原告僅有3日全日 看護之必要，且應以保險給付標準即1日1,200元計算為限， 又原告所請求精神慰撫金之金額過高，且原告已請領之強制 汽車責任保險金19,770元亦應予以扣除等語，資為抗辯，並 聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告考領有普通重型機車駕駛執照，於106年7月2日16時30 分許，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿高雄市三民區 中華三路地下道慢車道由南向北方向直行時，本應注意在設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，且超車 時應經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，以時速50公里之速度超速行駛，且於超車 時未經前行車即原告所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車 減速靠邊，或以手勢或亮右方向燈表示允讓即自原告左側超 越，超越時未保持安全距離，兩車發生碰撞。
(二)原告受有系爭傷害。
(三)就原告請求醫療費用總金額18693元，被告同意原告之請求 ，願為給付。
(四)就原告主張請求交通費用金額14,920元，被告同意給付原告 8,945元。
(五)就原告主張請求看護費部分，被告不爭執原告需休養3日、 全日看護。
(六)就原告主張請求薪資損失部分，被告同意給付7,500元（以 休養3日，原告薪資日薪2,500元計算）。(七)就原告主張財物損失11,595元部分，被告同意給付原告11,5 95元。
(八)就原告主張後續醫療費之221,200元，被告同意給付67,380 元。
(九)原告已請領強制汽車保險理賠金19,770元。四、得心證理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定分別定有 明文。
(二)被告就於系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執，自足認被 告就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與原告所受系 爭傷害間具有相當因果關係，應無疑義，則原告依前揭規定 ，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告 請求之項目分述如下：
１、醫療費：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，就醫花費醫療費18,693 元，被告就此不爭執而同意給付，原告之請求即有理由。２、就醫交通費用：
原告主張因系爭傷害就醫花費交通費用金額14,920元，被告 於8,945元範圍內不爭執而同意給付，故於該金額範圍內原 告之請求即有理由。至差額之5,975元為被告所爭執，原告 稱其請求之14,920元金額為概估，實際支出之交通費約為20 ,000多元，包含自高雄開車前往臺北的大直佳恩醫院看診3 次，估算油錢約為3,000元，但無法提出相關單據等語（見 本院卷第55、84頁），原告未能提出此部分交通費用單據， 且未舉證確有自高雄前往臺北之醫院就診之必要，是此5,97 5元部分金額之請求，不應准許。
３、後續醫療費用：
原告主張於系爭事故所受系爭傷害需持續治療、復健，購買 醫護用品及營養補充品花費6,900元、注射高濃度葡萄糖5次 需費12,000元（2,400元×5次＝12,000元）、使用自體血小 板生長因子療法5次預估花費190,000元(38,000 元×5 次＝ 190,000元)、復健10次花費12,300元，總計需費221,200 元 。被告則不爭執，就購買醫護用品及營養補充品花費6,900 元、注射高濃度葡萄糖5次之12,000元及復健費12,300元等
項目均不爭執，另就原告已實際支出使用自體血小板生長因 子療法1次含該次掛號費之36,180元亦不爭執（見本院卷第 85頁），同意給付上開項目總計67,380元（計算式：6,900 ＋12,000元＋12,300＋36,180＝67,380元），故於該金額範 圍內原告之請求即有理由。惟被告爭執原告並無必要使用自 體血小板生長因子療法共5次及其餘尚未支出之治療費，而 經本院函詢中正脊椎骨科醫院（下稱中正骨科）關於原告需 否使用血小板生長因子療法，該院以108年6月3日函文函覆 ：「針對病患（即原告）前十字韌帶及內側韌帶裂傷，有使 用血小板生長因子治療之必要。費用約36,000元／次，1個 月1次，治療3次」等語（見本院卷第79頁），核與原告所提 之上開診斷證明書之傷勢其中左膝前十字韌帶部位相符，堪 認使用該療法對於治療原告因系爭事故所受傷害確有必要。 然關於治療次數及費用，依中正骨科醫師基於醫療專業判斷 需共計3次，且單次費用為36,000元，扣除原告已實施且被 告不爭執費用為36,180元該次，原告後尚需進行2次血小板 生長因子治療，預計需費72,000元（36,000元×2＝72,000 元）之部分有必要。從而，原告主張之後續醫療費用於139, 380元（計算式：67, 380元＋72,000元＝139,380元）之範 圍內為有理由，逾此部分則無理由。
４、看護費用：
原告主張因系爭傷害需3日半之看護，雖由原告之配偶請假 照顧亦可請求，以全日看護費用2,300元計算，請求被告給 付8,050元（2,300元×3.5日＝8,050元）。被告不爭執原告 需人全日照護3日，惟認為應以強制險給付標準即單日1200 元計算。而關於原告所受系爭傷害需僱請看護之必要性及期 間，經中正骨科以108年3月26日函文函覆略以：「需蹲與搬 動重物之家務可能需要人力協助」（見本院卷第39頁）、高 雄市立聯合醫院以108年3月21日函文函覆略以：「患者之傷 勢宜休養1週，可自行料理日常生活，惟前3天特別需要有人 留意其頭部挫傷有無意識狀態之改變」（見本院卷第41頁） ，且被告就3日全日看護不爭執；又全日看護所需費用1日為 2,000元，此為本院承辦類似案件職務上所已知，且原告於 審理中表示同意以2000元計算（見本院卷第57頁），是原告 請求之看護費以6,000元（計算式：2,000×3＝6,000元）為 適當必要，逾此範圍外，則無理由。
５、財物損失：
原告主張因系爭事故造成機車、眼鏡、衣服等物品損壞，且 需額外支出特殊洗頭費及民間習俗費用，共計受有11,595元 之財物損失，被告就此不爭執而同意給付，原告之請求即有
理由，予以准許。
６、工作損失：
原告主張因系爭事故需休養2個月，不能工作而受有共計119 ,370元之損失。被告則對此爭執，僅同意以原告薪資計算之 日薪2,500元計算休養3日之7,500元。原告雖提出教職員工 請假卡（見本院卷第64-1至69頁），該請假日數並非原告所 陳長達2個月，且原告陳稱若請假需自行找代理老師並自薪 水扣付代課費，如果請假超過3個月，學校還要招考代理老 師，原告吊點滴也要去上班等語（見本院卷第84頁），亦未 能提出遭扣薪或減少薪資給付證明其受有高達119,370元損 失之文件，故此部分僅於被告同意給付之7,500元範圍內准 予給付，逾此範圍外，則無理由。
７、精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。爰審酌原告之系爭傷害及被告之過失情況，另原告 為大學畢業，擔任教職、年度薪資所得約70餘萬元，名下有 投資所得數筆；被告為大學畢業，現為學生，經濟狀況普通 、年度約所得2萬元、名下有投資1筆，為兩造陳述在卷（見 本院卷第87頁），兩造財產所得調件明細表可參（見雄司調 卷第12頁證物袋）。另參酌原告因系爭事故受有系爭傷害， 尚需持續治療、復健，並強忍身體不適勉力赴執工作，認原 告請求之精神慰撫金應以150,000元為適當，其逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。
(三)綜上，原告得請求被告賠償之金額為342,113元（計算式： 18,693＋8,945＋139,380＋6,000＋11,595＋7,500＋150,00 0＝342,113）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告 業已領取強制汽車責任險保險金共計19,770元，有給付查詢 畫面附卷可佐（見本院卷第91頁），並為兩造所不爭執，則 經扣除上開理賠金額後，原告尚可請求322,343元（計算式 ：342,113-19,770＝322,343）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付322, 343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3月 15日（送達回證見附民卷第6頁）起至清償日止，按年息百 分之二計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍外，則
無依據，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；又被告就原 告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告雖陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法 院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：
(一)法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件， 免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明 文。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條亦有明文。(二)本件由原告於本院107年度交簡字第797號過失傷害刑事案件 中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來，就因被告過 失傷害行為所生之損害，依法免徵裁判費，另就原告請求機 車、眼鏡、衣服等物品損壞，且需額外支出特殊洗頭費及民 間習俗費用等財物損失，非屬過失傷害行為所生之損害，仍 應繳納裁判費。本件當事人雖一部勝訴、一部敗訴，然本院 審酌原告請求財物損失部分，為被告所不爭執，應由被告負 擔原告請求財物損失等所生之訴訟費用為適當，爰裁判如主 文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 陳褘翎