臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第171號
原 告 陳忠亮
訴訟代理人 林維毅律師
被 告 王忠昭
訴訟代理人 黃國瑋律師
當事人間損害賠償事件，本院民國108年7月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被 告後，原告於本院審理中，變更上開聲明之請求金額為：被 告應給付原告4,055,000元，及其中300萬元自起訴狀繕本送 達被告翌日起，其餘金額自民國108年7月25日起，至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第289頁），係屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同 段415建號建物（即門牌號屏東縣○○鄉○○村○○路00號 房屋，下合稱系爭房地）本為原告所有，嗣兩造於93年1月 19日合意將系爭房地借名登記於被告名下，並以買賣為原因 ，將所有權移轉登記予被告。詎被告未經原告同意，竟於97 年9月9日將系爭房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記為 訴外人劉瑞貞（原告前妻）所有。查系爭房地自93年1月19 日借名登記於被告名下起，迄至被告於97年9月9日將所有權 移轉登記為劉瑞貞所有為止，均由原告之外婆居住使用，被 告並未曾實際使用收益系爭房地，況被告亦未支付買賣價金 ，足徵兩造間就系爭房地並無真實之買賣，而係借名登記。 原告爰以起訴狀繕本之送達，作為向被告終止借名登記契約 之意思表示，因被告已於97年9月9日將系爭房地所有權移轉 登記為劉瑞貞所有，致原告受有無法取回系爭房地之損害， 原告故而依民法第544條規定，請求被告賠償系爭房地目前 市價4,055,000元。為此，爰依民法第544條規定提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告應給付原告4,055,000元，及其中300萬
元自起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘金額自108年7月25日 起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願提供擔 保，請准予以宣告假執行。
三、被告則以：伊就系爭房地於93年間，原告因借名登記而移轉 予伊乙節，並不爭執，惟系爭房地移轉予劉瑞貞係經過原告 同意所為，伊未有處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為之情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判 決，願提供擔保，請准予以宣告免予假執行。
四、不爭執事項：：
㈠兩造間於93年間就系爭房地成立借名登記關係。 ㈡被告於97年9月9日將系爭房地以買賣為原因，辦理所有權移 轉登記為劉瑞貞所有。
㈢系爭房地鑑價後目前市值為4,055,000元。五、爭執事項：
原告得否依民法第544條，請求被告就出賣系爭房地乙事， 負損害賠償責任？若有，金額若干？
六、本院判斷如下
㈠系爭房地確原為原告所有，原告為避免遭債權人執行，經兩 造協議後將系爭房地登記被告為所有權人等情，為兩造所不 爭執，並有屏東縣潮洲地政事務所107年11月23日屏潮地四 字第10730952200號函所附系爭房地相關移轉登記資料為證 （見審查卷第36-63頁），足認兩造於93年間，就系爭房地 成立借名登記契約，被告因而受登記為系爭房地之所有權人 ，則原告主張與被告間成立借名登記契約關係，即有理由， 堪予採信。
㈡按當事人約定，一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來 之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為 借名登記契約。在現行法下，乃為無名契約，依私法自治原 則，當事人基於特定目的而訂立借名登記契約，自無不可， 故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定 ，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之。又借名登記契 約，乃著重於當事人間之信任關係，性質與委任類同，應類 推適用委任關係關於終止、消滅之規定（最高法院91年度台 上字第1871號裁判可資參照）。查：被告係因原告為免系爭 房地遭債權人執行，而登記成為系爭房地之名義所有權人， 與原告間應成立借名登記契約，已如前述，且原告得類推適 用民法第549條第1項規定終止與被告間之借名登記契約關係 ；是原告以起訴狀繕本之送達為終止與被告間借名登記契約 關係，自已生合法終止2人間之借名登記關係，原告於借名 登記關係終止後，原可取得請求被告辦理移轉登記系爭房地
之「債權請求權」；惟因被告已將系爭房地出賣予劉瑞貞並 已移轉登記完畢，因而已無法將系爭房地移轉登記返還原告 ，而系爭房地目前市價為為4,055,000元等情，亦為兩造所 不爭執。惟按借名登記契約之性質本非委任，受借名登記人 並無積極處理事務之權能，僅消極的受借名登記為所有權人 ，性質上與委任有所差異，為並非委任之所有規定均得類推 適用或為適用，其中關於契約關係的消滅或終止等規定，因 未涉及契約約定內容等規範，自得類推適用；然其中民法第 541條、第542條、第544條、第539條等關於受任人處理事務 內容等規範，因為借名登記契約並不存有委任事務之處理， 應認為當然不能適用或類推使用。是依上開說明，原告民法 第544條之規定請求被告賠償4,055,000元，為無理由，不應 准許。
㈢況依證人劉瑞貞於本院審理時證稱：「（97年間被告把屏東 縣○○鄉○○村○○路00號房屋跟坐落土地移轉給你的原因 為何？可否詳述整個過程？你是否知道這個房子是原告移轉 登記給被告的？）他（指被告）跟我講房子法院要拍賣，問 我要不要還銀行的錢，因為他沒有能力，他也問過陳忠亮有 無能力，陳忠亮說他沒有能力，也沒有意願付銀行的錢，王 忠昭就跟我說你付銀行的錢，我們就做買賣，我就幫他付銀 行的錢，我付多少不記得」、「（王忠昭把房子過戶給你時 ，有無說房子要留給誰的？）王忠昭說房子是要留給小孩的 （男生）」等語（見本院卷第120-121頁），參照兩造對話 譯文，被告稱：「‧‧‧你既然暫用我的名字的話，我給你 講過了就是，你就不解決，你也不回來，你也說你沒空，你 也沒錢，所以呢，我只好我只好求助他人‧‧‧」（見審查 卷第18頁）。互核證人劉瑞貞上開證詞與兩造間之對話內容 譯文，97年間，應係系爭房地要遭他人聲請拍賣，被告告知 原告此事後，原告答覆被告其無法也無能力處理，被告始將 系爭房地過戶予劉瑞貞，並與劉瑞貞約定系爭房地將來要過 戶登記予原告與劉瑞貞之子。是此，被告將系爭房地過戶予 劉瑞貞主要目的是未免系爭房地遭拍賣，且劉瑞貞亦不否認 系爭房地將來要過戶予原告之子，而此目的亦與原告自稱： 系爭房地終究係要留給小孩（見審查卷第19頁）等語，並不 相違，亦難認被告有何民法第544條所規定之逾越權限之行 為。是原告依民法544條請求被告負損害賠償責任，亦無所 據，應予駁回
㈣從而，原告依民法委任之法律關係請求被告給付原告4,055, 000元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘 金額自108年7月25日起，至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
八、具上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 許麗珠