臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第118號
聲 請 人 蔡岳霖
0000000000000000
代 理 人 黃千珉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡岳霖自民國一百零八年七月三日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國108年3月27日調解不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有
明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書
（108年度司消債調字第98號卷，下稱調卷，第2至4頁）、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷
第9至10頁）、財政部高雄國稅局105年及106年度綜合所得
稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第11至13
頁）、薪資袋（調卷第14至15頁、本案卷第24頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（調卷第16頁）、債權人清冊（本案
卷第14至15頁）、戶籍謄本（本案卷第16頁）、在職證明書
（本案卷第22頁）、收入切結書（本案卷第23頁）、信用報
告（本案卷第39至40頁）、商業保險投保資料查詢結果表（
本案卷第58頁）等在卷可參。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為128,473元（
其中瑞儀光電股份有限公司薪資所得112,374元）、300元，
惟其自陳聲請更生前2年內有工作所得共554,365元，名下無
財產，勞工保險於106年9月7日自信亞人力派遣股份有限公
司退保。又聲請人自106年10月起於「小林食堂」擔任內場
人員，月薪為26,000元，並據其自行提出之薪資袋所載108
年1月領取年終獎金10,000元、2月再領取年終獎金3,000元
；聲請人家庭列冊為社會局低收入戶，家戶領有春節慰問金
3,000元及三節家庭生活補助費每節2,073元等情，此有上開
綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被
保險人投保資料表、薪資袋、在職證明書、收入切結書、高
雄市政府社會局函及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表（調卷第11至16頁、本案卷第22至24頁
）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐
以其現無投保勞工保險，且已出具收入切結書，本院即以其
每月薪資26,000元加計年終獎金及社會局補助，合計27,852
元【計算式：26,000＋13,000÷12＋（3,000＋2,073×3）÷12＝27
,852，本件均係採四捨五入計算】作為核算其現在償債能力
之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其與母親共
同租屋居住，每月房租7,000元，此有房屋租賃契約書及存
款憑條在卷可稽（本案卷第30至33頁，承租人為聲請人母親
葉○○）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司
所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請
人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上
開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支
出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關
經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著
、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本
生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求
之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費7,000元。按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。查聲請人母親葉○○為42年生，106年及107年度申報
所得均為0元，名下無財產，現每月領取遺屬年金3,628元及
中低收入老人生活津貼7,463元等情，此有戶籍謄本、所得
資料及財產查詢清單、存摺、診斷證明書、勞動部勞工保險
局函、高雄市政府社會局函及本院依職權調閱107年度稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（本案卷第16至20頁
、第29頁、第34頁、第54至55頁、第68頁）。本院認聲請人
之母親就領取年金及津貼不足部分尚有受聲請人扶養之必要
，扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及
第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定
之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數
額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108
年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099
元之1.2倍即15,719元，是在聲請人復未提出其他特殊需求
需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人之母親每月生活所
必需應為15,719元，再扣除所領取之年金及津貼，由聲請人
獨力負擔（參本案卷第21頁家族系統表，聲請人尚有一名同
母異父之妹妹，詳如後述）即應以4,628元（計算式：15,71
9－3,628－7,463＝4,628）為度，其主張逾上開核算數額部分
，難認可採。
㈤承上，聲請人主張其妹妹之生父失聯，其每月須支出妹妹生
活費及醫療費共6,000元。按兄弟姊妹相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第3款定有明文。經查，聲請人之妹妹
張○○係83年生，經生父張△△於同年月認領，領有中華民國身
心障礙證明（障礙等級為極重度），106年及107年度申報所
得均為0元、名下無財產，現每月領取身障生活補助費8,499
元等情，此有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、所得資料
及財產查詢清單、存摺、高雄市政府社會局函及本院依職權
調閱107年度稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（本案
卷第16頁、第25至28頁、第35頁、第41至44頁、第55頁、第
67頁）。審酌其等母親葉○○與妹妹之生父張△△未曾有婚姻關
係，聲請人陳稱張△△未扶養妹妹乙情，尚非不能採信，扶養
費用即依108年度高雄市每人每月生活所必需15,719元，再
扣除妹妹所領取之身障補助8,499元，由聲請人獨力負擔即
應以7,220元為度，而聲請人主張每月支出妹妹扶養費6,000
元，低於本院計算之基準，係屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入27,852元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元、母親扶養費4,628元及妹
妹扶養費6,000元後，餘1,505元，而聲請人目前負債總額為
2,213,587元（參調卷第53頁，共3家金融機構債權合計912,
991元，及台灣銀行就學貸款53,574元，調卷第32頁以下，
馨琳揚企管顧問有限公司1,518元、元大資產公司856,797元
、聖文森商榮昇資產公司32,292元、滙誠第一資產公司312,
942元、滙誠第二資產公司26,581元，中華電信公司依債權
人清冊所載16,892元），以聲請人自陳每月可清償2,000元
（見本案卷第13頁）計算，需約92年（計算式：2,213,587÷
2,000÷12＝92.2）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許
，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網