本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,108年度,87號
KSDV,108,抗,87,20190708,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第87號
抗　告　人　才德工程有限公司


法定代理人　熊郭玉梅
視同抗告人　熊郭玉梅

相　對　人　建興機械工程行

法定代理人　王暉皓　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年4月26日
本院108年度司票字第1886號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此 為非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務 人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關 係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務 人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關 係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民 事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號 判例要旨參照）。本件相對人以抗告人及原審相對人熊郭玉 梅於民國106年5月27日共同簽發之票據號碼479330號，內載 金額新臺幣（下同）2,361,055元，到期日為民國106年12月 31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）， 經提示未獲付款為由，並提出該本票1紙，向本院聲請准予 強制執行，經本院以108年度司票字第1886號裁定准許在案 ，嗣抗告人依法提起抗告，所執抗告理由（詳下述）乃非基 於其個人關係之抗辯，依前揭說明，對於未提出抗告之熊郭 玉梅即應合一確定，是抗告人提起本件抗告之效力應及於熊 郭玉梅，爰將熊郭玉梅列為視同抗告人，先予敘明。二、抗告意旨略以：抗告人委託相對人施作海巡署岸際雷達系統 相關鐵塔構架部分製裝工程，自104至105年工程款因共同業 主刻意拒絕付款，致抗告人尚有2,361,055元未付予相對人 ，為證明還款意願及決心而簽發系爭本票。另相對人自106



年起借用器材，因而須計算租金折抵等語。爰依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依 非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以 審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有抗告人及視同抗告人共同簽發之系 爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經其提示後未獲 付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對 人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第12 0 條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人及視同抗告人， 故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第12 3 條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁 定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱伊委託相 對人施作海巡署岸際雷達系統相關鐵塔構架部分製裝工程， 自104至105年工程款因共同業主刻意拒絕付款，致抗告人尚 有2,361,055元未付予相對人；及相對人自106年起借用器材 ，因而須計算租金折抵等節，均屬實體上之爭執，應由抗告 人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而 抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000 元，由抗 告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
民事第七庭審判長法 官 譚德周

法 官 施盈志

法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。




附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 江俐陵