本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,108年度,75號
KSDV,108,抗,75,20190711,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第75號
抗　告　人　姚正信　


相　對　人　新大喆室內裝修有限公司

法定代理人　王志賢　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院108 年度司票字第
1949號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院56年臺抗字第71 4 號、57年臺抗字第76號裁判意旨）。
二、抗告意旨略以：抗告人為恆怡能源科技股份有限公司（原名 ：恆怡工程股份有限公司，下稱恆怡公司）之法定代理人。 恆怡公司與相對人間簽訂有「恆怡工程股份有限公司總部暨 高雄總廠新建工程室內設計及裝修工程」之工程契約暨追加 工程，因相對人延宕竣工日期，雙方於民國105 年4 月19日 議定相對人應於同年6 月中旬竣工，並由恆怡公司先行簽發 面額共計新臺幣(下同)3,000萬元之支票4紙予相對人，嗣經 恆怡公司於同年5月間先行匯付支票款1,500萬元予相對人後 ，相對人除拒絕返還部分支票外，復於同年5 月26日起即片 面停止施作。經雙方於同年8 月15日再度協商後，抗告人開 立如附表所示本票（下稱系爭本票）予相對人，以供作為工 程竣工驗收之估驗付款擔保。詎料，相對人嗣後猶未依約進 場施作，經恆怡公司以相對人無端延宕竣工日期為由終止上 開工程契約後，相對人顯無權兌現系爭本票。又相對人已對 恆怡公司提出給付工程款訴訟，目前仍於本院審理中（本院 107 年度建字第103 號），相對人是否有系爭本票債權尚未 確定，因此依法提起本件抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：
㈠本件相對人主張其執有以抗告人名義所簽發系爭本票，並免



除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，依票據法第123 條 規定，就原審裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強 制執行等情，業據其提出本票3 紙為證，原審審核後予以准 許，尚與法律規定相符，尚無違誤。
㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告，然抗告人既未否認有簽發本 票之事實，所為票據債權存否之爭議，顯屬實體法律關係存 否之問題，揆諸首揭說明，並非抗告程序所應審酌事項，應 由抗告人另行提起訴訟以資解決，抗告人據此提起抗告，為 無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 涂文豪
　
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────────┬───────┬───────┬────┤
│編號│發票日 │票面金額(新台幣)│到期日 │利息起算日 │票據號碼│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────┼────┤
│001 │105年8月15日│10,000,000元 │105年10月31日 │105年10月31日 │No694558│
├──┼──────┼────────┼───────┼───────┼────┤
│002 │105年8月15日│10,000,000元 │105年11月30日 │105年11月30日 │No694559│
├──┼──────┼────────┼───────┼───────┼────┤
│003 │105年8月15日│6,000,000元 │105年12月31日 │105年12月31日 │No694560│
└──┴──────┴────────┴───────┴───────┴────┘