臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第95號
原 告 陳美惠
訴訟代理人 王進佳律師
被 告 李光明
李祥安
李燈煌
李丁在
李進彰
李厚源
李糧宇
李仲毅
李茂森
李添旺
李清約
張李美絨
李尚政
李直蔚
李榮發
李茂田
李茂盛
李茂村
李麗月
李茂松
兼上18人之
訴訟代理人 李尚成
被 告 李啟煌
李國隆
陳李秀美
李麗雲
李育燦
李育明
李育宗
李宜頻
翁博章
翁博文
伍翁秀英
林翁秀麗
李翁秀月
翁永漢
蘇建龍 高雄市○○區○○街000 號10樓之1
李登富
李登巡
李廷憲
簡李麗香
李麗琴
陳凌哲
陳護方
王耀琳
李金花
上一人 之
訴訟代理人 吳萬昇
當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年6 月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、高雄市○○區○○段000 ○000 ○0 ○000 ○0 地號土地准 予分割。
二、李登富、李登巡、李廷憲、陳凌哲、陳護方、李麗琴、簡李 麗香應就高雄市○○區○○段000 ○000 ○0 ○000 ○0 地 號土地為繼承登記。
三、高雄市○○區○○段000 地號土地（面積1195平方公尺），
由原告取得。
四、高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地，占用如複丈成果圖 所示乙1 、乙2 、乙3 、乙4 之土地部分（總計面積249 平 方公尺），由被告李啟煌、李國隆各依如附表所示之應有部 分比例維持共有。
五、高雄市○○區○○段000 ○0 地號，除乙1 至乙4 之其餘土 地（面積959 平方公尺）與高雄市○○區○○段000 ○0 地 號土地（面積369 平方公尺），應予變價分割，賣得價金按 附表所示之變價比例分配。
六、訴訟費用由兩造依如附表所示之應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、程序事項
㈠李進財於起訴前之民國95年8 月26日死亡，其繼承人為李登 富、李登巡、李廷憲、陳凌哲、陳護方、李麗琴、簡李麗香 等5 人（見院一卷第93頁），原告聲明撤回李進財之訴，追 加李登富、李登巡、李廷憲、陳凌哲、陳護方、李麗琴、簡 李麗香為被告（見院一卷第89-93 頁）。
㈡被告陳李秀美、李麗雲、李育燦、李育明、李育宗、李宜頻 、翁博章、翁博文、伍翁秀英、林翁秀麗、李翁秀月、翁永 漢、蘇建龍、李登富、李登巡、李廷憲、簡李麗香、李麗琴 、陳凌哲、陳護方、王耀琳均經合法通知，而未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前因拍賣取得坐落高雄市○○區○○段000 ○00000 ○00000 地號土地（面積分別為1,195 平方公尺、 1,208 平方公尺、369 平方公尺，下合稱系爭3 筆土地，分 別則以各地號稱之），權利範圍均為8232分之4249，與被告 共有系爭3 筆土地，權利範圍各如附表所示。兩造就系爭3 筆土地並無不得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割 之情形，因兩造協議不成，請求裁判分割。基於促進系爭3 筆土地之經濟利用，應予合併分割，分割方案經與各共有人 協調，119 地號土地應由原告單獨取得;119-2地號土地，被 告李啟煌、李國隆占用如複丈成果圖所示乙1 、乙2 、乙3 、乙4 之土地部分（總計面積249 平方公尺），由被告李啟 煌、李國隆各依如附表所示之應有部分比例維持共有，其餘 11 9-2地號土地及119-5 地號土地，應予變價分割，變價所 得依原告分得119 地號土地及被告李啟煌、李國隆分得119 -2地號土地之乙1 至乙4 之土地後所餘之應有部分比例及他 共有人之應有部分比例分配（下稱系爭分割方案）。並聲明 ：㈠高雄市○○區○○段000 ○00000 ○00000 地號土地准
予分割。㈡李登富、李登巡、李廷憲、陳凌哲、陳護方、李 麗琴、簡李麗香應就高雄市○○區○○段000 ○000 ○0 ○ 00 0○0 地號土地為繼承登記。㈢高雄市○○區○○段000 地號土地（面積1195平方公尺），由原告取得。㈣高雄市○ ○區○○段000 ○0 地號土地，占用如複丈成果圖所示乙1 、乙2 、乙3 、乙4 之土地部分（總計面積249 平方公尺） ，由被告李啟煌、李國隆各依如附表所示之應有部分比例維 持共有。㈤高雄市○○區○○段000 ○0 地號，除乙1 至乙 4 之其餘土地（面積959 平方公尺）與高雄市○○區○○段 000 ○0 地號土地（面積369 平方公尺），應予變價分割， 賣得價金按附表所示之變價比例分配。㈥訴訟費用由兩造依 應有部分之比例負擔。
三、被告則以：
被告李光明、李燈煌、李丁在、李祥安、李茂森、李進彰、 李啟煌、李國隆、李添旺、李清約、張李美絨、李尚成、李 尚政、李宜頻、李厚源、李榮發、李糧宇、李仲毅、李茂村 、李茂盛、李茂田、李茂松、李麗月、李直蔚、李金花等， 對於原告之系爭分割方案沒有意見。
四、不爭執事項
㈠兩造共有系爭3 筆土地，應有部分比例，詳如附表所示，系 爭3 筆土地無因使用目的或法規限制，而不能分割或不能合 併分割之情事。
㈡系爭3 筆土地均無訂定分管契約或協議不分割之情事。五、本院得心證之理由：
本院爭點在於，系爭3 筆土地應如何合併分割始為適當？ ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」民法第823 條第1 項，定有明文。經查：兩造 共有高雄市○○區○○段000 ○00000 ○00000 地號土地即 系爭3 筆土地，兩造之應有部分各如附表所示，使用分區及 使用類別均為都市計畫區第2 種住宅區，119 地號土地上為 被告李光明從事資源回收，上有鐵皮建物;119-2地號土地除 被告李啟煌、李國隆所占有乙1 至乙4 之建物外，其餘為堆 置雜物之空地;119-5地號土地則為有種植農作物之土地，及 兩造就系爭3 筆土地並無不得分割之協議，亦無因物之使用 目的不能分割之情形，但兩造協議不成等情，為兩造所不爭 執，並有系爭3 筆土地登記謄本、高雄市政府地政局前鎮地 政事務所107 年1 月26日高市地鎮登字第10770091100 號函 為證（見院一卷第76頁）及本院勘驗系爭3 筆土地之現況， 是依上開規定及說明，原告請求裁判分割系爭3 筆土地，應
有理由。
㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。…」、「以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第824 條 第2 項、第4 項、第5 項，定有明文。又共有物分割方法， 法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法 院69年台上字第3100號裁判參照）。是法院就共有物之分割 方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有 人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現 況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持 全體共有人之公平為其判斷基準。經查：兩造除未到庭之被 告以外，均就原告之系爭分割方案均表示無意見（見院三卷 第124-125 頁、第248-250 頁），又斟酌系爭分割方案，整 合系爭3 筆土地之共有人應有部分，化零為整，將119 地號 土地分歸原告單獨取得，119-2 地號土地，除被告李啟煌、 李國隆表示就原占有使用之乙1 至乙4 之土地，依如附表所 示之應有部分比例（7: 3）維持共有外（見院三卷第250 頁 ），尊重被告李啟煌、李國隆對於現有建物及座落土地之使 用，其餘119-2 地號土地與119-5 地號土地則為變價分割， 促進各共有人之應有部分之經濟價值。本院斟酌兩造之聲明 及陳述，系爭3 筆土地之性質，經濟效用及全體共有人之利 益等，認原告所提出之分割方案，應有理由。
六、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條 第2 項、第4 項、第5 項之規定，請求裁判分割系爭3 筆土 地，為有理由，爰定分割方法如主文第3 項至第5項所示。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 參酌分割共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所 不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本 件之訴訟費用應由兩造依其就系爭3 筆土地於分割前之應有 部分之比例分擔之，較為公允。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 吳和卿
附表：
┌──┬───────┬─────────┬────────────┐
│編號│共有人姓名 │119 地號土地 │119-2 地號乙1 至乙4 以外│
│ │ │119-2地號土地 │其餘土地與119-5 地號土地│
│ │ │119-5 地號土地 │，變價分割之分配比例 │
│ │ │（應有權利範圍） │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ １│原告陳美惠 │4249/8232 │235.7857/2772 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ ２│被告李光明 │6/84 │6/84 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ ３│被告李燈煌 │1/84 │1/84 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ ４│被告李丁在 │1/84 │1/84 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ ５│被告李登富 │1/168×1/6 │1/168×1/6 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ ６│被告李登巡 │1/168×1/6 │1/168×1/6 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ ７│被告李廷憲 │1/168×1/6 │1/168×1/6 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ ８│被告陳凌哲 │1/168 ×1/12 │1/168 ×1/12 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│ ９│被告陳護方 │1/168 ×1/12 │1/168 ×1/12 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１０│被告李麗琴 │1/168×1/6 │1/168×1/6 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１１│被告簡李麗香 │1/168×1/6 │1/168×1/6 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１２│被告李祥安 │1/168 │1/168 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１３│被告李茂森 │1/168 │1/168 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１４│被告李進彰 │1/168 │1/168 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１５│被告李啟煌 │21/168 │246/2772×7/10 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１６│被告李國隆 │9/168 │246/2772×3/10 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１７│被告陳李秀美 │4/224 │4/224 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１８│被告李添旺 │1/84 │1/84 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│１９│被告李清約 │1/84 │1/84 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２０│被告張李美絨 │1/420 │1/420 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２１│被告李尚成 │1/420 │1/420 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２２│被告李尚政 │1/420 │1/420 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２３│被告李麗雲 │20/15120 │20/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２４│被告李育燦 │30/15120 │30/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２５│被告李育明 │30/15120 │30/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２６│被告李育宗 │15/15120 │15/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２７│被告李宜頻 │15/15120 │15/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２８│被告翁博章 │12/15120 │12/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│２９│被告翁博文 │12/15120 │12/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３０│被告伍翁秀英 │12/15120 │12/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３１│被告林翁秀麗 │12/15120 │12/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３２│被告李厚源 │20/15120 │20/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３３│被告李榮發 │1/84 │1/84 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３４│被告李翁秀月 │30/15120 │30/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３５│被告李糧宇 │20/15120 │20/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３６│被告翁永漢 │12/15120 │12/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３７│被告蘇建龍 │60/15120 │60/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３８│被告李仲毅 │60/15120 │60/15120 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│３９│被告李茂村 │1/420 │1/420 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│４０│被告李茂盛 │1/420 │1/420 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│４１│被告李茂田 │1/420 │1/420 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│４２│被告李茂松 │1/420 │1/420 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│４３│被告李麗月 │1/420 │1/420 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│４４│被告王耀琳 │2/147 │2/147 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│４５│被告李金花 │6/84 │6/84 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│４６│被告李直蔚 │1/210 │1/210 │
└──┴───────┴─────────┴────────────┘
附件：高雄市政府地政局前鎮地政事務所系爭3 筆土地複丈成果 圖