臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第852號
原 告 邱常瑋
訴訟代理人 蔡千卉律師
複 代理人 蕭宇凱律師
蔡乃修律師
被 告 尤思淳
呂政樺
共 同
訴訟代理人 楊譜諺律師
複 代理人 張立杰律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108 年6 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，兩人於民國106 年1 月1 日登記結婚。惟甲○○婚後違背忠貞義務，與被告乙○ ○發展婚外情，被告並於106 年10月28日、29日在乙○○住 所內發生性交行為數次。嗣經原告發現，兩造於同年11月12 日合意簽立和解切結書（下稱系爭和解書），約定被告不得 再私下聯絡及見面，如有違反，被告各應給付原告新臺幣（ 下同）200 萬元。詎被告於簽立系爭和解書後，仍不知悔悟 ，於106 年12月22日在捷運橋頭火車站（下稱系爭捷運站） 附近再度私會，違反系爭和解書之約定，原告自得依系爭和 解書第3 條約定，請求被告各給付懲罰性違約金200 萬元等 語。並聲明：㈠被告應各給付原告200 萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為職業軍人，於受訓期間認識，兩人間僅有 同事情誼，並無任何踰矩之行為或想法。原告於106 年11月 間未經甲○○同意，擅自登錄甲○○之Line通訊軟體，入侵 甲○○之Line私人聊天頁面，窺視甲○○與他人之對話紀錄 ，嗣更揚言要將被告間聊天內容公諸於眾，使被告遭退訓或 受軍方懲處，並對被告要求封口費，被告雖自認清白，惟人 言可畏，為免原告大肆張揚，招致同袍異樣眼光而損及名譽 ，或影響未來軍旅職涯升遷及發展，始與原告簽立系爭和解 書。而被告於106 年12月22日均在陸軍工兵訓練中心受訓， 當日下課後甲○○準備搭捷運返家，因乙○○忘記於上課期
間將考試題庫交給甲○○，被告又不便於課後私下碰面，乙 ○○便委請同行之訴外人許家瑋將題庫交給甲○○，由許家 瑋與甲○○相約在系爭捷運站碰面，許家瑋則因順路即開車 載甲○○前往市區，乙○○並未同車，原告所提影片無被告 直接碰面的畫面，被告無任何違反系爭和解書之行為，原告 復未就其主張舉證以實其說，是原告請求為無理由等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠甲○○為原告配偶，兩人於106 年1 月1 日登記結婚。 ㈡被告有簽立系爭和解書。
㈢系爭和解書形式上真正。
四、本院得心證之理由：
本件經本院協商整理兩造之爭點為：被告有無違反系爭和解 書約定？原告得否請求被告給付懲罰性違約金？金額各為若 干？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證、或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈡查兩造有簽立系爭和解書，且系爭和解書約定被告於和解成 立之日起至甲○○與原告離婚時止，被告不得單獨會面，如 有違反，被告願各給付原告200 萬元一節，為兩造所不爭執 （被告原抗辯系爭和解書係受脅迫始簽立，事後已捨棄此答 辯【見院卷第76頁】），並有系爭和解書附卷足稽（見院卷 第6 頁），被告自應受系爭和解書約定之拘束，合先敘明。 另原告就其主張之上開事實，固提出其委請徵信社人員所拍 攝之錄影光碟為證，然該光碟內含7 個影片檔案，各影片時 間長度最短者為6 秒，最長者為1 分34秒，經本院當庭勘驗 後，其勘驗結果顯示：前開7 個檔案均為片段畫面，包含① 乙○○於106 年12月22日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）至某間便利商店；②乙○○離開便利商 店上車；③系爭車輛行駛在某高架橋下；④系爭車輛停在系 爭捷運站旁而乙○○站在系爭車輛旁抽菸；⑤甲○○一人步 行在系爭捷運站旁停車場並將其包包放在系爭車輛後座後進 入副駕駛座，但無法判斷車內有何人；⑥系爭車輛駛離系爭 捷運站，但無法判斷車內有何人；⑦甲○○自系爭車輛下車 ，畫面未出現乙○○等情，有本院製成之勘驗筆錄存卷可參
（見院卷第101 頁背面至第102 頁）。是被告雖於同日有先 後出現在系爭捷運站附近且先後有進入系爭車輛之行為，但 始終無被告兩人同時出現在同一畫面之情形，惟若徵信社人 員全程在場跟拍，拍攝取得僅被告兩人先後進入系爭車輛之 連續畫面影片應非難事，然原告於本院審理時自承無法提出 連續未中斷錄製之影像檔（見院卷第102 頁），則被告當日 是否僅有兩人於系爭車輛內單獨會面相處，確有疑慮。 ㈢又證人許家瑋於原告被訴涉犯恐嚇取財罪嫌案件（案號：臺 灣高雄地方檢察署107 年度軍偵字第24號）偵查中具結證稱 ：有一天伊有開乙○○的車，當天是星期五，伊跟朋友坐車 ，乙○○開他自己的車，是二台不同的車子，到系爭捷運站 時有換車子，是乙○○請伊聯絡甲○○，叫伊拿題庫給甲○ ○，因伊打電話給甲○○，甲○○沒有接，甲○○不知道伊 車子是哪一台，乙○○就問伊要不要換車，伊就換車過去， 題庫原本就放在車上，甲○○直接上車拿題庫，伊說要去市 區，直接載她去，她就說好，乙○○則坐伊朋友的車，伊當 天沒看到被告有接觸等語（見院卷第96至97頁），核與被告 所辯大致相符，則被告是否有於106 年12月22日單獨會面而 違反系爭和解書之約定，甚有疑問。至原告指摘證人許家瑋 就其是否知悉遭偷拍、當日載運甲○○至何捷運站部分，與 甲○○所述不符，然此均屬枝節事項，尚難執此認證人許家 瑋所述必然不實。從而，原告本件所舉事證確實尚不足證明 被告有單獨會面之情事，其提起本件訴訟請求被告給付違約 金，難認有據。
五、綜上所述，原告依系爭和解書約定，請求被告各給付200 萬 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事第二庭法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 林雅婷