臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲判字第16號
聲 請 人 姚蕾蕾
廖見隆
代 理 人 郭子維律師
被 告 洪晳瑋 43歲（民國00年0月00日生）
被 告 洪祐麒 41歲（民國00年00月00日生）
被 告 蔡駿霖 44歲（民國00年00月0日生）
被 告 謝澤良 62歲（民國00年0月00日生）
被 告 郭德偉 40歲（民國00年0月00日生）
上列聲請人因告訴被告恐嚇取財得利等案件，不服臺灣高等法院
高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（108 年度上聲議字第20
9號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請交付審判之主張：如附件一刑事聲請交付審 判理由狀所示。
二、檢察官就本件偵查終結後以106 年度偵字第16315 號、第20 207 號為不起訴處分：如附件二所示。
三、臺灣高等法院高雄分院檢察署亦以108 年度上聲議字第209 號處分，認聲請人再議應予駁回：如附件三所示。 四、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請交付審判之主張 ，茲分述如下：
㈠聲請意旨指摘原檢察官認為被告等人未涉犯相關犯罪事實，容 有論理法則、經驗法則與認事用法上之違誤、漏未審酌被告等 人涉犯強制罪，容有適用法律之違誤與未盡調查之能事等節： 檢察官認為被告等人所涉恐嚇、強制、私行拘禁、恐嚇得利、
強盜等犯行罪嫌不足之理由，已於不起訴處分書、駁回再議處 分書中一一論述，佐以聲請人廖見隆自承：我出去上廁所. . . 謝澤良他們就說大家一起出去抽煙等語，以及證人陳文榮證 稱：洪晳瑋及另外2 個我不知道名字的人先離開，再來是謝澤 良離開，廖見隆是最慢出來的，廖見隆出來後，他沒有馬上離 開，還去裡面其他的辦公室，之後才離開等語。從聲請人廖見 隆當時還可以出去上廁所、被告謝澤良等人還有一起出去抽煙 等節，已難認為聲請人廖見隆當時之行動自由有遭被告等人壓 制之情形。況且，從聲請人廖見隆於被告等人離開後，還去裡 面其他的辦公室，之後才離開一節觀之，可知聲請人廖見隆事 後離開之狀態並無異樣，亦無對外求援或報警，則聲請人廖見 隆當時之行動自由是否確有遭被告等人壓制、遭被告等人強迫 簽下本票等情，再再令人質疑。此外，被告洪晳瑋當日亦有簽 發425 萬元之本票給被告洪祐麒一節，此據被告洪晳瑋、洪祐 麒供述一致，且有該本票在卷可佐，倘聲請人廖見隆真的是遭 被告等人以強暴、脅迫之方式簽下本票，為何被告洪晳瑋自己 也要簽發本票給被告洪祐麒？則聲請人廖見隆當時是否確實遭 被告等人以強暴、脅迫之方式簽下本票一事，著實啟人疑竇。 綜合上情，檢察官依照卷內證據，認為被告等人所涉恐嚇、強 制、私行拘禁、恐嚇得利、強盜等犯行罪嫌不足，自難認有何 論理法則、經驗法則與認事用法上之違誤，亦無漏未審酌強制 罪之情形。
㈡聲請意旨認為聲請人廖見隆於案發當日係1 人面對被告4 人， 被告等人之人數客觀上係足以完全控制、壓制聲請人廖見隆之 人身自由，且對聲請人廖見隆造成極大的人身威脅，足以對聲 請人廖見隆產生巨大之壓力一節：
1.依照聲請人姚蕾蕾所提供其與被告謝澤良之錄音內容略以：（ A ：姚蕾蕾、B ：謝澤良）
A：你叫見隆他來這裡的啊！
B：我叫見隆來這裡？
A：對阿！
B ：他跟阿中約，約要來這裡的ㄋㄟ，我來ㄋㄟ、我那天早上來 ，9 點多來。我看見瑋啊、阿中、跟他弟弟，我問他們說你 們來這裡要幹什麼？
2.可知當聲請人姚蕾蕾表示「你叫見隆他來這裡的啊！」，被告 謝澤良的反應係質疑的，且被告謝澤良甚至稱「我問他們說你 們來這裡要幹什麼？」，則聲請人廖見隆當天到底是不是經由 被告謝澤良之邀約，乃至杰拓公司一節，顯有可疑。況且，被 告謝澤良本身就是杰拓公司的副總經理，會出現在杰拓公司本 屬合乎常理之事，自難以此而對被告謝澤良為不利之認定。
3.又依照卷內證據無法證明被告等人當時有以不法之手段壓制聲 請人廖見隆之行動自由或以強暴、脅迫之方式強迫聲請人廖見 隆簽下本票等情，業如前述，而除去被告謝澤良後，其餘在場 之被告洪晳瑋、洪祐麒、蔡駿霖均係與聲請人廖見隆有債務糾 葛之當事人，並非毫無相關或經被告等人指示前來助勢之閒雜 人等，自難僅以此節遽認聲請人廖見隆之人身自由有遭控制或 壓制之情形。
㈢聲請意旨認為聲請人廖見隆是否真有向被告洪祐麒借款250 萬 元有疑問，且主張聲請人廖見隆所簽發125 萬元之本票，並非 基於任何債權債務關係所簽發，檢察官有未發覺事實真相與未 盡調查之能事部分：
然被告等人是否成立聲請意旨所指之恐嚇得利、強盜所指之犯 行，須視渠等有無符合「意圖為自己或第三人不法之所有」之 主觀要件，而被告等人與聲請人廖見隆確有債權債務存在，業 經檢察官於不起訴處分書、駁回再議處分書論述明確，則被告 等人基於與聲請人廖見隆之債權債務關係，要求聲請人廖見隆 簽發本票，尚難認渠等主觀上確有不法所有之意圖，亦經檢察 官認定如不起訴處分書、駁回再議處分書所示。至於聲請人廖 見隆對於債權債務有所爭執，此為民事糾葛，應另尋求民事管 道處理，自難認檢察官有未發覺事實真相、未盡調查之能事等 情形。
五、綜上所述，原不起訴處分就聲請人於偵查中所提出之告訴理 由及證據予以斟酌後為不起訴處分，聲請人提起再議，經臺 灣高等法院高雄分院檢察署敘明理由予以指駁，而駁回再議 之聲請，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並 無違背經驗法則與論理法則之情事。聲請交付審判意旨猶認 定被告等人涉有刑責，自仍未達於起訴之門檻甚明，本件交 付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 陸艷娣