臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 黃惠真
上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國108年1月29日107年
度簡字第3681號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
107年度偵緝字第1128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃惠真依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見將銀行帳 戶提供不詳人士使用，可能遭他人利用為詐欺取財轉帳匯款 之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款，避免遭檢警追查，竟仍 基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助詐欺取財之不確定故 意，因缺錢花用，見有「存摺換現金」之訊息，即於民國 106年7月、8月間某日，在臺中市文心路上統一超商，將其 前所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司鳳山分行帳號 000000000000號帳戶之存摺、提款卡，依指示寄送予詐騙集 團成員，復以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該詐騙 集團成員使用上開帳戶資料作為詐欺取財之工具。該詐騙集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財犯意，於附表所示時間、內容及方式，向余○輝 、簡○榮及柯○榮等3人施用詐術，致該3人均陷於錯誤，而 各將如附表所示之款項匯入前揭帳戶，旋為該詐騙集團成員 提領一空。
二、案經余○輝、簡○榮及柯○榮訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料， 其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經當事人同意作為本 案之證據使用（見本院卷第137頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告黃惠真於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第143頁），核與告訴人余○輝、簡○榮及柯○榮於警詢 時指述明確（警卷第1至2頁、第3至5頁、第6至7頁），並有 郵政跨行匯款申請書（余○輝）、基隆第一信用合作社匯款 申請單（簡○榮）及中國信託銀行ATM轉帳明細各1紙（警卷 第8至10頁）、中國信託銀行客戶基本資料、歷史存款交易 明細、歷史存款交易明細各1份（警卷第14至15頁）等在卷 可憑。綜上證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符。從 而，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃惠真所為，係犯刑法第30條第1項幫助犯同法第 339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告以一提供帳戶之幫助行為，供詐騙集團份子持以詐騙 如附表所示3位被害人，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重處斷。
㈢被告以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，應 論以幫助犯，並按正犯之刑減輕之。
㈣按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。經查，原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第 1項、第30條第1項前段、第2項、（漏載第55條）、第41 條第1項前段規定，審酌被告提供上開金融帳戶予他人使 用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安， 助長詐欺犯罪，造成被害人受有財產損害，並增加求償之 困難，犯罪所生危害並非輕微，考量其犯後坦承犯行，簡 ○榮所遭騙款項40,000元因上開帳戶即時圈存而已發還簡 ○榮領回，兼衡其自稱需款以助前男友，始交付帳戶予他
人之犯罪動機，國中畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，洵無 違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨承認犯罪，並以其係 初犯而請求從輕發落，給予緩刑，然原審量刑客觀上尚無 顯然濫權之情形，難認有何違誤，是被告上訴，並無理由 ，應予駁回。
㈤至被告雖上訴請求給予緩刑，然查被告固於本院審理時坦 認犯行，然其所為犯行致附表所示告訴人受有共計110,00 0元之損失（附表編號2簡○榮部分業經領回，見簡卷第51 頁），迄未賠償分文，與余○輝部分雖經於108年4月25日 調解成立，此有調解筆錄1份（本院卷第43至45頁）在卷 ，然被告迄至本院108年6月25日審理時仍未依約給付分文 （本院卷第131頁、第136頁），實未見其有何賠償之誠意 ，並前經簡○榮表示希望被告量刑重一點，此有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表1份（簡卷第51頁）在卷，而未 能取得告訴人等之諒解，本院因認不宜為緩刑之諭知，附 此說明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺聲請簡易判決處刑，檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳力揚
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 洪王俞萍
附表：
┌──┬────┬────┬──────────────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間│ 詐騙方式 │ 匯款金額 │ 匯款時間 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼──────┤
│ 1 │告訴人 │106年9月│詐騙集團成員冒充余○輝姪子向│80,000元 │106年9月25日│
│ │余○輝 │24日下午│余○輝佯稱：因欠錢需借款，請│ │下午1時59分 │
│ │ │6時16分 │直接匯到黃惠真帳戶云云，以此│ │ │
│ │ │許 │方式施用詐術，使余○輝陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，依指示於右列時間匯款右列│ │ │
│ │ │ │金額至被告中國信託銀行帳戶內│ │ │
│ │ │ │，旋遭提領一空。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼──────┤
│ 2 │告訴人 │106年9月│詐騙集團成員冒充友人阿龍向簡│40,000元 │106年9月26日│
│ │簡○榮 │25日下午│昭榮佯稱：因支票快跳票，需借│ │下午1時50分 │
│ │ │1時30分 │款40,000元云云，以此方式施用│ │許（下午3時 │
│ │ │許 │詐術，使簡○榮陷於錯誤，依指│ │2分交易成功 │
│ │ │ │示於右列時間匯款右列金額至被│ │） │
│ │ │ │告中國信託銀行帳戶內（未經詐│ │ │
│ │ │ │騙集團成員提領，嗣經簡○榮領│ │ │
│ │ │ │回40,000元） │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┼──────┤
│ 3 │告訴人 │106年9月│詐騙集團成員冒充外甥「伯瑞」│30,000元 │106年9月26日│
│ │柯○榮 │25日下午│向柯○榮佯稱：因從事中古買賣│ │中午12時57分│
│ │ │4時許 │，急需資金周轉云云，以此方式│ │ │
│ │ │ │施用詐術，使柯○榮陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │於右列時間匯款右列金額至被告│ │ │
│ │ │ │中國信託銀行帳戶內，旋遭提領│ │ │
│ │ │ │一空。 │ │ │
└──┴────┴────┴──────────────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網