臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第882號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李嘉斌
選任辯護人 蘇盈伃律師（法扶）
陳秉宏律師（法扶）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第22089號），本院判決如下：
主 文
李嘉斌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李嘉斌可預見提供金融機關帳戶，可能幫助他人遂行詐欺取 財之犯罪目的，竟仍基於縱有人以其金融帳戶作為詐騙之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民 國107年8月10日17時許，在高雄市三民區春陽街上全家超商 ，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱甲帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號0000000-00 00000號（下稱乙帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以交貨便 之方式，寄送真實姓名年籍不詳之人（收件人「李展信」） 使用。嗣詐欺集團成員取得上開甲、乙帳戶後，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間向 曾郁文、龔佑霖、粘晶菁、陳玉豐、鄭名訓等5人施用詐術 ，致曾郁文等5人陷於錯誤，而於附表所示時間將款項匯入 上開甲、乙帳戶，旋遭提領。嗣因曾郁文等5人發現有異報 警處理，始循線查悉上情。
二、被告李嘉斌矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊急需 用錢，先向「理債一日便」公司借款遭拒，後因貸款訊息加 對方LINE，對方自稱「王志華」，要我提供銀行帳戶存摺、 提款卡及密碼，以作為配合帳戶金流以通過貸款之用，伊因 缺錢沒有懷疑，就將甲、乙帳戶寄出云云。經查： ㈠告訴人曾郁文等5人遭詐騙集團以附表所示方式詐欺而陷於 錯誤，匯款至被告上開甲、乙帳戶等情，業據渠等於警詢時 指證明確，並有被告之甲、乙帳戶基本資料、交易明細表、 郵寄資料及告訴人曾郁文提供之轉帳資料、告訴人龔佑霖提 供之中國信託銀行帳戶存簿封面及內頁影本、告訴人粘晶菁 提供之自動櫃員機交易明細表、告訴人陳玉豐提供之自動化 通路交易歷史紀錄查詢、告訴人鄭名訓提供之交易明細表等
在卷可稽，堪認被告上開甲、乙帳戶確已遭詐騙集團用作詐 欺他人之匯款帳戶。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗可知，無論 自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢 附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等 資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣 申請手續完成後始行撥款，此由被告供稱其向「理債一日便 」公司借款，對方要求其提出保證人等語甚明（院卷第27頁 ）。且縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告 知金融機構名稱、戶名及帳號即可，無須於申請貸款之際， 即提供貸款轉帳帳戶之存摺或提款卡，更遑論提供提款卡密 碼，參以被告供述：對方說可以借被告20萬元以上，不需人 保及物保，清償日及利息如何清償亦未提及等語（院卷第27 頁），則被告所辯提供甲、乙帳戶之存摺、提款卡及密碼與 他人係為申貸，已與通常之借貸程序有違。
㈢況申請貸款涉及大額金錢往來，理應委請熟識或信賴之人代 為辦理，若委請代辦公司，理當知悉公司名稱、地址、聯絡 方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，然被告卻對委託代辦 之人身份背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否 真有其人，以及相關資訊欠缺之狀況下，即貿然將甲、乙帳 戶交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，更可見其所辯與常 情有悖，益徵被告所辯難以採信。
㈣衡諸金融機構存款帳戶之申請並無特殊資格限制，一般民眾 均可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申設帳 戶使用，且同一人可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用 ，無須另向他人取得帳戶，可徵苟無犯罪意圖，實無另使用 他人存摺、提款卡及密碼使用之理。而被告係身心健全之成 年人，依其高中肄業之教育智識能力及曾經擔任廚師工作20 年之社會生活經驗（院卷第28頁），於不知對方真實年籍姓 名之情況下，竟交付甲、乙帳戶存摺、提款卡及密碼予素昧 平生毫不相識之人，無非係同意他人可任意使用甲、乙帳戶 ，而有縱帳戶果遭詐騙集團利用為犯罪工具使用，其亦不在 意之不確定故意甚明。
㈤從而，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。至被告聲請向「理債一日便」公司調取被 告申貸相關資料，以佐證本案之前已有尋其他管道借貸未果 等語（院卷第34頁），然此部分縱認屬實，更可佐證被告依 其個人債信已無法尋其他私人公司借款，本案卻在一般借貸 程序有違之情況下，仍交付帳戶資料予他人，而有為取得借 款，縱其帳戶遭利用，其亦不在意之不確定故意。另其聲請
調查門號「0000-000000」是否曾遭通報為詐騙電話，以證 明被告寄送甲、乙帳戶至指定之「李展信」乃詐騙集團成員 等語（院卷第34頁），惟對方是否屬詐騙集團，與被告是否 基於幫助詐欺之不確定故意交付甲、乙帳戶無涉，而無調查 之必要。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又告訴人鄭名訓因詐騙而匯款至被告乙帳 戶，此有偵查報告書及鄭名訓證述與交易明細表可佐，檢察 官雖漏未引用該部分之附表，然該部分與已聲請簡易判決處 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決 處刑效力所及，本院應併予審理。另被告係以單一提供甲、 乙帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團詐取財物，而侵害曾郁文 等5人之財產法益，一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告未實際參 與詐欺犯行，對詐騙集團施以助力，所犯情節較正犯輕微， 亦無證據證明被告因此有何所得（即無庸宣告沒收），依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人使用，不顧可能遭他人 用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，造成被 害人受有財產損害，並增加求償困難，犯罪所生危害並非輕 微，另考量其自稱因眼疾現無工作收入、罹患疾病就醫之身 心狀況（院卷第38頁），兼衡其高中肄業之教育智識程度， 自稱家庭經濟狀況勉持及犯罪動機、目的、犯後態度、品行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 林孝聰
附表：
┌───┬───┬──────────┬──────┬─────┬────┐
│編號 │告訴人│詐騙時間及方式 │匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶│
│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├───┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┤
│1 │曾郁文│詐欺集團成員於107年8│107年8月15日│4萬9988元 │甲帳戶 │
│ │ │月15日18時許，假冒網│18時52分許 │ │ │
│ │ │購讀冊生活及銀行人員├──────┼─────┤ │
│ │ │，撥打電話予曾郁文，│107年8月15日│1萬2187元 │ │
│ │ │佯稱其先前網路購物時│18時55分許 │ │ │
│ │ │，因工作人員作業疏失│ │ │ │
│ │ │誤設批發商造成分期付│ │ │ │
│ │ │款，須前往ATM自動櫃 │ │ │ │
│ │ │員機取消分期付款云云│ │ │ │
│ │ │，致曾郁文陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │匯款至右列帳戶 │ │ │ │
├───┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┤
│2 │龔佑霖│詐欺集團成員於107年8│107年8月15日│1萬2998元 │甲帳戶 │
│ │ │月15日17時55分許，假│19時10分許 │ │ │
│ │ │冒網購讀冊生活及銀行│ │ │ │
│ │ │人員，撥打電話予龔佑│ │ │ │
│ │ │霖，佯稱其先前網路購│ │ │ │
│ │ │物時，因工作人員作業│ │ │ │
│ │ │疏失誤設批發商造成分│ │ │ │
│ │ │期付款，須前往ATM自 │ │ │ │
│ │ │動櫃員機取消分期付款│ │ │ │
│ │ │云云，致龔佑霖陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，匯款至右列帳戶 │ │ │ │
├───┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┤
│3 │粘晶菁│詐欺集團成員於107年8│107年8月15日│2萬9987元 │乙帳戶 │
│ │ │月15日17時55分許，假│19時20分許 │ │ │
│ │ │冒網購讀冊生活及銀行│ │ │ │
│ │ │人員，撥打電話予粘晶├──────┼─────┤ │
│ │ │菁，佯稱其先前網路購│107年8月15日│2萬29985元│ │
│ │ │物時，因工作人員作業│19時23分許 │ │ │
│ │ │疏失，將扣款16000元 │ │ │ │
│ │ │（聲請書誤載為誤設批│ │ │ │
│ │ │發商造成分期付款），│ │ │ │
│ │ │須前往ATM自動櫃員機 │ │ │ │
│ │ │取消云云，致粘晶菁陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，匯款至右列帳│ │ │ │
│ │ │戶 │ │ │ │
├───┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┤
│4 │陳玉豐│詐欺集團成員於107年8│107年8月15日│2萬9985元 │乙帳戶 │
│ │ │月15日17時14分許，假│19時57分許 │ │ │
│ │ │冒網購讀冊生活及銀行│ │ │ │
│ │ │人員，撥打電話予陳玉│ │ │ │
│ │ │豐，佯稱其先前網路購│ │ │ │
│ │ │物時，因作業疏失多刷│ │ │ │
│ │ │30筆款項，須前往ATM │ │ │ │
│ │ │自動櫃員機取消云云，│ │ │ │
│ │ │致陳玉豐陷於錯誤，匯│ │ │ │
│ │ │款至右列帳戶 │ │ │ │
├───┼───┼──────────┼──────┼─────┼────┤
│5 │鄭名訓│詐欺集團成員於107年8│107年8月15日│4萬9987元 │乙帳戶 │
│（為聲│ │月15日18時30分許，假│20時03分許 │ │ │
│請簡易│ │冒網購讀冊生活及銀行│ │ │ │
│判決處│ │人員，撥打電話予鄭名│ │ │ │
│刑效力│ │訓，佯稱其先前網路購│ │ │ │
│所及）│ │物時，因平台操作疏失│ │ │ │
│ │ │造成購買數量錯誤，須│ │ │ │
│ │ │前往ATM自動櫃員機取 │ │ │ │
│ │ │消扣款云云，致鄭名訓│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，匯款至右列│ │ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │ │
└───┴───┴──────────┴──────┴─────┴────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。