臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第2451號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃文勇
郭奕欣
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7062
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
108 年度審易字第465 號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
黃文勇犯偽證罪，處有期徒刑參月。
郭奕欣犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據補充：被告黃文勇、郭奕欣於本院審 理時之自白（見本院審訴卷第33頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告2 人所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。 被告郭奕欣就同一案情有重要關係事項，先後於民國107 年6 月29日、108 年1 月28日在高雄地檢署偵查中為虛偽 證述之犯行，係基於接續犯意為相同之虛偽證述，侵害同 一案件之國家法益，為接續犯，應僅論以一罪。（二）刑之加重減輕事由：
1.累犯裁量不加重本刑之論述：被告黃文勇前因施用毒品案 件，經本院以105 年度訴字第313 號判處有期徒刑5 月確 定，於107 年3 月14日易科罰金執行完畢；被告郭奕欣因 施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第3927號判處有期 徒刑4 月確定，於106 年7 月12日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，是其等於 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大 法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之 最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避 免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意 旨裁量是否加重最低本刑，本院審酌本件構成累犯之前案 與本案偽證犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力 薄弱之情，故均不加重其刑。
2.按犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑， 刑法第172 條定有明文。本件被告2 人於所虛偽證述之陳 永裕肇事逃逸案件裁判確定前自白犯罪，爰依刑法第172 條規定，減輕其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2 人經 具結後，猶就案情重要關係事項為虛偽證言，企圖誤導偵 查之正確性，影響國家司法權之行使，所為實屬不該；惟 念被告2 人犯後坦認犯行，態度尚可，且被告2 人所為最 終未影響司法機關判決之認定，犯罪所生危害稍有減輕， 兼衡被告2 人之前科素行，本件犯罪之手段、情節，被告 黃文勇自陳高職畢業，從事賣車工作，月收入新臺幣（下 同）5 至6 萬元，未婚，沒有小孩；被告郭奕欣自陳國中 肆業，從事賣車工作，月收入2 至3 萬多，未婚，有1 個 小孩之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑。另因偽證罪係最重本刑7 年以下有期徒刑 之罪，縱被告2 人均獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，依法 仍不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第168 條、第172 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 洪光耀
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7062號
被 告 黃文勇 男 45歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭奕欣 女 48歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路0巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文勇與郭奕欣一同經營中古車買賣事業，平日客戶委託出 售之自小客車，黃文勇會先將車輛寄放在高雄市○○區○○ 路0 段000 號之亨信企業社保養並放置廣告看板待售。緣黃 文勇之友人陳永裕於民國106 年12月25日聯繫黃文勇欲購買 自小客車，黃文勇遂指示郭奕欣前往亨信企業社，駕駛不知 情之車主林冠鳳寄放待售之車牌號碼000-0000號普通自用小 客車返回黃文勇址設高雄市○○區○○路00號住處門口，再 由陳永裕單獨駕駛上揭車輛外出試車。陳永裕於同日19時3 分許駕駛上揭車輛，在高雄市林園區沿海路三段與文賢南路 發生車禍，為避免其通緝身分遭警逮捕，在未留下任何資料 下，駕車逃離現場（陳永裕涉嫌肇事逃逸部分，另行提起公 訴），並立即連繫黃文勇告知車禍乙事。陳永裕為避免警方 後續追查，107 年1 月13日聯繫殷聖前往上揭黃文勇住處 ，商討由殷聖出面頂替陳永裕肇事逃逸罪嫌（殷聖涉嫌 頂替罪嫌部分，另行提起公訴）。郭奕欣與黃文勇均明知陳 永裕係單獨前來洽談購買中古車，並獨自一人駕駛上揭自用 小客車離去，並於車禍發生後未為任何救助行為即駕車駛離 現場，陳永裕事後尚與殷聖討論頂替駕駛行為，郭奕欣竟 仍基於偽證之犯意，仍於107 年6 月29日至本署第七偵查庭 、108 年1 月28日至本署第九偵查接受訊問時，就陳永裕是 否係在106 年12月25日獨自借用上揭自小客車離去之於案情 有重要關係之事項，於供前具結而為虛偽之陳述，謊稱：「 我確定來借車的人是殷聖。」、「當天開車出去的是殷聖 ，開車回來的人也是殷聖。」等語；黃文勇基於偽證之 犯意，於108 年1 月28日至本署第九偵查庭接受訊問時，就 陳永裕是否係在106 年12月25日獨自借用上揭自小客車離去 之於案情有重要關係之事項，於供前具結而為虛偽之陳述， 謊稱：「當天我不在家，事後陳永裕才跟我說他們有兩人一 起開車出去，另一個就是殷聖。」等語，足以妨害國家司 法權之正當行使。嗣經本署檢察官偵辦殷聖肇事逃逸案件 ，經殷聖坦承頂替罪嫌後，循線查悉上情。
二、案經本署自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬──────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼──────────┼────────────┤
│1 │被告黃文勇於警詢及本│否認偽證犯行，辯稱：是陳│
│ │署偵查中之供述 │永裕事後叫殷聖來扛罪，│
│ │ │案發當天我沒有親眼看到陳│
│ │ │永裕開車等語。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│2 │被告郭奕欣於警詢及本│坦承偽證犯行，並供稱：因│
│ │署偵查中之供述 │為殷聖自己說要幫陳永裕│
│ │ │抗，所以我才會說開車的人│
│ │ │是陳永裕，殷聖也有出去│
│ │ │，其實當天開車的人只有陳│
│ │ │永裕一個人，當天陳永裕來│
│ │ │借車時，是黃文勇在處理等│
│ │ │語。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│3 │證人殷聖於警詢及本│證稱106年12月25日當日並 │
│ │署偵查中之供述 │無駕駛車牌號碼000-0000號│
│ │ │普通自用小客車與他人發生│
│ │ │車禍，而係事後陳永裕(綽 │
│ │ │號黑仔)透過黃文勇聯繫證 │
│ │ │人，在黃文勇林園住處討論│
│ │ │頂替陳永裕肇逃乙事之事實│
│ │ │。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│4 │證人陳永裕於警詢及本│證稱106年12月25日當日是 │
│ │署中偵查之供述 │由被告黃文勇帶我去開車，│
│ │ │牽車時被告郭奕欣也在場，│
│ │ │當天劉仕欣及殷聖根本沒│
│ │ │有去借車，實際借車的人是│
│ │ │我等語。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│5 │本署107 年度偵字第53│被告 2 人於本署檢察官告 │
│ │81號案件之107 年6月 │知具結義務、拒絕證言權及│
│ │29日檢察官訊問筆錄、│偽證罪之處罰後，被告仍於│
│ │本署107 年度偵字第12│供前具結，以證人身分為犯│
│ │85號、107 年度偵字第│罪事實欄所載虛偽證述之事│
│ │18751 號案件之108年 │實。 │
│ │1 月28日檢察官訊問筆│ │
│ │錄 │ │
└───┴──────────┴────────────┘
二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，以抽象的危險為 已足，自不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當 事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響於此罪之成立 ，此有最高法院71年台上字第8127號判例及86年度台上字第 5133號判決意旨可資參照。本案被告2 人於本署檢察官調查 車牌號碼000-0000號普通自用小客車於106 年12月25日在高 雄市林園區沿海路三段與文賢南路發生車禍，駕駛人肇事逃 逸等案件，涉嫌掩飾當日實際當天實際借車及駕駛之人為陳 永裕，而就案情有重要關係之事項( 車禍當天借用該車之人 ) ，於本署檢察官訊問前具結後，而為虛偽陳述，已足以影 響判決知結果，雖經本署檢察官察覺而未採用其證詞，然依 上揭最高法院判例及判決意旨，仍構成偽證罪嫌。三、核被告2 人所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。被告郭奕 欣先後2 次偽證犯行，應係基於單一犯意接續為之，為同一 個犯罪行為接續動作之實行，請論以一罪。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
檢 察 官 許銓
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。