臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第2170號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張呈輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9594
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
108 年度審易字第1071號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
張呈輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據名稱部分補充：被告張呈輝於本院審 理時之自白（見本院審易卷第33頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第 320 條第1 項業經立法院修正，並由總統於108 年5 月29 日公布施行，於同年月31日生效。修正後之規定提高罰金 刑上限為「50萬元以下」。經比較新舊法，以舊法較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行 為時之修正前刑法第320 條第1 項。
（二）罪名：核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。
（三）刑之加重事由：被告前因：竊盜、詐欺案件，分別經法院 判處徒刑確定，嗣經本院以104 年度聲字第2335號裁定應 執行有期徒刑2 年確定，於105 年11月24日假釋出監，至 106 年1 月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜各罪 ，為累犯，且被告除前開構成累犯之前科外，另有多次竊 盜之前案紀錄，顯見被告對此類犯罪有特別之惡性及對刑 罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或 違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，加重
其刑。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當 途徑獲取所需，徒手竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法 益之正確觀念，破壞社會治安，浪費查緝成本，所為實有 不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之 素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳國中肆業 ，之前從事水電工作，月收入新臺幣（下同）2 萬多、有 同居人，沒有小孩須扶養之智識程度、生活狀況等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。
三、沒收與否之認定：
（一）被告竊得之現金5000元，核屬被告之犯罪所得，於案發後 未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定就前開犯罪所得之原物宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告竊得之背包、項鍊、身分證、健保卡、金融卡等物 ，證件、金融卡等乃表彰一定資格或權利，具高度屬人性 ，並非側重其財產價值，且無從以合法方式流通；而背包 、項鍊均已使用，又屬價值非鉅、流通性低而難以變現之 物，依現今社會交易型態及加計折舊等因素，相較於其所 受之刑罰，沒收前開物品實欠缺刑法上之重要性，若予宣 告沒收反徒增執行程序之困擾，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項 （修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之 1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第 9594號
被 告 張呈輝 男 35歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○巷00○0號附1
（現另案羈押於法務部矯正署高雄看
守所）
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張呈輝前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院及臺灣高等法院 高雄分院分以103 年度簡字第1647號、103 年度上易字第26 3 號判決各處有期徒刑4 月（2 罪）、3 月、8 月、7 月、 5 月確定，嗣經臺灣高雄地方法院以104 年度聲字第2335號 裁定應執行有期徒刑2 年確定，於民國105 年11月24日縮刑 假釋出監，所餘刑期付保護管束，於106 年1 月24日保護管 束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107 年7 月26日17 時14分許，在高雄市苓雅區建民路與正言路口，騎乘懸掛竊 得之車牌之機車到場，徒手開啟邢衡梅停放此處、車牌號碼 000-000 號輕型機車之置物箱，竊取其內邢衡梅所有之背包 1 個（內有現金約5,000 元及項鍊、身分證、健保卡、金融 卡等物）得手。嗣警獲報後，經調閱現場及附近路段監視錄 影畫面，始循線查悉上情。
二、案經邢衡梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張呈輝於警詢及偵訊│被告坦承上揭竊盜犯行之事│
│ │時之自白。 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人邢衡梅於警詢時之│告訴人機車置物箱內財物，│
│ │指述。 │於上揭時、地遭竊之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │車輛詳細資料報表 1 份 │被告於上開時、地，竊取告│
│ │、監視錄影畫面翻拍照片│訴人機車置物箱內財物之事│
│ │共 14 張、監視錄影光碟│實。 │
│ │1 片、現場照片共 2 張 │ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告 有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本署之被告刑 案資料查註記錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1 項規定及司法院大法官會議釋字第775 號解 釋意旨裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
檢 察 官 楊瀚濤