臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1818號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁召弘
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
撤緩偵字第131號），本院判決如下：
主 文
梁召弘犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。另按犯刑法第171 條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自 白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。而該條所 稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外， 並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被 告於偵查中自白誣告犯行（見偵卷第7 頁），復無何人因其 誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172 條所定於所誣告之 案件裁判確定前自白之要件，本院審酌被告之犯罪情節，而 依刑法第172 條之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告僅因與何韋澄有交易糾紛，明知支票係交付何韋 澄而並未遺失，竟仍向金融機構申報遺失而未指定犯人向該 管公務員誣告犯罪，使提示該支票之人蒙受刑事處罰之危險 ，浪費司法資源，行為實屬不該；惟念其於本案前並無前科 ，素行良好，犯後坦承犯行，及教育程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李明蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴
狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 彭帥雄
附錄：論罪法條
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度撤緩偵字第131號
被 告 梁召弘 男 37歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁召弘明知其所簽立合作金庫商業銀行鼓山分行帳號000000 000 號，票據號碼XS0000000 號、發票日為民國106 年11月 30日、票面金額為新臺幣6 萬元之支票1 紙，已交付何韋澄 ，供作支付貨款之用，並未遺失。竟基於未指定犯人誣告之 犯意，於106 年11月29日，前往合作金庫商業銀行鼓山分行 ，向該銀行承辦行員謊報上開支票遺失而申請止付，並填具 致警察局之遺失票據申報書，轉請警察機關調查他人侵占遺 失物之罪責，致不知情之支票執票人黃進朝前往銀行欲提示 付款時，因該票已掛失止付而遭退票。經財團法人台灣票據 交換業務發展基金會台灣票據交換所高雄市分所函請警方偵 辦，經警循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁召弘於偵查中供承不諱，核與證 人何韋澄、黃進朝於警詢之證述情節大致相符，復有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、支票影本、票據掛失止付通知書、遺 失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、台灣票據 交換所高雄市分所退票理由單、商品經銷加盟契約書、房屋 租賃契約書等文件資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
檢 察 官 李明蓉