臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1538號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 連家賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第7227號），本院判決如下：
主 文
連家賢犯修正前之竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第3 行更正補充為「意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第5 行，「創景通 訊手機配件行」更正為「創璟通訊手機配件行」，證據部分 補充「監視器翻拍畫面照片4 張、扣案物品照片2 張、本院 勘驗監視錄影光碟筆錄暨所附截圖」，並補充理由如下外， 其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：「至被 告另稱：我因為精神官能症發作才會有這些偷竊的行為云云 ，惟查，被告患有精神官能症乙情，固有高雄醫學大學附設 中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐，惟經本院勘驗案發當時 之監視錄影畫面，可見被告於為本件犯行時，尚有不時望向 店家內部查看、左顧右盼等行為，復於行竊得手後，將所竊 之物以手捧至腹部掩護之隱匿行為，足認被告為本件竊盜犯 行時，尚應能知悉其所為係法所不許之行為而不欲為人發覺 ，堪認其於行為時，尚具有與一般人相同之辨識行為不法能 力。又被告於偵查及本院審理中，均自稱：我要靠偷竊讓腦 中有愉悅的感覺，使精神官能症的症狀降低等語，足見被告 係於明知該行為屬法所不許之情形下，為使心中產生愉悅感 ，仍決意行竊，尚難認有何不能控制自身行為之情形，卷內 亦無其他積極事證可證被告有何欠缺依其辨識而行為之能力 或該能力顯著減低之情形存在，是要無刑法第19條第1 項、 第2 項規定之適用自明，附此敘明。」
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國10 8 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生 效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部 分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為
新臺幣（下同）1 萬5,000 元以下罰金；而修正後之條文則 為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限， 並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被 告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。核被告所 為，係犯修正前之刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對 人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重 最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最 低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定 最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲 法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個 案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑， 合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案 與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情 狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑 罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重 之必要，先予指明。
四、經查，被告前因竊盜案件（下稱前案），經本院以106 年度 簡字第383 號判決判處有期徒刑3 月、臺灣臺中地方法院以 105 年度中簡字第2175號判決判處有期徒刑3 月確定，上開 2 罪經本院以106 年度聲字第2262號裁定定應執行有期徒刑 5 月確定，並於107 年1 月16日易科罰金執行完畢乙情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於受前 案徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 3 罪，均為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌前案與本件犯 行同屬侵害他人財產法益之竊盜案件，二者罪名相同，被告 受前開刑之執行完畢後，猶再犯本案，可見前次所科刑罰未 能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別 惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
五、爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，
率以前揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治 安，所為實非可取；兼衡其所竊財物客觀價值為300 元非鉅 ，且所竊財物均業經被害人洪瑞璟於當下查獲而由被害人領 回，被害人所受損失已稍獲填補；暨其自陳大學肄業之智識 程度、自述勉持之家庭經濟情況、領有極重度身心障礙手冊 、患有精神官能症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
六、被告竊得之自拍桿2 支，固為其犯罪所得，然均業已發還被 害人，有贓物認領保管單1 紙可參，爰依刑法第38條之1 第 5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
七、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項 ，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第7227號
被 告 連家賢 男 36歲（民國00年0 月0 日生） 住高雄市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、連家賢前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3 月、3 月，應 執行有期徒刑5 月確定，於民國107 年1 月16日易科罰金執 行完畢，詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意
，於108 年4 月9 日中午12時17分許，前往址設高雄市○○ 區○○○路000 號「創景通訊手機配件行」，趁負責人洪瑞 璟未注意之際，徒手竊取店內自拍桿2 支（合計價值新臺幣 300 元），得手後離去，嗣經洪瑞璟發覺連家賢於店外拆除 上開自拍桿外包裝，報警處理後始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告連家賢於警局及偵訊時坦承不諱， 核與被害人洪瑞璟於警詢時所為指述大致相符，復有高雄市 政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領 保管單附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告連家賢所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。而其前曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 14 日
檢 察 官 董 秀 菁
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書 記 官 沈 妙 玲