臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第990號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇智良
被 告 邱登暉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第53
0號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，聽取檢察官、被告意見，裁定改行簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
蘇智良、邱登暉共同犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇智良、邱登暉與真實年籍姓名不詳、綽號「八粒仔」之成 年男子，共同意圖為自己不法所有，基於非法由收費設備取 得他人之物之犯意聯絡。於民國106年8月28日上午5時46分 許，至高雄市○鎮區○○街0號江東霖經營之選物販賣機無 人商店內。由蘇智良、邱登暉、八粒仔持邱登暉自製之電子 干擾器置於選物販賣機投幣孔附近，干擾選物販賣機後，致 機器誤判係保證取物模式，不用投幣即可直接夾取物品。蘇 智良、邱登暉、八粒仔以此不正方式操作選物販賣機後，夾 取江東霖放置在選物販賣機內價值約（新臺幣）200元之電 動玩具汽車1台得手，並交由蘇智良帶回家。嗣經江東霖提 供店內監視錄影畫面，及蘇智良等人所開車輛車牌號碼與警 ，為警循線查獲蘇智良等人，並扣得上開電動玩具汽車1台 （已發還江東霖）。
二、案經江東霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，無同 法第159條第1項傳聞法則限制。
二、上開犯罪事實，業經被告蘇智良、邱登暉坦認不諱，核與江 東霖證述相符，並有贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場監視器檔案光碟及臺灣高雄地方檢察署檢察事
務官勘驗報告可稽。事證明確，被告蘇智良、邱登暉犯行均 堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之1第1項非法由收費設 備取財罪。被告蘇智良、邱登暉、八粒仔就上開犯行，有犯 意聯絡，行為分擔，為共同正犯。
㈡、被告蘇智良前因施用、轉讓、持有毒品案件，經法院分別判 處有期徒6月、4月（共2罪）、9月（共2罪）、5月確定，上 開6罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以100年聲字452號裁定應 執行徒刑2年7月確定（下稱第一案：前科表所載執行起迄日 期：101年2月17日至102年7月16日）。又因施用毒品案件， 經本院判處徒刑6月確定（下稱第二案，前科表所載執畢日 期：101年2月16日）。再因施用毒品、妨害自由等案件，經 本院分別判處徒刑8月、6月、4月確定，上開3罪經本院101 年聲字5624號裁定應執行徒刑1年3月確定（下稱第三案，前 科表所載執行起算日：102年7月17日）。第一、二、三案接 續執行，於102年12月16日假釋付保護管束，原至103年8月 11日保護管束期滿，有前案紀錄表可佐。估不論被告假釋是 否經撤銷，因假釋前，第一案於102年7月16日執行完畢。被 告邱登暉前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定 ，於104年7月7日易科罰金執行完畢，有前案紀錄表可佐。 渠等於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，依刑法第47條第1項定加重其刑。四、審酌被告坦承犯行，取得之電動玩具汽車已發還告訴人（警 卷39頁）。兼衡渠等教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人 隱私，詳卷）、累犯外前科素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、刑法第339條之1第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 黃振羽
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。