臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第856號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周明志
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度少
連偵字第50號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：107
年度簡字第3344號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣有曾國崴、胡紘浚、蕭睿彰 （共同涉犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博部分，經本院另行 審結）於民國106 年12月18日起至107 年1 月7 日間，先由 曾國崴提供「北京賽車」之賭博網站（網址：13561mtc9723 .com /memb er/main）之帳號、密碼予胡紘浚，再由胡紘浚 將該帳號及密碼提供予蕭睿彰，復由蕭睿彰將該帳號及密碼 提供予被告甲○○等不特定賭客登入上開簽賭網站下注簽賭 ，賭博方式為每次下注金額人民幣（下同）1 元至1 萬元不 等，以賽車結果為賭博標的，依比賽結果作為押中與否之依 據，若被告一方之賭客押中則可依簽注金額獲取賭盤設定賠 率（約9.6 倍）之賭金，未押中則下注金額悉歸簽賭網站經 營者所有，被告即以此射倖性之方式與賭博網站經營者進行 賭博。因認被告涉犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第1 條 規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。 拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑 法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及 權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑 罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測 之損害。惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當 之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立 法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在 文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內， 若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可
為擴張解釋。
三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開賭博罪嫌，無 非係以業據被告之供述、證人即共同被告曾國崴、蕭睿彰、 胡紘浚、賭客張簡○○、蔡○○（案發時為少年，真實姓名 年籍詳卷，另交由高雄少年及家事法院審理）於警詢、偵查 中之證述、北京賽車簽賭網站網頁印列資料及行動電話擷取 資料相片共16張、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表、扣案之行動電話1 支可等件，為其主要 論據。訊據被告固坦承有於上開網站下注賭博之事實，惟堅 決否認有何刑法第266 條第1 項前段賭博罪嫌，辯稱：我是 在家裡使用手機上網下注，不是在公共場所或公眾得出入之 場所賭博等語。
四、被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載上開行為此情，固有 上開證據為憑，且為被告所不否認，而堪認定。而被告利用 網路連線上開賭博網站以上開方式下注，與該網站經營者進 行對賭財物，並以射倖性之輸贏結果，決定財物之歸屬，雖 屬賭博行為，惟關於賭博行為，刑法第266 條第1 項規定： 「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以 下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普 通賭博罪。第268 條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚 眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行 法第1 條之1 規定，其單位為新臺幣，並提高為30倍。而社 會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入 之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。 」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上 三種處罰賭博行為之規定，其情形並不相同。刑法第266 條 第1 項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所 賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第84條所定之賭 博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件 。至刑法第268 條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公 共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依上開規定，在非 公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第 266 條第1 項之賭博罪。所謂「賭博場所」，只要有一定之 所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間 之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均 可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園 地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之 空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其 傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理
上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不 特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭 博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭 博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所 為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如 前所述，刑法第266 條第1 項之普通賭博罪在成立上，係以 「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共 場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場 所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定 多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路 通訊賭博行為，究應論以刑法第266 條第1 項之普通賭博罪 ，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定 是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物 之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密 碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有 一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無 從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱 密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私 性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非 他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或 「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266 條第1 項 之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則 依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認 其可責性不亞於刑法第266 條第1 項之普通賭博罪，於刑事 政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定， 以杜爭議，並符罪刑法定之原則。至於最高法院94年度台非 字第108 號判決意旨，認為刑法圖利供給賭博場所罪，本不 以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」， 只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前 往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、 傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利 意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種 ，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽 注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪 行為之認定，此關於「賭博場所」之說明，係指刑法第268 條圖利供給「賭博場所」而言。然該賭博場所仍應屬「公共 場所」或「公眾得出入之場所」，始與刑法第266 條第1 項 賭博罪之構成要件相當（最高法院107 年度台非字第174 號 判決意旨參照）。經查：本案被告自承於上開賭博網站賭博 時，係以透過蕭睿彰取得「北京賽車」網站之網址、帳號及
密碼，再使用手機於家中上網至上開賭博網站下注賭博，此 情業經被告於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（警卷第17 -19 頁、少連偵卷第23頁反面、本院審易卷第15頁反面）， 而觀之卷附上開賭博網站之網頁畫面（警卷第27、30、35頁 ），可知該網站會員需輸入帳號及密碼後，始能登入該網站 下注，是被告透過手機下注之簽注內容或活動並非他人可得 知悉，其等上開賭博行為原不具公開性，揆諸上開判決意旨 ，即難認被告係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭 博，而與刑法第266 條第1 項賭博罪之構成要件不相符合。五、綜上所述，聲請人所舉之證據不足以證明被告確有於「公共 場所」或「公眾得出入之場所」賭博之犯行。此外，復查無 其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之刑法第266 條 第1 項前段之賭博犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法 條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
刑事第六庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 蕭主恩