臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審原易字第10號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳志華
選任辯護人 李慶榮律師
劉建畿律師
被 告 陳鼎鈞
張乃文
陳致宏
孫宇倫
張偉忠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第14
62號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告陳志華為址設高雄市○○區○○街000 號「大八卦複合式釣蝦場」員工，緣被告張偉忠與少年楊○ 哲、莊○翔、巫○翰、張○維、呂○勳、何○盛（均為14歲 以上未滿18歲之少年，真實姓名均詳卷，另行移送臺灣高雄 少年及家事法院少年法庭處理）、張○瑩（為14歲以上未滿 18歲之少年，真實姓名詳卷），及真實姓名、年籍不詳之友 人共計10餘人，於民國107 年3 月17日晚上前往上開釣蝦場 V11 包廂參與慶生活動。嗣翌（18）日凌晨2 時30分許，被 告陳志華以服務名義，進入包廂與張○瑩攀談後，欲將張○ 瑩拉出該包廂，張偉忠、楊○哲、莊○翔、巫○翰、張○維 、呂○勳、何○盛等人見狀，紛紛出面加以制止。嗣陳志華 向V11 包廂人員道歉時態度欠佳，引起被告張偉忠、楊○哲
、莊○翔、巫○翰、張○維、呂○勳、何○盛等人不滿，渠 等便共同基於傷害之犯意聯絡，在V11 包廂外走道聯手圍毆 陳志華，被告張偉忠並以腳踹踢陳志華，過程中被告陳志華 亦揮拳反擊，但終因寡不敵眾，而趁隙逃往V13 包廂，向當 時在該包廂內唱歌之友人被告陳鼎鈞、張乃文、陳致宏、孫 宇倫與數名不詳姓名男子求援。被告陳志華、陳鼎鈞、張乃 文、陳致宏、孫宇倫等人旋即於凌晨2 時50分許，共同基於 傷害之犯意聯絡，由被告陳鼎鈞、張乃文、陳致宏持包廂內 之空酒瓶，被告孫宇倫持折疊刀，衝出V13 包廂，被告陳志 華以拳腳毆打少年楊○哲、張○維、巫○翰等人頭部及身體 ，被告陳鼎鈞持酒瓶攻擊少年巫○翰及出拳攻擊張○維，被 告張乃文持酒瓶攻擊少年張○維及楊○哲頭部，被告陳致宏 出拳攻擊少年楊○哲，被告孫宇倫持折疊刀割傷少年巫○翰 腿部、持酒瓶攻擊少年楊○哲，拳腳攻擊少年張○維。歷經 上述先後兩波衝突，陳志華受有臉部撕裂傷、頭部鈍傷、腹 部鈍傷之傷害；少年楊○哲受有頭部挫傷、嘴唇撕裂傷、左 肩切割傷3 公分經傷口縫合手術、左側第五掌骨骨折、右眼 球瘀傷之傷害；少年莊○翔受有胸部挫傷、腹部鈍挫商等傷 害；少年巫○翰受有右踝腓骨長短肌腱斷裂、腦震盪併顱內 出血之傷勢；少年張○維受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷約7 公 分之傷害。嗣經警獲報前往處理，經調閱店內監錄系統後循 線追查出上情，因認被告等人均涉犯（修正前）刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又按案件起訴之程序違背規定，及告訴經撤回者，法院 均應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第1 款、第3 款及第307 條分 別定有明文。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法 院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤 回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴 ，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦有明定。而告訴乃論之罪 於偵查中已經告訴人撤回告訴者，檢察官本應為不起訴處分 ，若仍予起訴者，即屬起訴之程序違背規定，有最高法院82 年度台非字第380 號判決意旨可資參照。
三、本件被告等6 人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告6 人均係犯（修正前）刑法第277 條第1 項之傷害罪。依同法 第287 條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人莊○翔前與被 告張乃文調解成立，調解書上並記載莊○翔同意撤回刑事告 訴之旨，嗣經本院於107 年8 月15日核定，此有高雄市鳳山 區調解委員會107 年刑調字第234 號調解書在卷可查（本院
卷第189 頁），是此部分應視為已撤回告訴，檢察官本應為 不起訴處分，檢察官仍於108 年2 月18日提起公訴，應屬起 訴違背程序；而告訴人兼被告陳志華、告訴人楊○哲、張○ 維、巫○翰均於本院審理中撤回告訴，此有撤回告訴狀4 紙 在卷可查，揆諸前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
刑事第五庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 陳惠玲