臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交訴字第66號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 殷聖育
被 告 陳永裕
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第18751號、108年度偵字第1285號），被告於準備程序就被訴事
實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被
告意見，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下:
主 文
殷聖育犯頂替罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳永裕犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、陳永裕於民國106年12月25日19時3分許，駕駛AMU-0792號自 小客車，沿高雄市林園區沿海路三段，由西往東行駛於快車 道，行經該路段與文賢南路交叉口時，欲右轉文賢南路往南 行駛，適有蔡英德騎乘P5E-916號機車搭載蘇珮錚，沿沿海 路三段同向行駛於慢車道。陳永裕疏未注意有無來往車輛， 即貿然右轉，致其自小客車右側撞擊蔡英德騎乘之機車左後 側。蔡英德、蘇珮錚人車倒地，蔡英德受有雙足挫傷、右足 及左膝擦傷、蘇珮錚受有右足踝右足挫傷之傷害（過失傷害 部分，起訴書記載未據告訴，應未起訴）。詎陳永裕於肇事 後，將自小客車停留在文賢南路路旁，下車查看2人。雖見 蘇珮錚為機車壓住，明知渠等受傷，陳永裕即說：先送醫等 語。但因蔡英德表示要報警，陳永裕就駕車逃逸離去。陳永 裕為上揭肇事逃逸犯行後，為避免警方後續追查，遂要求友 人劉仕欣頂替肇事逃逸犯行，並出面向車禍當事人洽談和解 賠償事宜，然未經劉仕欣同意，劉仕欣隨即於同年12月26日 入高雄第二監獄執行，陳永裕轉向劉仕欣之胞弟即殷聖育聯 繫。殷聖育明知上揭車禍發生當下係由陳永裕駕駛前開自小
客車，竟意圖使真正犯罪嫌疑人陳永裕得以隱避，而於107 年1月13日至高雄市政府警察局林園分局林園派出所製作筆 錄，向處理上開車禍之員警偽稱其乃前開交通事故發生時駕 駛AMU-0792號自小客車之人，而出面頂替，以求脫免陳永裕 所涉肇事逃逸罪責，並於同日21時22分起至22時11分，在上 開派出所製作警詢筆錄。嗣殷聖育於107年4月10日11時1分 許至臺灣高雄地方檢察署第三偵查庭接受訊問時，向檢察官 自白頂替犯行，始悉上情。
二、案經蔡英德、蘇珮錚訴由高雄市政府警察局林園分局報告及 臺灣高雄地方檢察署檢察官自動簽分偵辦。
理 由
一、本件行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項規定，無 同法第159條第1項傳聞法則限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦認不諱，且有蔡英德、蘇珮錚、 劉仕欣證述在卷，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、肇事逃逸監視器畫面截圖、監視器光碟、 車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表、談 話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊林園分隊酒精濃 度測定值、建佑醫院診斷證明書、被告殷聖育於107年8月31 日提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐。上開事實，應堪 認定。
三、按行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第102條第1項第7款定有明文。被告陳永裕違反上開規 定致生本件車禍，顯有過失。則承司法院大法官釋字第777 號解釋意旨，被告陳永裕於本案確因過失而肇事甚明。又車 禍發生後，駕車之人下車查看時，蘇珮錚為機車壓住，正由 蔡英德將機車扶起，該下車之人對渠等說：先送醫等語，但 蔡英德說要報警，該人即離去等情，業經蘇珮錚、蔡英德於 警訊時陳明在卷。為此，被告陳永裕當明知蘇珮錚、蔡英德 因車禍受傷。綜上所述，事證明確，被告2人犯行堪以認定 ，應依法論科。
四、核被告陳永裕所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸 罪；被告殷聖育所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。被告 殷聖育前因違反懲治盜匪條例案件及竊盜案件，分別經法院 判處徒刑，並合併定應執行徒刑11年6月，99年6月29日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，102年12月1日保護管束期滿執 行完畢，有前案紀錄表可按；被告陳永裕前因施用品案件， 經本院分別判處徒刑，並合併定應執行徒刑1年、3年確定， 嗣接續執行，於105年7月14日假釋出監，於106年3月11日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前案紀錄表可按，嗣後雖
再與他案定執行刑，仍不影響先前該罪已執行完畢之事實（ 最高法院104年第6次刑事庭會議決議參照），俱為累犯，渠 等於執行完畢後，5年內故意再犯本案之罪，均為累犯，依 法加重其刑。又被告殷聖育頂替犯罪，浪費檢警司法資料， 嗣知肇逃重責，方於偵查中自白頂替，不依刑法62條規定減 刑，併此敘明。
五、刑法第59條規定，犯罪情狀可憫恕，得酌量減輕其刑，同法 第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（ 共十款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域。 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量。審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以 為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所 列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以 酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議）。再者，刑 法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，重於搶奪、詐欺、竊盜、傷害等法定刑甚多， 且非交通肇事之其他過失傷害、故意傷害或殺人情形，並無 此規定。然同為肇事逃逸者，原因動機不一，犯罪情節不同 ，犯後態度有別，危害社會程度及受傷程度有異，法律科處 此類犯罪，所設法定最低本刑相同，且縱量處最低法定刑， 或因累犯加重縱依自首減刑後，仍無從易科罰金或易服社會 勞動，不可謂不重。暨參酌大法官釋字777號意旨：「102年 修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其 法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此 等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲 法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。」意旨。衡 諸本件車禍，被告陳永裕雖有不該，惟被害人傷害非重，犯 罪情節屬較輕。綜核全案情節、犯罪具體情狀及行為背景， 肇事逃逸部分，倘處以累犯加重後之最低刑，略有過重，依 刑法第59條規定，酌減其刑。
六、審酌被告陳永裕、殷聖育坦承犯行、犯罪手段、告訴人傷勢 ，及渠等教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷 ）、累犯外前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及就被告殷聖育部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第164條第2項、第185條之4、第59條、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許育銓起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。