臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交易字第376號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪進
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第15137號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，改行簡式審判程序審理
，判決如下:
主 文
洪進犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。 事 實
一、洪進為址設屏東縣○○鄉○○村○○路○段000號進忠企業 行負責人，為從事營造業務之人，其於民國107年7月16日， 駕駛車號000-00號自用大貨車從屏東縣出發，欲前往高雄市 大樹區載運模板。同日13時04分許行經高寮區鳳屏二路P9橋 墩處，欲超越右前方由楊義風所騎乘（後座搭載妻子洪玉英 ）之AEK-0779號重型機車時。洪進疏未注意超車時應保持適 當安全間隔方得超越，即貿然超車，致楊義風機車之左側後 照鏡與洪進之貨車發生擦撞，楊義風與洪玉英均人車倒地。 楊義風受有頭部外傷、左眼眶裂傷1X0.3公分、左手肘7X3公 分、右手3X2公分、左手2X1公分、左踝5X1公分、右膝3X2公 分多處擦傷等傷害；洪玉英則受有頭部外傷併腦震盪、顏面 4X3公分、2X2公分、右手4X3公分、左膝12X10公分、右膝10 X5公分、左足4X3公分多處挫擦傷及骨盆挫傷併右側恥骨骨 折等傷害。
二、案經楊義風、洪玉英訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件行簡式審判程序，卷內人證、物證、書證等證據，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞 法則規定限制，均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告坦認不諱，及楊義風證述在卷，並 有交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表、照片、事故現場監視錄影畫面光碟、監視器 影像翻拍照片、大東醫院診斷證明書、高雄市政府交通局行 車事故鑑定委員會108年2月26日鑑定意見書（鑑定時參酌雙 方所述、現場圖、民宅監視器畫面，鑑定結果：洪進超車未 保持適當之間隔，為肇事原因。楊義風無肇事原因）可佐。
被告自白與事實相符，堪予採信。
三、按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明 文。被告行車肇事過程違反上開規定，應有過失，且與楊義 風、洪玉英受傷之結果間，具相當因果關係。綜上所述，事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查被告行為後，刑法第284條過失傷害 罪業於民國108年5月10日修正通過，刪除第2項之業務過失 傷害罪，嗣於同年月29日經總統公布施行，並於同年月31日 生效。修法理由係因原規定對過失傷害之法定刑，依行為人 是否係從事業務之人而為不同規定，有違平等原則，爰予以 刪除，對所謂是否因業務造成之法益損害，則由法官依具體 個案違反注意義務之情節，量處適當之刑。則本案被告所犯 業務過失傷害罪，雖經刪除，其仍具一般過失罪責。又修正 前刑法第284條第2項前段業務過傷害罪規定：「從事業務之 人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役 或1千元以下罰金」，修正後則規定：「因過失傷害人者， 處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，比較新舊 法，修正後條文提高罰金刑上限，以修正前即行為時規定較 有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修 正前刑法第284條第2項前段規定予以論處。五、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段業務過失傷 害罪。被告以一個過失行為，同時致楊義風、洪玉英均受有 傷害，屬一行為觸犯2相同罪名之想像競合犯，應從一重之 過失傷害罪處斷。又本案經警調閱相關監視器比對後而查獲 ，不依刑法第62條規定減刑，併此敘明。
六、審酌被告未遵行前揭規定因而肇事，致告訴人受有上開傷害 ，及被告坦承犯行，雙方調解不成立（金額不一致，告訴人 共請250萬元，被告僅願負擔20萬元）。兼衡被告教育程度 、家庭狀況、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、過失程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。七、又：
㈠、被告無任何前科紀錄（詳前案紀錄表），一時疏失致罹刑 典，經此偵審程序當知警惕。暨慮及被告因本案執行，甚若 易科罰金，僅徒增國庫收入，而未能填補告訴人損害，並益 增被害人求償困難。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當。依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡、惟被告前揭犯行已造成告訴人損害，實不宜無條件給予緩刑 宣告，參酌被告所述工作、經濟、家庭狀況（詳卷），及告 訴人傷勢與損害，暨108年5月31日本院審理時移送調解，雙 方因金額差距過大調解不成立（調解時，被告稱願負擔20萬 元），依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示 之事項履行負擔（向告訴人支付相當金額之損害賠償，若實 際給付則得作為民事損害賠償之金額）。又附表所示損害賠 償金額，係為暫先稍補損害，並非謂告訴人之損害或得求償 金額，必定各為5萬元、15萬元或僅各為5萬元、15萬元（不 含保險金）。至於確切之損害賠償金額，若有爭執，雙方當 得另行協調或依法訴訟（本案已提刑事附帶民事訴訟，並經 裁定移民事庭審理），不受前揭緩刑所附條件之金額影響， 併此敘明。
㈢、又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」， 刑法第75條之1第1項第4款定有明文規定。為此，被告若於 緩刑期內，未履行如附表所示負擔，檢察官當得依上開規定 聲請撤銷緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第284條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
┌──────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────────────────────────┤
│１│被告洪進應於判決確定後伍個月內，給付告訴人楊義風│
│ │新臺幣伍萬元（不含強制責任險及保險公司給付之保險│
│ │金）。 │
├─┼────────────────────────┤
│２│被告洪進應於判決確定後伍個月內，給付告訴人洪玉英│
│ │新臺幣壹拾伍萬元（不含強制責任險及保險公司給付之│
│ │保險金）。 │
└─┴────────────────────────┘