臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許正雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
許正雄犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許正雄考領有普通重型機車駕駛執照，於民國107年3月26日 16時28分許，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車，自高 雄市○○區○○路000號前起駛，欲以東南往西北方向橫越 劃設行車分向線之萬丹路，駛往萬丹路東向西之車道朝西行 駛時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無車輛，並應 禮讓行進中之車輛優先通行，行駛時亦應注意車前狀況，而 依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意前後左 右有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛進 入萬丹路西向東之車道，行駛中復未注意車前狀況，適有陳 慈敏亦騎乘車牌號碼號230-BDL號普通重型機車，沿萬丹路 西向東之車道駛至568號前，亦疏未注意在已劃分快慢車道 之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛，而貿然 行駛於該路段之內側快車道，復未注意車前狀況，見狀閃避 不及，車頭與許正雄所騎機車左後方車身發生碰撞，雙方人 車倒地，陳慈敏受有左頭部挫傷、左足髁挫傷腫，擦傷1×1 公分之傷害。許正雄於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公 務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者 ，自首而接受裁判。
二、案經陳慈敏訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告許正雄以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第37、 63頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地 以上述行車方向騎乘機車，欲橫越萬丹路，於萬丹路西向東 之內側快車道上，與告訴人陳慈敏騎乘之機車發生碰撞，告 訴人因此受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯 行，辯稱：萬丹路568號前是行車分向線，可以穿越，我穿 越時已經有看二邊都是紅燈且沒有車輛才起步，我是到了道 路中線才被告訴人撞到，我不是起駛的車輛，我沒有過失云 云。然查：
㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 自承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第21頁、本院卷第35頁、 第62至63頁、第69至71頁），核與告訴人警詢、偵訊證述相 符（見警卷第5至7頁、偵卷第20至21頁），並有道路交通事 故現場圖、調查報告表（一）、（二）-1、被告及告訴人之 談話紀錄表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片 、被告自行繪製之車輛行向及現場空拍照片、2車之車輛詳 細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、告訴人之大東醫 院診斷證明書（見警卷第9至31頁、第37、49、51頁、本院 審交易卷第25頁、本院卷第75頁）在卷可稽，此部分事實首 堪認定。
㈡、按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行；行駛時駕駛人應注意車前狀況，道 路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有 明文。被告既領有普通重型機車駕駛執照，對此當知之甚詳 並應遵守。被告於本院雖辯稱：我起駛前已經有先看萬丹路 二側路口之號誌均為紅燈，我才起步穿越云云（見本院卷第 35、69至70頁），惟縱使萬丹路二側路口之號誌均為紅燈， 仍不代表萬丹路上必無其他車輛行進，被告仍應注意是否仍 有其他車輛在萬丹路上行駛。又被告於本院自承其係自568 號前出發，欲駛往東向西之車道等語（見本院卷第35頁）， 告訴人則係行駛於萬丹路西向東之內側快車道（詳後述）， 刮地痕起點距路緣達7.9公尺（分向限制線至路緣長度9公尺 減去刮地痕起點至分向限制線長度1.1公尺），有交通事故 現場圖可證，以告訴人之車輛距離路旁停放之車輛或其他障 礙物有一段距離，被告行車方向亦係東南往西北方向行駛等 節觀之，被告之視野更不易受到路旁障礙物阻擋，應可輕易 發現告訴人之機車，被告於本院卻供稱：我是被撞之後才知 道告訴人騎在我左邊等語（見本院卷第70、72頁），顯見被 告起駛前確未注意左右車輛，行駛中亦未注意車前狀況。而 依當時視線及路況，被告並無不能注意之情，竟未於起駛前
注意前後左右有無車輛，即貿然起駛橫越萬丹路，行駛中復 未注意車前狀況，致與告訴人之機車發生碰撞，使之受有上 述傷勢，被告有前述過失甚明。高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定意見書，亦認定被告起駛前未禮讓行進中之車輛先 行為肇事原因（見偵卷第49至50頁），與本院認定相同，至 於公訴意旨及前開鑑定意見均漏未認定被告未注意車前狀況 部分，則應予補充，被告之過失與告訴人所受傷勢間，具有 相當因果關係，亦可認定。又被告以前詞置辯，就萬丹路56 8號前確已劃設行車分向線乙節，固有現場照片及高雄市政 府交通局回函在卷可證（見警卷第27至31頁、偵卷第15頁） ，以道路交通標誌標線號誌設置規則有關標線之規定，劃設 行車分向線之路段，尚無不得橫越對向車道之限制，故被告 橫越萬丹路行駛並無違法，被告之主張係屬有據，但即令可 以橫越行駛，於起駛前仍應注意左右方車輛、橫越過程中亦 應注意車前狀況，並禮讓行進中車輛優先通行，被告橫越時 未注意及此，即屬有過失，不因橫越未違法即無過失責任， 自屬當然。
㈢、次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側 快車道及慢車道行駛；行駛時駕駛人應注意車前狀況，道路 交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第2款亦分別定有 明文。查告訴人於車禍發生前係行駛於萬丹路西向東之內側 快車道，業據其於警詢及本院審理時陳述明確（見警卷第6 頁、本院卷第39頁），又道路交通事故現場圖所繪製告訴人 機車倒地時之刮地痕起始點，確係位於內側快車道，由西南 向東北方向延伸，亦有交通事故現場圖可佐，是告訴人既領 有合格駕駛執照（見警卷第19頁），對此亦當知悉並遵守， 依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意車前狀 況並於遵行車道內行駛而與被告發生碰撞，對本次事故之發 生同有過失責任。告訴人於本院雖陳稱：該路段未劃設「禁 行機車」，故內側快車道可行駛機車等語（見本院卷第39頁 ），然標線可分為警告標線、禁制標線及指示標線，標字則 屬標線之其中一種形式，道路交通標誌標線號誌設置規則第 148條、第149條第1項規範甚明。而「禁行機車」標字，係 用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，屬禁制 標線的一種，道路交通標誌標線號誌設置規則第164條、第1 78條定有明文。行車分向線、車道線、快慢車道分隔線等則 屬指示標線，行車分向線用以劃分路面成雙向車道；車道線 用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；快慢車道 分隔線則用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢
車道之界線，同規則第180、181、182條、第183條之1亦有 明文。換言之，車道之劃分及得行駛之車種，係依指示標線 之劃設為準，不受有無禁制標線之影響，二者之目的並不相 同，自不得混為一談。事故路段既為有劃設快慢車道分隔線 及無標記車道線之路段，有道路交通事故調查報告表及被告 所提現場空拍照片可參（見警卷第17頁、本院卷第75、77頁 ），告訴人所騎乘者非大型重型機車，自不得行駛於內側快 車道，不因路面有無劃設「禁行機車」標字而有異，告訴人 所稱尚非可採，上述鑑定意見書認告訴人無肇事因素，顯有 誤會，此部分鑑定意見為本院所不採。末以告訴人有無過失 及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之 參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明 。
㈣、另被告於本院雖請求勘驗其案發後自行拍攝之行車動態錄影 （見本院卷第62頁），惟其拍攝者並非本案發生當時情形， 無從證明本案事故發生經過，且現場路段之相關交通標線， 已有現場照片可據，被告所述自無調查必要，附予敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第284條第1項前 段於民國108年5月29日修正公布、同年月31日施行，修正前 規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百 元以下罰金」，修正後則未分項，前段規定：「因過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修 正後之有期徒刑及罰金刑之最重刑度業經提高，並未較修正 前之規定有利於被告，自應適用修正前即被告行為時之刑法 第284條第1項前段規定論處。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
㈢、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭 自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
㈣、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，起駛前 未注意前後左右有無車輛並禮讓行進中之車輛先行，行駛中 復未注意車前狀況，造成告訴人受有前述傷勢，過失情節及 所生損害均非甚微。於本院審理期間始終否認犯行，亦拒絕
與告訴人和解（見本院審交易卷第33頁、本院卷第35、73頁 ），對告訴人所受損失未為絲毫彌補，堪認犯後態度非佳。 惟念及被告並無過失傷害之前科，有其前科表可查，且告訴 人就本次車禍同有未行駛於應行車道及未注意車前狀況之肇 事原因等過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為大 專畢業，已退休、目前無業，仰賴在家中餐飲店幫忙維生， 經濟狀況不佳（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王啟明提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。