臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第935號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張智勝
選任辯護人 陳政宏律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(107
年度偵字第14410號、第16899號、第16996號)，本院判決如下：
主 文
張智勝犯如附表一所示肆罪，各處如附表一所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。
事 實
一、張智勝基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，自民國107 年2 月14日起至7 月11日止，先後於如附表一所示時間地點，以 如附表一所示交易方式、數量及金額，販賣海洛因給呂建達 共4 次（如附表一編號2 部分為呂建達與陳韋玲合資購買） ，賺取價差以營利。嗣因警方執行通訊監察（電話監聽）而 發現上情，並於107 年7 月25日搜索張智勝位在高雄市○○ 區○○○路000 號3 樓住處，扣得如附表二所示販賣剩餘之 海洛因6 包、供販毒所用或預備之電子磅秤1 台、空夾鏈袋 1包、門號0000000000、0000000000號行動電話各1 支（含 SIM卡）等物，因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑警大隊 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、判決格式及證據能力
本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人及辯護人均不爭執（本院107 年度訴字第935 號卷 【下稱本院卷】第197 頁），得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上述事實，已經被告於審判中全部承認（本院卷第204 頁） ，其中如附表一編號1、4部分於偵查及審判中均自白（高雄 地檢署107年度偵字第16996號卷【下稱偵三卷】第90、92頁 ）；如附表一編號2、3部分，則於偵查中否認收取價金販賣 營利（高雄市刑警大隊高市警刑大偵三字第10771759400 號 卷【下稱警一卷】第11頁、偵三卷第91至92頁），直到本院 審判時才供稱「賺取一點點差價，幾乎沒有什麼賺」而自白 認罪（本院卷第402 頁）。核與證人呂建達、陳韋玲於警詢
及偵查時指證情節，大致相符（高雄市刑警大隊高市警刑大 偵3字第10772006700號卷【下稱警三卷】第40至41、45至53 、72至75、83至85、96至100、110至112頁、偵三卷第117至 120 頁）。復有通訊監察譯文、路口監視器錄影翻拍照片、 法務部調查局濫用藥物實驗室（毒品）鑑定書為證（警一卷 第16至21頁、高雄地檢署107 年度偵字第14410 號卷【下稱 偵一卷】第79頁），及如附表二所示之第一級毒品海洛因6 包、電子磅秤1 台、空夾鏈袋1 包、門號0000000000號行動 電話1 支、門號0000000000號行動電話1 支（均含SIM 卡） 扣案為憑（警一卷第28至29頁；偵一卷第61、69頁）。被告 自白既有上述卷證可資補強，足證與事實相符，而堪採信。 ㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非 一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」 謀取利潤方式，亦有差異，然其非法販賣圖利之目的，並無 二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易， 且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極 大風險之理。本案被告張智勝與購毒者呂建達既非至親又無 特殊情誼關係，若非有利可圖，應無甘冒重罪風險，轉賣如 附表一所示海洛因（其中如附表一編號1、4部分金額更高達 1萬7千元）給呂建達之理；況且被告於審判中供稱「（問： 這4 次販毒你是賺取價差還是量差？）我幾乎沒有什麼賺」 、辯護人則稱「被告賺的是一點點價差」、被告復稱「（問 ：意見是否如辯護人所述？）是」等語（本院卷第204 頁） 足認被告主觀上具有營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，均堪認定。三、論罪科刑
㈠所犯罪名及罪數
⒈查海洛因乃毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品。核被告所為，均觸犯同條例第4 條第1 項之販賣 第一級毒品罪。持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。
⒉被告先後4 次販賣第一級毒品，每次間隔約1 個月至3 個月 ，顯然基於各別犯意所為，應分論併罰（一罪一罰）。 ㈡刑罰減輕規定
⒈供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：
⑴毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，規範目的在於早日破獲毒品 、落實追查以斷絕供給。所謂「查獲」，凡是職司偵查程序 之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有 犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝手段，足認 已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之，至於蒐集所得之證據 是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問；縱使罪證猶嫌不足， 有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，而 不應認為尚未查獲而不予減刑（最高法院101 年度台上字第 2941號判決意旨參照）。
⑵本案被告於警詢及偵查中供出毒品來源為綽號「益仔」男子 及綽號「寶妹」女子，並提供住所、車號、指認照片及帶同 警方現場查訪，循線查悉「益仔」本名為謝宗益，「寶妹」 本名李靜如，分別執行搜索後，均以涉犯毒品危害防制條例 案件，於107 年10月16日以高市警刑大偵3字第00000000000 號刑事案件報告書將謝宗益移送高雄地檢署偵辦；另於108 年1 月21日，以高市警刑大偵3字第10870041500號刑事案件 報告書將李靜如移送高雄地檢署偵辦，此有高雄市刑警大隊 108 年5 月21日高市警刑大偵3字第10871167900號函暨附件 職務報告及刑事案件報告書為憑（本院卷第145至160頁）。 至於高雄地檢署108年5月30日雄檢欽洪107偵14410字第1080 037941號函雖稱警方僅以謝宗益及李靜如持有毒品移送偵辦 （本院卷第145至160頁），依據上述實務見解，無礙於認定 被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，仍應依毒品危害 防制條例第17條第1 項規定，就所犯各罪均減輕其刑。 ⒉偵查及審判中均自白（附表一編號1 、4 部分）： 毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告就 如附表一編號1 、4 部分犯行，於偵查及審判中均自白，應 依上述規定，分別減輕其刑。至於如附表一編號2 、3 部分 ，被告雖於審判中自白，但於偵查中始終否認收取價金販毒 營利（警一卷第11頁、偵三卷第91至92頁），不符合偵查及 審判「均」自白之要件，不得依上述規定減輕其刑。 ⒊刑法第59條酌減其刑（附表一編號2 、3 部分）： ⑴販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，縱使依毒品危害 防制條例第17條第1 項減輕，因「死刑減輕者，為無期徒刑 」、「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」（
刑法第64條第2 項、第65條第2 項），仍屬重刑。然而同屬 販賣第一級毒品者，犯罪動機不一，更有大盤毒梟、中小盤 或偶然販賣一兩次微量毒品之區別，其情節輕重及危害程度 差異甚大，若對於情節相對輕微案件，仍僅能依刑法第57條 所列各款規定，在「無期徒刑或20年以下15年以上有期徒刑 」斟酌量刑，一律處以15年以上重刑，顯有情輕法重（情節 輕微而法定刑過重），評價過度而失之苛酷之處，此時，宜 從客觀犯行與主觀惡性綜合考量，其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條規定酌減其刑，以資調節，期使個案量刑 更符合罪刑相當與比例原則。
⑵本案被告如附表一編號2 、3 所示販毒對象相同，數量各1 包，金額分別為4 千元、6 千元，惡性情節顯然不能與長期 大量販毒「大盤」或「中盤」相提並論，對於社會危害程度 亦遠低於大盤或中盤販毒者，且因被告此二部分犯行僅符合 毒品危害防制條例第17條第1 項，而不符合同條第2 項減輕 規定，縱使於減輕後科以最低度刑（有期徒刑15年），猶嫌 過重，顯有情輕法重之過苛情形，爰依刑法第59條規定分別 酌減其刑。至於如附表一編號1 、4 部分，已依毒品危害防 制條例第17條第1 項、第2 項減輕二次，而不再有情輕法重 ，而須依刑法第59條酌減之情形，自不得濫用本條規定再予 酌減。
⒋被告各次犯行均同時符合二種減輕規定，其中毒品危害防制 條例第17條第1 項因同時有免除其刑規定，得減至3 分之2 ，依刑法第70條、第71條第2 項規定，有二種以上減輕者， 應遞減之，並先依較少之數減輕之。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知海洛因為第一級 毒品，具有成癮性、濫用性、社會危害性，為法律嚴令禁絕 ，仍無視法律禁令，販賣海洛因給呂建達（含合資購買）共 4 次，助長毒品流通，破壞國民健康，危害非輕；兼衡被告 販毒對象相同，查獲次數及數量尚非過鉅，情節相對較輕， 已坦承全部犯行，供出毒品來源，犯後態度良好，自述學歷 國小畢業，職業為修理機車，現因另案入監執行，父母行動 不便，使用政府長照服務，另有1 歲幼子由女友照顧等家庭 狀況，再按其販賣金額與數量多寡，及其犯罪之動機、手段 、違反義務程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文（含附表一）所示之刑。
㈣定應執行刑
⒈刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年」。立法機關不採各罪「累加」方式，而採取 「限制加重」原則，定其應執行刑，乃基於刑罰經濟與責罰 相當性考量，使犯罪行為人受有恤刑利益，區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
⒉被告所犯附表一所示各罪，其罪名、罪質及侵害法益相同， 實質侵害法益之質量，未如形式上罪數之鉅，如以累加方式 定其執行刑，刑度將超過行為之不法內涵，有違罪責相當性 原則。且因生命有限，刑罰所造痛苦程度，乃隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法 第51條第5 款規定，就所犯各罪定如主文所示應執行刑。四、沒收
㈠扣案如附表二編號1 所示海洛因6 包，乃被告最後一次販賣 （即附表一編號4 ）剩餘之第一級毒品，已經被告供述明確 （本院卷第116 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，在附表一編號4 所示之罪名宣告沒收銷燬；各該 毒品包裝袋因殘留微量毒品，不具析離實益，均與毒品整體 同視，一併沒收銷燬；鑑驗耗損微量毒品，既已滅失，無庸 宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號2 所示電子磅秤1 台，乃供被告販毒所用 （秤重分裝）之物，亦經被告供述明確（本院卷第116 頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告 與否，分別在各罪宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號3 所示空夾鏈袋1 包，屬被告所有且為販 毒預備（分裝）之物，經被告供述明確（本院卷第116頁） ，應另依刑法第38條第2 項規定，分別在各罪宣告沒收。 ㈣扣案如附表二編號4 所示之門號0000000000號行動電話1 支 （含SIM 卡），乃供被告如附表一編號1 、3 所示販毒所用 （聯絡）之物；附表二編號5 所示之門號0000000000號行動 電話1 支（含SIM 卡），則供被告如附表一編號2 所示販毒 所用之物，有通訊監察譯文可查，均應依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，分別在各該罪名下 宣告沒收。被告雖另供稱如附表一編號4 部分，亦使用門號 0000000000號行動電話聯絡云云（本院卷第116 頁），但與 通訊監察結果不符（連續監聽卻未監聽到這通電話），不予 採取。
㈤如附表一所示之各次販毒價金，被告雖表示其中一部分有無 收取已不記憶，但依證人呂建達、陳韋玲證述，每次交易均 當場交付價金由被告收受，足認各次價金均經被告收取而屬
犯罪所得，雖未經扣案，但為澈底剝奪不法利得，杜絕僥倖 心理，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈥至於其他扣案物品（被告身上扣案之海洛因2 包、甲基安非 他命1 包；被告位於高雄市○○區○○○路000 號3 樓住處 扣案之甲基安非他命3 包、葡萄糖5 包、吸食器1 個、門號 0000000000號行動電話1 支、瓦斯槍4 支、現金3 萬3 千元 等物），分別屬被告另案施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件證物或日常生活所用之物，與本案販賣第一級毒品 犯行無涉，均不予宣告沒收，由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 謝彥君
附表一（罪刑及宣告沒收）
┌─┬──────┬─────────┬────────────┐
│編│ 販毒時間 │ │ │
│ ├──────┤ │ │
│ │ 販毒地點 │ 販毒方式 │ 罪刑及宣告沒收 │
│ ├──────┤ │ │
│號│ 對象與金額 │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────────────┤
│1 │107年2月14日│張智勝使用門號0979│張智勝販賣第一級毒品，處│
│ │13時53分許（│121794號行動電話，│有期徒刑柒年肆月。扣案如│
│ │起訴書誤載為│接聽呂建達來電購毒│附表二編號2、3、4 所示之│
│ │12時17分許）│，雙方達成買賣合意│物，均沒收。未扣案之販毒│
│ ├──────┤後，張智勝依約到場│所得新臺幣壹萬柒仟元沒收│
│ │高雄市鹽埕區│交付海洛因1 包給呂│，於全部或一部不能沒收或│
│ │莒光路某處 │建達，同時收取價金│不宜執行沒收時，追徵其價│
│ ├──────┤1 萬7,000 元。 │額。 │
│ │ 呂建達 │ │【備註】 │
│ │ 購買海洛因 │ │依毒品危害防制條例第17條│
│ │ 1 萬7 千元 │ │第1 項、第2 項減輕其刑。│
├─┼──────┼─────────┼────────────┤
│2 │107年3月15日│張智勝使用門號0909│張智勝販賣第一級毒品，處│
│ │20時3分許 │796905號（起訴書誤│有期徒刑陸年。扣案如附表│
│ ├──────┤載為0000000000號）│二編號2、3、5 所示之物，│
│ │高雄市鹽埕區│行動電話，接聽呂建│均沒收。未扣案之販毒所得│
│ │某處 │達來電購毒（呂建達│新臺幣肆仟元沒收，於全部│
│ ├──────┤與陳韋玲合資購毒，│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │呂建達陳韋玲│由呂建達電話訂購）│沒收時，追徵其價額。 │
│ │二人合資購買│，雙方達成買賣合意│【備註】 │
│ │海洛因4 千元│後，張智勝依約到場│依毒品危害防制條例第17條│
│ │ │交付海洛因1 包給呂│第1 項、刑法第59條減輕其│
│ │ │建達，同時收取價金│刑。 │
│ │ │4,000 元。 │ │
├─┼──────┼─────────┼────────────┤
│3 │107年6月15日│張智勝使用門號0979│張智勝販賣第一級毒品，處│
│ │18時55分許（│121794號行動電話，│有期徒刑陸年壹月。扣案如│
│ │起訴書誤載13│接聽呂建達來電購毒│附表二編號2、3、4 所示之│
│ │時45分許） │，雙方達成買賣合意│物，均沒收。未扣案之販毒│
│ ├──────┤後，張智勝依約到場│所得新臺幣陸仟元沒收，於│
│ │高雄市鹽埕區│交付海洛因1 包給呂│全部或一部不能沒收或不宜│
│ │某處 │建達，同時收取價金│執行沒收時，追徵其價額。│
│ ├──────┤6,000 元。 │【備註】 │
│ │ 呂建達 │ │依毒品危害防制條例第17條│
│ │ 購買海洛因 │ │第1 項、刑法第59條減輕其│
│ │ 6 千元 │ │刑。 │
├─┼──────┼─────────┼────────────┤
│4 │107年7月11日│張智勝以不詳之連繫│張智勝販賣第一級毒品，處│
│ │04時11分許 │方式，與呂建達達成│有期徒刑柒年肆月。扣案如│
│ ├──────┤買賣毒品合意，駕駛│附表二編號1 所示之第一級│
│ │高雄市三民區│車號000-0000號自用│毒品海洛因陸包（含包裝袋│
│ │晉元街與十全│小客車（經警調閱監│），均沒收銷燬；如附表二│
│ │一路18巷口 │視器錄影畫面查悉）│編號2、3所示之物，均沒收│
│ ├──────┤到場交付海洛因1 包│。未扣案之販毒所得新臺幣│
│ │ 呂建達 │給呂建達，同時收取│壹萬柒仟元沒收，於全部或│
│ │ 購買海洛因 │價金1 萬7,000 元。│一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ 1 萬7 千元 │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │【備註】 │
│ │ │ │依毒品危害防制條例第17條│
│ │ │ │第1 項、第2 項減輕其刑。│
└─┴──────┴─────────┴────────────┘
附表二（扣案之沒收物）
┌──┬────────────┬───────────────┐
│編號│ 扣案物品及數量 │ 備註 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 1 │海洛因6 包（合計驗餘淨重│如附表一編號4 所示最後一次販賣│
│ │15.79公克） │剩餘之第一級毒品。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 2 │電子磅秤1 台 │供附表一所示各次販毒所用之物。│
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 3 │空夾鏈袋1 包 │如附表一所示各次販毒預備之物。│
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 4 │門號0000000000號行動電話│供附表一編號1 、3 所示二次販毒│
│ │1 支（含SIM卡） │所用之物。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 5 │門號0000000000號行動電話│供附表一編號2 所示販毒所用之物│
│ │1 支（含SIM卡） │。 │
└──┴────────────┴───────────────┘
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4 條第1 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。