臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第200號
抗 告 人 洪添登
上列抗告人與相對人商國松間聲明異議事件，抗告人對於中華民
國108 年7 月4 日臺灣橋頭地方法院108 年度聲字第58號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人商國松於民國108 年6 月21日聲請原 法院108 年度存字第365 號提存事件（下稱系爭提存書）， 就相對人處分坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）應給付抗告人之價金新臺幣（下同）897, 727 元，為抗告人辦理清償提存。然系爭提存書提存原因事 實欄漏未記載提存人依土地法第34條之1 處分之不動產權利 範圍，以及受取權人之權利範圍，程式上已有瑕疵；再提存 書所載受取權人，應為提存原因事由中之有權受償之人，而 依土地法第34條之1 之規定，共有人處分共有土地必須先合 法通知其他共有人行使優先承購權後，始得合法出售共有土 地予第三人，則本件同意出售系爭土地之共有人並未合法通 知其他共有人，其出售系爭土地形同無權處分，不同意處分 之共有人當然無受領買賣土地價金之義務與權利，故縱使同 意處分之共有人為不同意處分之共有人提存依其應有部分比 例換算之買賣價金，但因伊並非清償提存之正確受取權人， 對其給付也無法達到法律上之目的，自難認系爭提存書合於 提存法第9 條第1 項所列之應記載要件，而有程式不備；又 土地法第34條之1 執行要點第8 點係認同意處分之共有人， 得持提存證明文件向地政機關申請移轉所有權登記予第三人 ，係認提存已生清償之效力，此對不同意處分之共有人權益 損害甚為重大；況相對人未踐行合法通知程序，伊無從主張 優先購買。為此提起抗告，求為廢棄原裁定並撤銷系爭提存 書，提存人之聲請駁回等語。
二、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所 ，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟 程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序。又提存法第9 條第1 項第4 、5 款規定：提存書應記載提存之原因事實。 清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居
所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由 。是提存所就提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為 形式上審查，至提存人是否因提存而生清償或其他法律效果 ，非提存所受理提存事務時所得審究。
三、經查：
㈠相對人商國松前以抗告人受領遲延情事作為提存事由，以民 法第326 條規定為提存依據，就兩人共有土地出售予第三人 價金，依抗告人應有部分比例所計算之金額為抗告人辦理清 償提存，並提出不動產買賣契約等證明文件等情，有提存通 知書、房地買賣契約、土地登記第一類謄本、存證信函及郵 件回執、身份證影本及委任狀附於原法院108 年度存字第36 5 號提存事件卷內可稽，足資認定。依前開提存通知書及系 爭提存書以觀，相對人聲請提存時已就提存人、提存人代理 人、提存金額、提存原因事實、提存物受取權人之姓名、住 、居所等提存法第9 條所定提存書應記載事項詳載明確，且 雖系爭提存書為清償提存性質，本無庸附具提存原因之證明 文件，但相對人仍檢附相關之證明文件併為聲請，是原法院 提存所經形式審查，認合乎程式，而准許提存，應無不合。 另系爭提存書上關於提存原因及事實欄係載明：「應受領之 價金（計算書如附件）」，而作為附件之計算書亦清楚載明 受取權人就系爭土地應有部分22分之1 ，提存金額為897,72 7 元，顯無抗告人所指陳漏未記載提存人依土地法第34條之 1 處分之不動產權利範圍，以及受取權人之權利範圍，抗告 人執此對原法院提存所准許提存內容之處分聲明異議，並非 有據。
㈡又按清償提存事件，依提存法及其施行細則規定，提存所僅 為形式上之程式審查，無從為實體事項之調查認定，此參照 提存法施行細則第20條第5 款後段「清償提存，關於提存原 因之證明文件毋庸附具」自明。故不動產共有人依土地法第 34條之1 規定出售共有土地、提存他共有人應得價金，提存 人僅於提存書載明提存之原因及他共有人受領遲延為已足， 提存所即應予受理。至於共有人處分土地是否合法、有無通 知其他共有人優先購買、其提存之價金是否得當、與土地登 記簿所載是否相符、其提存是否發生清償之效力等，均屬實 體法律問題，非提存所得加以審認。故抗告人主張本件同意 出售系爭土地之共有人未合法通知其他共有人致其無法優先 購買，其出售系爭土地形同無權處分，不同意處分之共有人 當然無受領買賣土地價金之義務與權利，而非清償提存之正 確受取權人云云，均屬相對人所為清償提存是否符合債務本 旨、是否足生清償債務之效果等實體事項之爭執，並非提存
非訟事件所得審究之事項。
㈢再按提存法第22條明定，非依債之本旨所為清償提存，其債 之關係不消滅，最高法院39年台上字第1355號判例意旨參照 。故抗告人雖引用土地法第34條之1 執行要點第8 點，認為 同意處分之共有人，得持提存證明文件逕向地政機關申請移 轉所有權登記予第三人，係認提存已生清償之效力，此對不 同意處分之共有人權益損害甚為重大云云，然查上開要點第 8 點僅係土地共有人依土地法第34條之1 處分、變更或設定 負擔，向地政機關申請權利變更登記時，所應提出證明文件 之相關行政規定，非謂共有人一旦提出提存證明文件，即生 實體法上依債之本旨所為清償效力。抗告人主張相對人得執 系爭提存書主張已生清償效力，與前開法文、判例意旨不符 ，自無可採。
四、綜上，相對人之提存僅須合於提存法規定之提存要件，提存 所即應受理，至相對人所表明之提存事由、提存依據法條及 所附要件是否與客觀事實相符，乃屬實體事項，提存所並無 審查之權限。且相對人所為清償提存是否符合債務本旨、是 否足生清償債務之效果，均屬實體事項之爭執而非提存非訟 事件所得審究之事項，抗告人執此對原法院提存所准許提存 內容之處分聲明異議，並非有據。從而，原法院提存所經形 式審查後，為准許相對人系爭提存書內容之處分，於法並無 不合，原法院裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 王紀芸