強制執行聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,108年度,122號
KSHV,108,抗,122,20190724,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度抗字第122號
抗　告　人　億大聯合股份有限公司


法定代理人　張淑絹　


抗　告　人　君鴻國際酒店股份有限公司

法定代理人　張慶輝　
上　一　人
代　理　人　謝昆峯律師
　　　　　　林泓毅律師
共同代理人　宋宗龍　
上列抗告人因與相對人新加坡商盈富地產開發有限公司（Earnte
x Property Development Pte .Ltd . ）間強制執行聲明異議事
件，對於中華民國108 年4 月29日臺灣高雄地方法院108 年度執
事聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠伊就原法院105 年度司執字第158826號執行事件（下稱系爭 執行事件）於民國108 年3 月14日所為拍賣程序（下稱系爭 拍賣程序）聲明異議時，執行程序尚未終結，原裁定認伊聲 明異議已在執行程序終結後，並以此為由駁回伊之聲明異議 ，自有未當。又伊於系爭拍賣程序前，即已表示拍賣之標的 物有應予鑑價之財產未予鑑價，及機電設備未納入鑑價報告 之情事，原裁定竟稱伊係於執行程序終結後始提出，亦有違 誤。
㈡系爭執行程序查封伊之不動產及其內之動產設備（下稱系爭 標的），其中不動產部分經最高檢察署以104 年1 月14日臺 特地律103 查152 字第1040000038號函為禁止處分（下稱系 爭禁止處分），明確限制債務人處分或變更現狀，系爭標的 經系爭拍賣程序予以拍定，顯然違反系爭禁止處分之效力， 應屬無效或應撤銷。
㈢系爭拍賣程序之拍賣公告不僅未明確記載系爭禁止處分之性 質及效力，亦未記載不動產拍定後刑事扣押效力應移轉至拍 賣所得，此均足以影響應買人意願，應屬應記明事項未予記



明，違反強制執行法第81條第2 項規定，為程序重大瑕疵。 況最高檢察署既於106 年2 月22日函覆系爭禁止處分不限制 查封及拍賣程序，亦不限制將拍賣價金分配予抵押權人，則 拍賣公告自應加以載明，而非僅記載「最高檢察署同意塗銷 禁止處分後，始得辦理所有權移轉登記」。又原法院就系爭 禁止處分之性質等事項，應函詢該刑事案件繫屬之事實審法 院，由事實審法院踐行被沒收之人參與程序之程序權利保障 後，再予記載於拍賣公告，否則於沒收新制下，即屬對債務 人財產權之重大侵害，且損及應買人知的權利，有違強制執 行法第81條第2 項之規定。
㈣最高檢察署依法無權塗銷系爭禁止處分，系爭拍賣程序之拍 賣公告第9 點記載「本件執行標的不動產…，仍應待最高法 院檢察署同意塗銷禁止處分後，始能辦理所有權移轉登記。 」，即屬違法，系爭拍賣程序應予撤銷。
㈤原法院司法事務官駁回伊請求撤銷系爭拍賣程序，及原法院 駁回伊之異議，均有違誤，爰提起抗告，請求均予廢棄等語 。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請及聲明異議，但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第1 項定有明文。又撤銷或更正強制執 行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前，始得為之，故 聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院 為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分 或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以 此為理由，予以駁回（司法院33年院字第2776號解釋㈤意旨 參照）。而所謂強制執行程序終結，因強制執行有實施單一 之程序即達其目的，亦有同時或先後實施數個或數種之程序 仍未達其目的，故所謂強制執行程序之終結，有個別程序之 終結、整個程序之終結兩種情形。個別程序之終結，指對於 特定之執行標的物，或依特定執行方法實施之強制執行程序 終結而言，因此如係不動產之拍賣程序，則以拍定人依強制 執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給 權利移轉證書而取得該不動產所有權，拍賣程序即已終結（ 司法院33年院字第2776號㈦解釋、最高法院108 年度台抗字 第28號、103 年度台抗字第553 號裁定參照）。又對特定標 的物之拍賣程序聲明異議，如拍賣程序終結，其強制執行程 序即告終結。準此，強制執行程序一經終結，即不容當事人 或利害關係人就該拍賣程序聲明異議（最高法院104 年度台



抗字第954 號、第1079號裁定參照）。經查： ㈠系爭標的固有不動產及動產，然經原法院執行處以系爭執行 事件合併拍賣，依強制執行法第75條第3 項及第4 項規定， 合併拍賣之動產，即適用關於不動產拍賣之規定，合先敘明 。又系爭執行事件於108 年2 月15日公告，定於108 年3 月 14日就系爭標的進行系爭拍賣程序（見系爭執行事件卷㈧第 92頁207 頁、第229 至289 頁），由第三人凱德唐股份有限 公司（下稱凱德唐公司）於該次拍賣以新臺幣（下同）54億 4,026 萬8,000 元拍定，嗣繳足全部價金，原法院執行處於 108 年3 月29日核發不動產權利移轉證書，拍定人凱德唐公 司於108 年4 月8 日收受等情，有投標書、投標保證金封存 袋、不動產拍賣筆錄、收據、不動產權利移轉證書及送達證 書各1 份附卷可憑（見系爭執行事件卷㈧第290 頁、第302 頁；系爭執行事件卷㈨第47頁、第144 至175 頁、第214 頁 至215 頁），依前揭說明，拍定人凱德唐公司既依強制執行 法規定繳足價金，並領得原法院執行處發給權利移轉證書而 取得系爭標的之所有權，系爭拍賣即告終結，系爭標的之強 制執行程序亦已終結，抗告人認執行程序尚未終結云云，自 不可採。
㈡至抗告人雖以系爭標的有應予鑑價之財產未予鑑價之情事； 系爭標的之不動產仍有系爭禁止處分之註記，系爭拍賣程序 予以拍定自係違反系爭禁止處分之效力；又系爭拍賣程序之 拍賣公告，就系爭禁止處分之相關記載並不明確，足以影響 應買人意願，執行程序違法；且最高檢察署依法無權塗銷系 爭禁止處分，拍賣公告仍記載系爭標的中之不動產，應待最 高檢察署同意塗銷禁止處分後，始能辦理所有權移轉登記， 亦有違誤，系爭拍賣程序應予撤銷云云。惟參照前揭說明， 抗告人縱於系爭標的之強制執行程序終結前，即以上開事由 聲明異議，然系爭標的物之強制執行程序現已終結，本院縱 為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，自應駁 回抗告人聲明異議。是以，系爭標的拍賣之強制執行程序， 既已終結，抗告人主張執行程序明顯違法，請求撤銷系爭拍 賣程序云云，仍非可採。
㈢從而，原裁定維持原法院司法事務官駁回抗告人異議之處分 ，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧




法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 蔡佳君
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。