臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第169號
上 訴 人 李瑞芳
訴訟代理人 吳晉賢律師
陳彥姍律師
被上訴人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 黃楷銘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年3
月8 日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第1172號第一審判決提起
上訴，本院於108 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人所屬理財專員即訴外人黃彥勳於民國 97年3 月5 日向其諉稱申購「美元外幣定存1 個月交易」與 定期存款相同，百分之百保本，無風險性及利息稅金等問題 ，在未提示任何文件或契約之情下，誘使其同意將存放於被 上訴人帳戶內之全部外幣存款美金9 萬1,810 元【相當於新 台幣（以下未註明者同）282 萬8,803.81元】辦理申購，並 於同日委託其妻陳麗玉前往被上訴人高雄分行（下稱高雄分 行）辦理，且依黃彥勳要求交付印章辦理相關作業。嗣黃彥 勳於97年4 月7 日、5 月9 日分別以電話向其表示交易到期 ，建議續存並辦理電話申購，其均同意續存，並於5 月9 日 由被上訴人客服專員確認金融卡卡號、電話理財密碼等資料 後完成交易。迄至98年4 月27日止，黃彥勳先後共13次以電 話表示申購之外幣定存交易到期，另建議續存紐幣或澳幣、 歐元等外幣定存，迭經其同意而完成歷次交易。迄至第14筆 交易到期日即98年6 月29日止，其外幣帳戶內之全部款項竟 僅餘歐元4 萬7,898.61元（相當於220 萬7,646.93元）。又 其於97年9 月接獲被上訴人寄送之綜合月結單，始悉上述交 易均為「超值外幣結構型帳戶」（下稱系爭結構型帳戶）而 非「外幣定存1 個月交易」，惟其於97年3 月5 日並未至高 雄分行，亦未親簽系爭結構型帳戶合約、申購書，該等文件 所蓋用之印文，應係黃彥勳在未經其授權下所盜蓋。兩造間 既未成立系爭結構型帳戶契約，被上訴人因承作系爭結構型 帳戶交易所獲利益，顯係欠缺法律上原因，並致其受有損害 ，自應予以返還。爰依民法第179 條規定提起本件訴訟，聲 明：㈠被上訴人應給付上訴人62萬1,157 元，及自98年6 月
29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，業受敗訴判決確定， 非本件審理範圍，不予贅載）。
二、被上訴人則以：上訴人於前已以與本件主張同一之事實，對 被上訴人及黃彥勳等人起訴請求連帶賠償，原法院及本院就 該事件爭點即系爭結構型帳戶合約、申購書上之「李瑞芳」 印文是否係上訴人所為，均已認定屬實，被上訴人嗣亦係依 其申購為交易，而駁回上訴人之起訴及上訴確定（下稱系爭 前案）。此於系爭前案中既經兩造為充分攻防，並經法院列 為重要爭點加以審理，判決理由亦已詳為論斷，上訴人再以 同一爭執提起本件訴訟，自有確定判決爭點效之適用，法院 亦不得為相反之認定。又上訴人主張之新訴訟資料均為系爭 前案已提出或審究者，自不得據此推翻原判斷，其請求並無 理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬1,157 元，及自 98年6 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點及本院之判斷
本件兩造爭點為系爭前案確定判決對於系爭結構型帳戶合約 、申購書上之「李瑞芳」印文是否係上訴人所為之判斷，於 本案是否有爭點效之適用乙點，敘述如下：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。 ㈡上訴人主張系爭結構型帳戶合約、申購書上之「李瑞芳」印 文係黃彥勳未經其授權所盜蓋，兩造並未成立系爭結構型帳 戶契約云云，為被上訴人所否認。而查，上訴人於99年間即 以與本件主張同一之事實，並黃彥勳未說明系爭結構型帳戶 內容及投資風險，依民法第227 條、第184 條第1 、2 項、 第188 條第1 項、第224 條、第544 條及信託法第23條規定 ，對被上訴人及黃彥勳等人起訴請求連帶賠償其有關系爭結 構型帳戶交易損害62萬元本息。經原法院以99年度訴字第19 92號審理後，已列「關於黃彥勳對上訴人有無偽造簽名盜蓋 印章之不法侵害」、「關於黃彥勳於行銷系爭結構型帳戶交
易時對上訴人有無詐騙之不法侵害」為爭點，並判決駁回其 訴。上訴人不服提起上訴，經本院以101 年度上字第118 號 審理後，列「就系爭13筆結構型帳戶有關之97年3 月5 日合 約、客戶交易申購書及97年6 月13日之『個人投資適合度分 析』上之『李瑞芳』印文是否上訴人所為？」為爭點後，本 於言詞辯論結果，認定各該文件上之印文為上訴人留存於高 雄分行之真正印鑑，而上訴人係自行保管印鑑章，且其確有 於97年3 月5 日親至高雄分行，並於開戶申購交易到期取回 資金後亦再投入申購，惟上訴人未舉證各該文件係由黃彥勳 所盜蓋，因而判斷上訴人確有申購系爭結構型帳戶，各該文 件上之用印係上訴人所為，且被上訴人及黃彥勳已盡善良管 理人義務，告知商品內容及風險，均無不法侵害，判決駁回 上訴人此部分之上訴並確定等情，有系爭前案各該判決及最 高法院102 年度台上字第2481號裁定可稽（原審審訴卷第 114 至152 頁）。而系爭前案確定判決係依上訴人不爭執印 文真正，且自陳自行保管印鑑，並確有於涉爭時日親至高雄 分行等節，於斟酌交易情形及上訴人應盡之舉證責任後，始 為上開認定，堪認該確定判決對訴訟標的以外為兩造所主張 或抗辯之上開重要爭點，本於兩造辯論結果所為之判斷，並 無違背法令之處。則依上開說明，上訴人就此爭點自不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，庶幾符合訴訟法 之誠信原則。
㈢上訴人雖以其任職之華榮電線電纜股份有限公司（下稱華榮 公司）已出具證明書證明其於97年3 月5 日出勤期間並無私 自請假或外出，且97年3 月5 日系爭結構型帳戶客戶交易申 購書所載簽立時間為15時15分12秒，與被上訴人所提高雄分 行97年3 月5 日進出紀錄表所示上訴人配偶陳麗玉係於上午 10時15分進入、11時40分離開之情不符，並其於97年9 月收 到之綜合月結單上所載「PCI 超值外幣結構型商品」之起約 日為「2008/8/21 」，與上開交易申購書所載起約日為「20 08/3/7」不同，此諸新訴訟資料自足以推翻系爭前案確定判 決云云，並請求傳訊陳麗玉為證。惟上開華榮公司證明書、 客戶交易申購書、進出分行紀錄表、綜合月結單等均係於系 爭前案中即已提出，此經本院調閱系爭前案卷宗查明無訛（ 原審審訴卷第131 、134 頁及系爭前案地院卷㈠第29至35頁 、卷㈡第200 頁、第221 至225 頁，本院前案卷㈠第208 頁 ），自均非屬新訴訟資料。又證人陳麗玉係早於該案進行中 即得聲請傳喚，上訴人於該案進行中既無不能聲請之原因， 卻遲至事實審最後言詞辯論終結日前仍未聲請，致前案確定 判決無法為審酌，此證人自為前案確定判決既判力及爭點效
基準時點前，已得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，非屬 新訴訟資料。則上訴人所提出者既均非屬新訴訟資料，其自 須受系爭前案確定判決所為判斷結果之爭點效拘束，所辯並 無足採。
㈣綜上，系爭前案確定判決對於系爭結構型帳戶合約、申購書 上之「李瑞芳」印文係上訴人所為之判斷，於本案有爭點效 之適用，已經本院認定如上。則上訴人既已申購系爭結構型 帳戶，兩造自已成立系爭結構型帳戶契約，被上訴人嗣依上 訴人之指示為各筆交易取款進行申購，自非無法律上之原因 ，上訴人依不當得利規定請求被上訴人返還交易利益，自屬 無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付 62萬1,157 元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方 法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結 果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 盧姝伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網