臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第93號
上 訴 人 芮康第
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
訴訟代理人 林夙慧律師
訴訟代理人 陳宏哲律師
被上訴人 芮以理
被上訴人 芮約得
兼上二人
法定代理人 陳美善
上三人共同
訴訟代理人 李嘉苓律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年1 月18日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第378 號第一審判決
提起上訴，本院於108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人父親芮愚奎於民國98年2 月7 日過 世，所遺新臺幣（下同）7,270,435 元由全體繼承人即上訴 人及胞姐、二姊、胞妹繼承，上訴人依父親生前遺願給予胞 姊妹各100 萬元後，餘款則存入軍儲局，由上訴人繼承。嗣 上訴人為理財節稅，借用上訴人之未成年子女即訴外人芮約 瑟、被上訴人乙○○、丙○○（下稱芮約瑟3 人）名義，於 100 年2 月16日與被上訴人甲○○至臺灣銀行左營分行開立 芮約瑟3 人之帳戶，並於同年月18日各匯入146 萬元至芮約 瑟3 人帳戶，存摺、印鑑章仍由上訴人保管，上訴人得為使 用、處分、受益，上訴人就乙○○（96年10月出生）、丙○ ○（94年3 月生）帳戶內之款項即各146 萬元係與被上訴人 乙○○、丙○○成立借名契約關係。詎甲○○於104 年間對 上訴人提起離婚訴訟，經調解取得乙○○、丙○○之監護權 後，明知帳戶內之款項為上訴人所有，竟以監護人身分將款 項提領轉購「南山人壽年年鑽利率變動型養老保險」（下稱 南山人壽保單），致上訴人喪失管理、使用、處分該款項之 權利，致受有損害，迭經催討，仍未返還，爰以起訴狀繕本 之送達，作為終止上訴人與乙○○、丙○○間之借名關係之 意思表示，並依不當得利或侵權行為之法律關係起訴，聲明
請求：㈠甲○○應給付上訴人292 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡前項給付 乙○○、丙○○各於146 萬元範圍內應與甲○○連帶給付上 訴人。被上訴人其中一人為清償，於其給付範圍內，其他被 上訴人免為給付。㈢願供擔保，請准宣告假執行二、被上訴人則以：芮愚奎於生前已擬妥死後留言，分配身後事 宜及遺產，遺書留言第6 點載明：「左營國軍儲蓄部存款， 台灣銀行存款，北高雄彰化銀行存款，共有約500 萬元，是 項存款由上訴人、甲○○兩人名義，續存銀行，作為約瑟、 約得教育基金、以理教育基金……」。芮愚奎過世後，上訴 人與其姊妹均同意依父親遺囑分配遺產，上訴人與甲○○乃 遵守芮愚奎之遺願，將芮愚奎欲分配予芮約瑟3 人之教育基 金共580 萬元，於98年2 月23日分別以上訴人及甲○○名義 ，各存入290 萬元至國軍左營財產組定期存款帳戶（下稱軍 儲局帳戶），嗣因芮愚奎過世得領取國軍給付款項，上訴人 與被上訴人甲○○乃再於98年6 月間將欲分配予芮約瑟3 人 之教育基金46萬元，分別以上訴人與甲○○名義，各存入23 萬元至該軍儲局帳戶。嗣因甲○○受上訴人逼迫且誤信上訴 人會將款項移轉至子女帳戶，乃於100 年2 月18日將前揭31 3 萬元（即290 萬元加上23萬元）自甲○○前揭帳戶轉存至 上訴人帳戶，詎上訴人未將芮愚奎欲分配予芮約瑟3 人之教 育基金共626 萬元匯入子女帳戶，而僅將其中438 萬元分成 3 份，分別匯至芮約瑟3 人各146 萬元，短少金額188 萬元 ，遭上訴人侵吞。上訴人與甲○○離婚後，上訴人並未依約 定支付乙○○、丙○○之教育費用，甲○○因恐上訴人侵吞 或挪用芮愚奎欲給予乙○○、丙○○之教育基金，乃將帳戶 內之款項，以乙○○、丙○○名義購買系爭儲蓄保單，以保 該二名未成年子女權益，上開292 萬元款項非上訴人所有， 上訴人與乙○○、丙○○間更無借名契約關係，上訴人請求 返還為無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請。上訴人不服，提起 上訴，聲明求將原判決廢棄，改判㈠丙○○應給付上訴人14 6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；甲○○應給付上訴人146 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息（其中一被上訴人已履行給付，他被上訴人於已給付範圍 內免付之義務）。及㈡乙○○應給付上訴人146 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；甲○○應給付上訴人146 萬，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（其中一被上
訴人已履行給付，他被上訴人於已給付範圍內免給付之義務 ）。並陳明願供擔保，聲請宣告假執行；被上訴人則請求駁 回上訴。
四、不爭執事項：
㈠上訴人父親芮愚奎於98年2 月7 日過世，上訴人為繼承人之 一。芮愚奎生前擬妥有關財產等事宜之文書（第一審審訴卷 第53頁，下稱芮父遺書），繼承人亦均願依芮父遺書所言處 理遺產及身後事宜。遺書第6 點記載：「左營國軍儲蓄部存 款、臺灣銀行存款、北高雄彰化銀行存款，共有約500 萬元 ，是項存款由康第及美善兩人名義，續存銀行，作為約瑟、 約得教育基金、以理教育基金，每年利息約可獲10萬餘元， 每年提取利金10% 作為救濟社會貧學子教育費，由康華、康 第及美善共同協議負責捐贈，餘款作家用教育基金房屋地稅 （慶昌街），再有餘款續存銀行. . . 」等語。上訴人及甲 ○○即於98年2 月23日將芮愚奎所遺現金580 萬元，分別存 入各290 萬元至上訴人及甲○○之軍儲局帳戶內，於98年6 月間，再將芮愚奎死亡之國軍給付款項46萬元，分別各存入 23萬元至上訴人及甲○○上開軍儲局帳戶內。 ㈡上訴人與甲○○婚後育有三名子女（即芮約瑟3 人），上訴 人及甲○○於100 年2 月16日至台灣銀行左營分行，開立芮 約瑟等3 名子女之帳戶，甲○○並於100 年2 月18日將其軍 儲局帳戶內之上開313 萬元（290 萬元+23 萬元）轉存至上 訴人台灣銀行帳戶，上訴人並於100 年2 月18日自其帳戶各 匯入146 萬元至芮約瑟3 人帳戶（合計438 萬元，此款即為 遺言第6 點所載約500 萬元遺產之部分款項），其中匯入乙 ○○、丙○○上開帳戶內之款項合計292 萬元。 ㈢上訴人與甲○○嗣於104 年5 月間登記離婚，甲○○為乙○ ○、丙○○之監護人。甲○○於104 年6 月間分別以乙○○ 、丙○○為被保險人購買南山人壽保單（名稱：南山人壽年 年鑽利率變動型養老保險，投保金額161 萬，保費1477014 元），將上開帳戶內之款項轉帳至保險公司帳戶繳交保費（ 躉繳）。
五、本院判斷：
㈠上訴人與乙○○、丙○○間就上該帳戶內之款項是否有借名 契約存在？
按個人名下之銀行帳戶存款，為該帳戶名義人所有之財產， 為社會事實之常態，倘第三人主張該銀行帳戶存款為其借用 名義人名義開設，則其就此有利於己借名財產變態事實之主 張，即應負舉證責任。上訴人主張將其所有292 萬元款項借 用乙○○、丙○○名義，存放在乙○○、丙○○銀行帳戶乙
情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，應由上訴人就該帳 戶內之款項，上訴人與乙○○、丙○○間存有借名契約之有 利事實，負舉證之責。
⒈上訴人以：其父親芮愚奎所遺現金存款580 萬元，及死亡 之國軍給付款項46萬元，合計626 萬元，全體繼承人同意 由上訴人繼承取得，依芮愚奎留言是僅以該現金所生利息 ，供作未成年子女之教育基金及救濟貧窮學子、繳稅等用 途，該626 萬元本金係全由上訴人取得，其各將146 萬元 匯入三名子女名下帳戶，只是為節稅而借用子女名義而已 ，並無贈與子女各該金錢之意思等情，無非以上揭芮父遺 言及下列情詞為據。
經查，芮父遺書第6 點記載：「左營國軍儲蓄部存款、臺 灣銀行存款、北高雄彰化銀行存款，共有約500 萬元，是 項存款由康第及美善兩人名義，續存銀行，作為約瑟、約 得教育基金、以理教育基金，每年利息約可獲10萬餘元， 每年提取利金10% 作為救濟社會貧學子教育費，由康華、 康第及美善共同協議負責捐贈，餘款作家用教育基金房屋 地稅（慶昌街），再有餘款續存銀行」（原審審訴卷第53 頁），即芮愚奎生前已擬妥文書交代身後事宜，欲將所遺 現金遺產約500 萬元之本金及部分孳息作為芮約瑟3 人之 教育基金，核其內容並無使上訴人取得所有之記載。觀諸 芮愚奎死後，芮愚奎所遺之現金遺產580 萬元之流動過程 （見不爭執事項㈠、㈡），可知全體繼承人均願依芮父遺 書分配所遺，將所遺現金約500 萬元作為上訴人與甲○○ 所生子女芮約瑟3 人之教育基金，由該三名未成年子女之 父母即上訴人及甲○○名義續存銀行，期間所生利息則用 以支付捐贈、家用教育基金及房屋稅、地價稅等其他費用 。參以上訴人及甲○○確亦遵該遺書所指，將上開現金分 別存放在上訴人及甲○○之帳戶內，嗣始開設三名子女帳 戶，並各匯入146 萬元至芮約瑟等3 人之帳戶中，衡量上 述過程源由之始末，係上訴人與甲○○依芮愚奎所囑而為 上開行舉，渠等為各該未成年子女開立銀行帳戶存款，當 係為未成年子女之利益以存款儲備將來未成年子女教育基 金之用，故以各該未成年子女名義所設帳戶內之存款，應 屬未成年子女受贈與無償取得之財產，此符合一般常態事 實，無違芮愚奎遺願。上訴人雖主張丙○○、乙○○帳戶 開立後，均由其保管帳戶存摺及印章，亦將每年所得利息 轉入上訴人帳戶內云云（本院卷第27至28頁）。然丙○○ 、乙○○既屬未成年人，與上訴人為父子關係，則由上訴 人為未成年子女保管帳戶存摺及印章，事屬當然，並不因
由其保管各該未成年子女之存褶、印章，執作為上訴人與 未成年子女間有借名關係事證之論據。
⒉芮父遺言第6 點明載：「左營國軍儲蓄部存款，台灣銀行 存款，北高雄彰化銀行存款，共有約500 萬元，是項存款 由康第（即上訴人）及美善（即被上訴人甲○○）兩人名 義，續存銀行，作為約瑟、約得教育基金，以理教育基金 ……」，芮愚奎既指名將款項指定用上訴人與甲○○兩人 名義續存銀行，當寓有牽制作用，以免該未成年子女父母 之一方將之用於非供丙○○三名未成年子女教育用途，故 芮愚奎所遺存款、現金係要給丙○○、乙○○及芮約瑟之 教育基金，而暫存子女之法定代理人（即上訴人與甲○○ ）名下。上訴人雖以：芮愚奎全體繼承人均遵守芮父留言 ，將所遺現金存款現金歸上訴人取得，遺言所指該約500 萬元金錢，僅係將每年利息所得作為子女教育基金、捐贈 貧童教育，及供繳納慶昌街房地之房屋與地價稅用而已， 故而上訴人當無將上訴人所有之該292 萬元贈與乙○○二 名子女之意云云。惟查，三名未成年子女所需教育費用甚 鉅，惟吾人生活經驗習知之事實，500 萬元每年所生利息 ，當不足以應付三名子女教育費用所需，遑論尚應將利息 中之一定比率用以捐贈，及繳交房屋與地價稅，是而芮父 遺言客觀上之認知，該本金終局之目的，當係供作三名未 成年子女之教育基金之用，而非僅係所生之利息供教育基 金而已，留言所提利息僅係在表示於以上訴人及甲○○夫 婦名義續存銀行而尚無動用本金之需的情況下，該利息用 途之願景，而非謂本金非屬供子女教育費用之標的。是上 訴人執以論謂其無將各該146 萬元贈與予乙○○2 人之語 ，要非可取。上訴人既自承其與姊妹有遵照芮愚奎所寫內 容去執行父親的遺願，自不能因嗣後與甲○○離婚，臨訟 改稱系爭款項為上訴人所有、或四位繼承人公同共有、或 其借名登記在被上訴人乙○○、丙○○名下云云，自非可 信。
⒊上訴人雖辯稱其將兩名子女帳戶內每年所得利息轉入其台 灣銀行左營分行帳戶，據此主張此將利息轉至上訴人取得 ，可證系爭292 萬元為其所有，始會如此云云。然被上訴 人等對於上訴人實際如何運用芮愚奎所遺存款、現金所孳 生之利息並不知情，上訴人亦未提任何證據，以實其說。 況，縱令上訴人有提領系爭292 萬元之利息，至多亦係說 明芮父遺言第6 點，供作為救濟社會貧學子教育費、家用 教育基金、慶昌街房屋稅等目的使用，自不得僅憑該292 萬元存款利息為上訴人支領，據為推論292 萬元係上訴人
所借名登記。何況，各該存摺、印章皆由其保管，則上指 情形，亦不得據為上訴人有利事證之認定。上訴人後稱： 其為避免被課徵綜合所得稅，又繳納補充保費，故借用子 女帳戶各存入146 萬元云云。然由乙○○、丙○○之帳戶 明細可知，103 年2 月18日、104 年2 月18日皆有扣繳稅 額2,012 元及健保補充費403 元（本院卷第58頁以下）， 若上訴人真為避稅而借名存款於子女名下，為何上訴人於 103 年、104 年時皆未將款項自子女帳戶領出，反將款項 留在子女帳戶而遭扣繳稅額及補充保費？可見上訴人所辯 並非事實，不足採信。
⒋上訴人主張：因其發現甲○○失業在家，且有挪用存在甲 ○○軍儲局帳戶存款之虞，故要求甲○○返還；甲○○將 國軍左營財產組定期存款帳戶款項先存入上訴人帳戶再轉 給子女，而非直接匯入子女帳戶，據而主張系爭款項為上 訴人繼承取得，無贈與子女之言，而係借名帳戶而已云云 。惟查，甲○○從未動支存在軍儲局帳戶內之存款，有該 帳戶之存提明細資料可佐（原審三卷第55頁），上訴人杜 撰指摘上開存款有遭甲○○挪用之虞，核屬無據。至於上 訴人所言甲○○將款匯予上訴人，而非直接匯入三名未成 年子女帳戶，係表示該款項為上訴人所有，而非借名云云 乙情。惟據甲○○則抗陳：上訴人於100 年間不斷要脅甲 ○○將存在軍儲局帳戶存款移轉至上訴人帳戶，甚至揚言 若不順從，即將甲○○趕離住處不得與三名未成年子女同 住，其迫於無奈且誤信上訴人會將款項移轉至子女帳戶， 復因當時甲○○並未在台灣銀行開立帳戶，而僅上訴人有 台灣銀行帳戶，且分別以上訴人與甲○○名義存在國軍左 營財產組定期存款帳戶款項，要一併轉入三名子女帳戶， 甲○○始於100 年2 月18日取出上開存款後，先存入上訴 人台灣銀行帳戶，再於同日分別匯入三名子女帳戶內等語 。查甲○○係將國軍左營財產組定期存款帳戶款項取出， 於100 年2 月18日先存入上訴人台灣銀行帳戶，再於同日 分別匯入三名子女帳戶內，乃因當時甲○○並未在台灣銀 行開立帳戶，僅上訴人有台灣銀行帳戶，且分別以上訴人 與甲○○名義存在國軍左營財產組定期存款帳戶款項，要 一併轉入三名子女帳戶，故採取此做法，此觀乙○○、丙 ○○及芮約瑟台灣銀行帳戶同日轉帳存入146 萬元自足證 明。此再徵諸上訴人於原審主張「100 年2 月間軍儲局通 知原告，因非軍人身分，取消優惠存款資格，原告乃於10 0 年2 月16日（按應為100 年2 月18日）與甲○○一同將 帳戶內存款領出，並同時開立三名未成年子女帳戶，以14
6 萬元定存」（原審卷三第80頁），及上訴人於原審陳述 ：系爭款項原存於軍儲局，後因軍儲局通知已非具軍職身 分，要求提出，原告乃領出另開系爭帳戶，並將系爭款項 存入系爭帳戶等情（原審卷四第36頁），足認被上訴人所 辯可信。
⒌上訴人又以：上訴人與甲○○於104 年4 月21日離婚事件 為調解時，甲○○向上訴人表示「未成年子女芮約瑟、丙 ○○、乙○○名下所有存款均由上訴人保管」，可知甲○ ○明知系爭帳戶款項屬上訴人所有，倘認帳戶內款項為丙 ○○、乙○○受贈取得，甲○○豈會如此表示，並提出高 雄少家法院103 年家調字第2140號調解程序筆錄為證（少 家卷第21、22頁）。經查，上訴人與甲○○離婚事件之調 解，甲○○於調解進行中故曾為上開陳述，惟該陳述並未 作為成立之調解條款，有高雄少年家事法院104 年4 月21 日之筆錄可稽。該日之筆錄內固有記載甲○○陳稱「未成 年子女芮約瑟、丙○○、乙○○名下之所有存款均由相對 人保管」等語，上訴人當時亦表示「同意」，惟既不是表 示芮約瑟、丙○○名下所有之存款，係上訴人所借名登記 ，而僅謂該二人所有之存款，由上訴人保管而已，而上訴 人係該二人父親，款項亦經由上訴人取得，則由上訴人保 管該二未成年子女帳戶之存款，乃夫妻二人離婚事件為達 成協議之舉措而已，不能認系爭款項係上訴人借名該二兒 女名義，上訴人有處分之權限。上訴人與被上訴人甲○○ 已協議離婚，乙○○、丙○○之監護權亦約定由甲○○任 之，上訴人當時若認系爭款項係伊所有，而僅借名名該二 名子女名下，衡情當會要求丙○○、乙○○返還該292 萬 元或在協議中書明該意旨，然實際上却無此作為或記載， 顯見上訴人明知該筆款項為丙○○、乙○○取得所有。是 上訴人據此主張其與乙○○、丙○○上該帳戶之款項，有 借名登記關係云云，不足採信。
㈡上訴人依不當得利或侵權行為之法律規定，請求甲○○返還 292 萬元，乙○○、丙○○就其中款項各146 萬元與甲○○ 負連帶返還責任，是否有據？
上訴人主張甲○○於104 年6 月間，將乙○○等二人帳戶款 項解約，投保南山人壽保險，為侵權行為等情云云。被上訴 人則陳稱：因上訴人並未依約如數支付乙○○、丙○○之教 育費用，甲○○為恐芮愚奎要供乙○○、丙○○之教育基金 遭上訴人侵吞或挪用，始將該292 萬元以乙○○、丙○○之 名義購買「南山人壽年年鑽利率變動型養老保險」，以支應 其等大學教育費用，屬於為達原始目的之舉措，以免因父母
離婚而影響子女之教育等語。經查，上開保險係屬儲蓄險， 屆期即可由被保險人領取約定之本利，乃不爭之事實。又本 院應上訴人聲請，向南山人壽查得，各該保單之被保險人及 要保人皆為乙○○、丙○○，並不曾有變更要保人之情形， 有南山人壽保險公司108 年5 月17日（108 ）南壽保單字第 C1150 號函檢送保單明細表及相關契約文件影本可稽（本院 卷第64、65、67頁），足見甲○○並無以之為自己得利或據 為己有之意，而確純係為乙○○、丙○○將來教育基金之理 財手段，且無違各該未成年子女之利益（各該給付金額摘要 ，見本院卷第78、81頁）。至於保險契約締約時，固記載身 故保險金受益人為甲○○，乃因保險契約本即有該身故保險 金（因被保險人年齡限制，故實質指喪葬費用保險金）之欄 位（本院卷第81頁背面82頁），該104 年6 月投保後，原記 載被保險人喪葬費用保險金受益人為甲○○，嗣於同年8 月 7 日該受益人變更為芮康蓮，並在申請書內補充說明記載「 跟姑姑關係良好，有共同撫養」，是而甲○○所陳其離婚後 ，曾有尋短念頭，恐辭世後，該保險金遭上訴人侵吞，鑑於 小孩姑姑芮康蓮曾於伊等夫妻不睦時，協助安撫伊等子女， 故而將受益人變更芮康蓮，合乎事理，可信真實。衡量該受 益人之記載並非該儲蓄保險之目的，本件保險乃儲蓄險性質 與本件爭執之爭點其實並無關涉，甲○○填寫為受益人，且 早在104 年8 月間即將之變更為芮康蓮，並非如上訴人所述 係被發覺後為彌縫而變更，是上訴人執此據為主張，亦無可 取。至於上訴人聲請通知其姊芮康蓮訊問，欲用以證明芮康 蓮與其他繼承人均同意由上訴人繼承被繼承人所遺現金存款 ，以及上訴人等無將現金存款贈與丙○○、乙○○之意思乙 節。惟查，上開現金存款應為如何性質，及綜觀事件過程之 始末，已經本院論敍並判斷如上，芮康蓮無論就其主觀之認 知如何，均不涉上訴人將各146 萬元存入乙○○、丙○○帳 戶，並非與上訴人成立借名契約合意之行為，亦不影響上揭 認定之事實，自無贅予訊問之必要。基上，被上訴人自無侵 權行為或有不當得利之情。
六、綜上，上訴人依未能證明其所指有成立借名契約之主張為真 實，從而其以終止借名登記後之返還請求權或不當得利或侵 權行為等法律關係，請求甲○○返還292 萬元，乙○○、丙 ○○就上該款項其中各146 萬元與甲○○負連帶返還之給付 責任，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻擊防禦方法暨所 提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明
。
據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 蔡妮庭
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網