臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第125號
上 訴 人 李立夫
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
複 代理人 蔡桓文律師
被 上訴人 黃啟明
黃啟清
黃啟仁
黃啟川
黃啟忠
簡黃淑美
黃文彥
上列七人共同
訴訟代理人 蘇唯綸律師
楊慧娘律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國108 年1 月
23日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第970 號第一審判決提起上
訴，本院於108 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○段00 ○0 ○00○0 地號土地（下合稱系爭土地）為被上訴人所共 有，應有部分各為7 分之1 。被上訴人自民國78年起，以口 頭約定之方式，將系爭土地以月租金新臺幣（下同）16,000 元之代價出租予上訴人作為經營攤商使用，並未約定租賃期 限（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於105 年1 月14日寄發存 證信函通知上訴人終止系爭租約，請求上訴人搬離，然未獲 置理。被上訴人又於105 年3 月16日委由律師發函通知上訴 人，重申依民法第450 條第2 項終止系爭租約，並請求返還 土地，表明願予上訴人至少1 個月搬遷時間，至遲於105 年 5 月31日為系爭租約終止日。因之，系爭租約業經被上訴人 於105 年5 月31日合法終止。惟上訴人於105 年4 月1 日收 受存證信函後，於105 年5 月19日回函拒絕返還；被上訴人 再次於105 年6 月14日委由律師發函請求上訴人返還系爭土 地，上訴人於105 年6 月15日收受卻未有回應。被上訴人又 於106 年12月6 日委由律師發函通知上訴人返還系爭土地， 上訴人於106 年12月7 日收受後，於106 年12月14日回函拒 絕返還。上訴人迄今仍占有系爭土地如附圖編號A 、A1、B
、B1所示部分。上訴人無權占用系爭土地，依民法第767 條 排除侵害及返還請求權，請求上訴人應將系爭土地上如附圖 編號A 、A1、B 、B1所示部分之地上物（不含牆面基座、電 錶）拆除，騰空返還該部分土地。又系爭租約於105 年5 月 31日終止後，上訴人占有系爭土地受有相當於租金之不當得 利每月16,390元，自105 年6 月1 日起至107 年1 月止，共 獲得327,792 元，致被上訴人受有損害，依民法第179 條不 當得利返還請求權請求上訴人返還所受之不當利益。退而言 之，如法院認系爭租約非於105 年5 月31日終止，則於租約 終止前，依民法第439 條租金請求權；終止後，依前開不當 得利返還請求權，請求上訴人應給付上開金額等語。並聲明 ：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖編號A 、A1、B 、B1所示 部分之地上物（不含牆面基座、電錶）拆除，並將該土地騰 空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人327,792 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；及自起訴狀繕本送達翌日起至實際返還系爭土地日止，按 月給付被上訴人16,390元。
二、上訴人則以：依被上訴人105 年1 月14日寄發之存證信函可 知，被上訴人係表示其未與上訴人訂有租賃契約，而非通知 上訴人終止系爭租約。被上訴人雖陸續寄發存證信函表示終 止租約，惟上訴人亦明示不同意片面終止租約，是系爭租約 仍有效存在，被上訴人請求上訴人返還土地，實無理由。上 訴人自105 年1 月起至107 年12月止，皆按月以黃文彥為受 取權人，提存租金16,000元，黃文彥既為被上訴人之代理人 ，以黃文彥為受取權人提存，自生清償之效力等語，資為抗 辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
三、本件原審判決：㈠上訴人應將系爭土地如附圖編號A 、A1、 B、B1所示之地上物（不含電錶、牆面基座）拆除、清空後 ，將上開土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4, 290 元，及自108 年1 月1 日起至返還第一項土地止，按月 給付被上訴人16,390元。㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈣訴訟 費用由被上訴人負擔二十分之一，餘由上訴人負擔。上訴人 就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（被上 訴人就敗訴部分未聲明不服，而告確定）。
四、兩造不爭執之事項如下：
㈠系爭土地為被上訴人所共有，應有部分各為7 分之1 。兩造 以口頭約定之方式，被上訴人自78年起出租系爭土地予上訴
人，作為經營攤商使用，每月租金為16,000元，上訴人迄今 仍占有系爭土地經營攤商。
㈡被上訴人黃文彥曾於105 年1 月14日寄發存證信函予上訴人 ，上訴人於105 年1 月22日前收受。被上訴人又於105 年3 月16日委由律師發函通知上訴人，依民法第450 條第2 項終 止系爭租約，並請求返還系爭土地，表明願予上訴人至少1 個月搬遷時間，至遲於105 年5 月31日為系爭租約終止日， 惟上訴人於105 年4 月1 日收受後，於105 年5 月19日回函 拒絕返還；被上訴人再於105 年6 月14日委由律師發函請求 上訴人返還系爭土地，上訴人於105 年6 月15日收受後未有 回應。被上訴人復於106 年12月6 日委由律師發函通知上訴 人返還系爭土地，上訴人於106 年12月7 日收受後，於106 年12月14日回函拒絕返還。
㈢上訴人占有系爭土地每月可得之利益為16,390元。五、兩造爭執之事項為：系爭租約是否已經終止？被上訴人以上 訴人無權占有系爭土地，請求返還系爭土地，並請求上訴人 給付每月16,390元之不當得利，有無理由？ ㈠按未定期限之租賃，當事人一方依民法第450 條第2 項規定 ，固得隨時終止契約，惟依同條第3 項規定，終止契約應於 該條項規定之相當期間前通知。又法律規定須預行通知，其 目的在使相對人得從容準備出租與他人，或另行租用替代之 租賃物，以免受不測之損害，故終止契約之通知未附期間， 應解為經過上開第450 條第3 項所定之相當期間後，即發生 終止之效果。次按租賃係特定當事人間所定之契約，出租人 並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一 致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人 間契約之效力。又按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所 有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效。 ㈡經查系爭土地為被上訴人所共有，兩造以口頭約定方式，被 上訴人自78年起出租系爭土地予上訴人作為攤商使用，每月 租金1,6000元等事實，已為兩造所不爭執，是兩造於78年起 ，就系爭土地已訂有不定期限之租賃契約等情，堪予認定。 而系爭土地嗣於104 年11月20日因買賣關係移轉登記予訴外 人葉國珍、蔡美玲；惟被上訴人與葉國珍、蔡美玲業於105 年1 月21日解除買賣契約，系爭土地並於106 年7 月5 日回 復原狀移轉登記予被上訴人所有等情，有高雄市地籍異動索 引在卷可憑（見原審卷第52頁）。且經原審依職權調取同院 105 年度重訴字第218 號被上訴人與葉國珍、蔡美玲間返還 買賣價金事件核閱無訛，被上訴人於104 年11月20日起至10 6 年7 月4 日止（下稱系爭期間）並非系爭土地之所有人等
情，亦堪認定。惟被上訴人於105 年5 月31日前，仍不否認 系爭契約之效力，且上訴人自105 年1 月起至107 年12月止 ，仍依系爭契約為被上訴人按月提存租金16,000元（此部分 詳後敍述），是被上訴人於系爭期間雖非系爭土地之所有人 ，然揆諸前開說明，系爭租約之效力，並不因之而有影響。 是被上訴人於系爭期間之105 年3 月16日委由律師發函通知 上訴人（見原審卷第9 頁至第12頁）。依民法第450 條第2 項規定終止系爭契約，表明願予上訴人至少1 個月搬遷時間 ，至遲於105 年5 月31日為系爭租約終止日，上訴人已於10 5 年4 月1 收受等情，核與法律規定及前揭說明尚無不合。 從而被上訴人主張系爭租約已於105 年5 月31日合法終止， 即屬有據，堪予採信。
㈢又按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求 返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有權人時，並得本於 所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。 兩造間就系爭土地所訂之系爭租約，已於105 年5 月31日合 法終止，業如前述，則被上訴人起訴主張其係系爭土地之所 有權人，依民法第767 條規定，請求上訴人將無權占有系爭 土地如附圖編號A 、A1、B 、B1所示之地上物（不含電錶、 牆面基座）拆除、清空後，將系爭土地返還予被上訴人，即 屬有理由，應予准許。
㈣又按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為要件，其得請求返還之標的及範圍應以對方 所受之利益為度。又無權占有他人之土地，乃無法律上原因 ，侵害應歸屬他人之權益內容，而可能獲得相當於租金之使 用土地之利益，致他人受有損害，為社會通常之觀念。經查 系爭租約已於105 年5 月31日合法終止，已如前述，是上訴 人自105 年6 月1 日起占有系爭土地即屬無權占有，而獲有 使用系爭土地之不當利益，應無疑義。被上訴人請求自105 年6 月1 日起至上訴人返還系爭土地之日止之不當得利，為 有理由，應予准許。而上訴人占有系爭土地每月可得之利益 為16,390元等事實，已為兩造所不爭執，又上訴人自105 年 1 月起至107 年12月止，已按月為被上訴人提存16,000元等 情亦為被上訴人所自承（見原審卷第171 頁），則扣除上訴 人應給付自105 年1 月至同年5 月止，應繳交之租金80,000 元（即16000 元×5 ＝80000 元）外，上訴人自105 年6 月 起至107 年12月止，共已提存496,000元（即16000元×31＝ 496000元），惟上訴人自105 年6 月起至107 年12月止，應 返還之不當得利為508,090 元（即16390 元×31＝508090元 ），是上訴人應返還被上訴人之不當得利為此期間之不當得
利差額12,090元（即508090元－496000元＝12090 元），及 自108 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月以16,390 元計算之不當得利。從而被上訴人依不當得利法律關係，請 求上訴人給付自105 年6 月起至107 年12月止之不當得利差 額4,290 元（按被上訴人逾此金額之請求部分，經原判決駁 回後，並未對之上訴，已確定在案），及自108 年1 月1 日 起至返還系爭土地之日止，按月給付16,390元，即為有理由 ，應予准許。
六、綜上所述，原審因認被上訴人依民法第767 條第1 項、第43 9 條、第179 條前段規定，請求上訴人將系爭土地如附圖編 號A 、A1、B 、B1所示部分之地上物（不含電錶、牆面基座 ）拆除、清空，並將該土地返還被上訴人；另請求上訴人給 付被上訴人4,290 元，及自108 年1 月1 日起至返還系爭土 地之日止，按月給付被上訴人16,390元為有理由，爰就此部 分為被上訴人勝訴之判決，經核其理由雖有不同，惟其結論 尚無不合，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。