臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度上字第117號
反訴原告
即被上訴人 吳盆
鄭乃甄
鄭宇竣
鄭乃璇
鄭宇麟
共 同
訴訟代理人 楊靖儀律師
許雪螢律師
反訴被告
即上訴人 黃武田
訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師
上列當事人間請求清償債務事件，被上訴人對上訴人提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事 訴訟法第260 條第2 項定有明文。上開規定依同法第463 條 規定，於第二審程序準用之。
二、查，本件上訴人前以被上訴人之被繼承人鄭永正為原審共同 被告牛研如所為新臺幣（下同）200 萬元借款之連帶保證人 ，牛研如未按期清償，鄭永正應就該借款負連帶給付責任， 惟鄭永正已死亡，故依連帶保證及繼承之法律關起訴請求被 上訴人於繼承鄭永正之遺產範圍內連帶給付160 萬元本息。 經台灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）判決駁回此部分之訴 後，上訴人提起上訴，被上訴人則於本院審理中，就上訴人 前對鄭永正所聲請，並經橋頭地院以106 年度司促字第8914 號核發之支付命令（下稱系爭支付命令）提起反訴，請求確 認系爭支付命令所示債權不存在。惟系爭支付命令係就上訴 人所聲請核發之200 萬元借款債權中之10萬元本息准予核發 ，此經本院查閱系爭支付命令卷宗無訛。則被上訴人所提反 訴之訴訟標的金額應為10萬元，屬小額案件。依上開規定， 其反訴非得與本訴行同種之訴訟程序，爰依職權將本件移送 於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 盧姝伶