臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第127號
上 訴 人 黃東來
訴訟代理人 林威谷律師
視同上訴人 黃輝虎
訴訟代理人 黃志鵬
視同上訴人 蔡尚憲
兼上一人
訴訟代理人 蔡金龍
視同上訴人 林昭民
黃嚴弘
曾文益
被上訴人 黃安生
訴訟代理人 張榮作律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年
4 月13日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1689號第一審判決提
起上訴，本院於108 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號，面積一二四六一點一三平方公尺土地，分割方法如附圖三所示，即編號186 面積五八三四點一八平方公尺土地，分歸上訴人黃東來所有；編號186⑴面積二六八點一○平方公尺土地，分歸上訴人黃輝虎所有；編號186 ⑵面積一二三四點五八平方公尺土地，分歸上訴人蔡金龍、蔡尚憲按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號186 ⑶面積一二三四點三七平方公尺土地，分歸上訴人林昭民所有；編號186 ⑷面積一二九六點六八平方公尺土地，分歸上訴人曾文益所有；編號186 ⑸面積一二九六點六一平方公尺土地，分歸上訴人黃嚴弘所有；編號186 ⑹面積一二九六點六一平方公尺土地，分歸被上訴人所有。
上訴人黃東來各應補償其餘上訴人及被上訴人之金額如附表「補償金額」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表「應有部分（分割前）」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人在法 律上必須合一確定，上訴人黃東來就第一審判決提起上訴， 依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，上訴之效力應及於 未上訴之其餘原審共同被告黃輝虎、林昭民、蔡尚憲、蔡金 龍、黃嚴弘、曾文益，爰併列該6 人為上訴人。
二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號、面積12 461.13平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，各共 有人應有部分如附表「應有部分（分割前）」欄所示。系爭 土地依法令或其使用目的，並無不能分割之情形，且兩造亦 未訂有不分割之期限，惟因兩造就分割方法無法協議，伊自 得訴請裁判分割，爰依民法第823 條第1 項規定，提起本件 訴訟，求為判決系爭土地分割為如附圖一（即原判決主文所 示方案）所示。
三、上訴人部分：
㈠黃東來以：依附圖一方案為分割，除伊分得之土地呈凹形外 ，且不當擴張黃輝虎先人墓地之範圍，造成伊受分配之土地 面積減少151.17平方公尺，致伊財產權遭受嚴重侵害，亦違 反黃輝虎之意願，並不可採。又若依附圖三為分割，將使伊 多年整地改良之心血任由他人坐享其成，並與系爭土地多年 耕作之現狀不合，反之，若依附圖二方案為分割，未對其他 共有人造成影響，自應依附圖二為分割，較為合理。再者， 正統不動產估價師事務所（下稱正統事務所）就系爭土地所 為之107 正高估字第32號鑑估報告書（下稱系爭鑑估報告） ，有諸多違誤，並不可採，應無庸互為補償等語。 ㈡黃輝虎、蔡金龍、蔡尚憲、林昭民、黃嚴弘則均以：系爭土 地應採附圖一方案為分割；其次主張依附圖三方案為分割， 且應互為補償等語。
㈢曾文益則以：系爭土地應依附圖二為分割，是否互為補償無 意見等語，資為抗辯。
四、原審判決系爭土地應依附圖一方案為分割。上訴人不服，提 起上訴，黃東來聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應依附圖 二方案分割。黃輝虎、蔡金龍、蔡尚憲、林昭民、黃嚴弘均 請求維持原審判決；曾文益請求按附圖二為分割。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項為：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表「應有部分（分割 前）」欄所示。
㈡兩造就系爭土地並無不分割之約定，且系爭土地無因使用目 的不能分割之情形。系爭土地北邊臨高雄市彌陀區八德路、 西邊臨新庄路，並有黃輝虎之父黃國泰之墓及黃東來家族墳 墓坐落其上。
六、兩造爭執事項：系爭土地應如何分割始為允當？茲就得心證 之理由析述如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造 共有，應有部分如附表「應有部分（分割前）」欄所示，有 系爭土地登記謄本在卷可憑，且系爭土地依使用目的並無不 能分割情事，亦無不能分割之約定，迄今兩造尚未達成分割 協議等節，為兩造所不爭執，是被上訴人就系爭土地訴請裁 判分割，洵屬有據。
㈡次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割，但農業發展條例89年1 月4 日修正前之共有耕地，得分 割為單獨所有，不受限制；又依上開規定共有耕地，辦理分 割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 為農業發展條例第16條第1 項第4 款、第2 項所明定。而所 謂耕地，依該條例第3 條第11款規定，指依區域計畫法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧 用地而言。經查：系爭土地之地目為「旱」，使用分區為一 般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷足 憑（見原審卷一第8 頁），係屬農業發展條例第3 條第11款 所規定之耕地。而系爭土地分割為7 筆之方案，合於耕地分 割執行要點第11點第1 項規定，亦經高雄市政府地政局岡山 地政事務所（下稱岡山地政所）函覆明確（見原審卷一第23 9 頁）。準此，系爭土地為農業發展條例89年1 月4 日修正 前之共有耕地，得分割為單獨所有，分割後每人所有面積不 受應達0.25公頃之限制，且分割後之土地宗數可為7 筆。 ㈢再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人；或將原物分配於部分共有人 而以金錢補償未受分配者；或變賣共有物而以價金分配於各 共有人；或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而 以價金分配於各共有人，且以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ；另於以原物分配時，得因共有人之利益或其他必要情形而 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項及第4 項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法 院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束。再者，共有物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有 人之利益等公平決定之。另所謂不能按其應有部分受分配， 包括分配取得之面積不足其應有部分換算之面積，及分配取 得之價值不足其應有部分換算之價值在內。經查： ⒈系爭土地北邊臨高雄市彌陀區八德路、西邊臨新庄路，並有 黃輝虎之父黃國泰之墓及黃東來家族墳墓坐落其上，為兩造 所不爭執，並經原審及本院分別會同兩造及地政事務所人員
履勘現場實施測量，製有勘驗筆錄、現狀複丈成果圖、附圖 一至三分割方案及現場照片在卷可憑（見原審卷一第138 至 142 頁、第146 頁、第240 頁；本院卷一第159 至172 頁） ，足堪認定。
⒉附圖一與附圖三相較，以後者為較佳之分割方案： 依附圖一與附圖三之分割方案為分割，兩造分得土地之坐落 位置幾近相同，且蔡金龍及蔡尚憲、林昭民、曾文益、黃嚴 弘、黃安生分得之土地面積，均與其等按應有部分比例計算 之土地面積相當。而黃輝虎就系爭土地依其應有部分比例計 算，可受分配之土積應僅為268.1 平方公尺，然依附圖一方 案，黃輝虎分得編號186 ⑴土地之面積為419.27平方公尺， 較之其應受分配之土地面積已超逾151.17平方公尺，致黃東 來依附圖一方案分得之編號186 土地，較其應得之土地面積 減少151.17平方公尺（見附圖一「增減之面積㎡」欄之記載 ）；反之，依附圖三方案為分割，黃輝虎分得之編號186 ⑴ 土地、黃東來分得之編號186 土地，則均與其等應有部分換 算之土地面積相當，是附圖三方案較附圖一方案為公平適當 。又依附圖三方案，黃輝虎分得之土地可向北聯通高雄市彌 陀區八德路，臨路面寬約8 公尺等情，有附圖三及系爭鑑估 報告（見該報告第31頁）可憑，是黃輝虎依附圖三方案分得 之編號186 ⑴土地，其臨路寬路既尚有8 公尺，已足供對外 通行之用，自無再多分得土地面積之必要。是以，附圖三之 分割方案，各共有人分得之土地面積，均與各自按應有部分 比例換算之土地面積相當，且黃輝虎分得之編號186 ⑴土地 臨路寬度足供通行，自以附圖三為較佳之分割方案。 ⒊附圖二與附圖三相較，以後者為較佳之分割方案： ⑴依附圖二為分割，黃輝虎分得之編號186 ⑴土地面積為296. 94平方公尺，仍較按其應得之土地面積增加28.84 平方公尺 ，而黃東來分得之編號186 ⑸土地面積則為5805.34 平方公 尺，較其應得之土地面積減少28.84 平方公尺；反之，依附 圖三方案為分割，則兩造受分配之土地，均係按各自應有部 分比例換算之面積，而無相互增減之情事，已如前述。又依 附圖二之方案為分割後，呈不規則形之土地有編號186 、編 號186 ⑴及編號⑵等3 筆土地；依附圖三之方案分割後，呈 不規則形之土地則僅為編號186 ⑴及編號186 土地（呈梯形 有缺角），是以依附圖三方案，分割後地形較為方正（即略 成長方形或略成梯形）之土地筆數較多，應較有利於多數共 有人日後土地之利用。再者，系爭土地有黃東來家族墳墓坐 落在其上（即附圖二、三編號A 部分），衡諸我國追思祖先 之家族固有美德，於分配時亦應將墳墓之位置納入考量，盡
量使黃東來可分得其祖先墳墓所在位置土地完整所有權，惟 依附圖二方案為分割，黃東來家族墳墓將位於曾文益受分配 之編號186 土地上，日後易生糾紛；反之依附圖三方案為分 割，黃東來家族墳墓則坐落在黃東來受分配之編號186 土地 上，杜絕日後滋擾。此外，系爭土地依附圖三之方案為分割 後，各筆土地之總值為4,166 萬3,924 元，依附圖二方案為 分割，則僅為4,134 萬7,120 元，亦有系爭鑑估報告可證（ 見該報告第57頁、第58頁），益見附圖三方案，較能發揮系 爭土地之經濟價值。
⑵至黃東來辯稱：附圖三方案違反系爭土地長期使用之現狀， 並使伊及曾文益多年整地改良之心血化為烏有，亦造成曾文 益分得之編號186 ⑷土地，與其所有同段183 地號土地分隔 2 處，降低土地之經濟使用價值，而未能達物盡其用之目的 ；反之，附圖二編號186 ⑸之土地，伊自62年間即耕作至今 ，故採行附圖二為分割，除能整合利用土地發揮系爭土地之 經濟價值、效用外，亦符合公平及現狀云云，並提出實際耕 作圖（見原審卷一第124 頁）、空照圖（見系爭鑑估報告第 20頁）及系爭土地現場照片（見本院卷一第171 至172 ）為 證。然查，依上開實際耕作圖之記載，黃東來使用系爭土地 之範圍，係位於該土地中央略偏西側，為南北向略成長方形 之土地（北臨八德路、西南側臨新庄路），與其主張依附圖 二受分配之編號186 ⑸土地，為東西向略成梯形之土地（僅 西側臨新庄路），二者不論在土地形狀、方向、臨路條件上 ，均不相同；且經比對實際耕作圖及附圖二，可知附圖二編 號186 ⑸黃東來所分配土地，大部分係位於實際耕作圖所標 示林昭民、蔡尚憲、蔡金龍、黃嚴弘及黃安生之使用範圍內 ，亦迥然有異。是以，上訴人辯稱依附圖二為分割，較符系 爭土地使用之現狀云云，即非可採。又曾文益於原審陳稱： 系爭土地靠近新庄路、八德路交岔路口（下稱系爭路口）之 土地，都是伊在除草，所以該部分應該分給伊；且因系爭路 口容易發生車禍，伊遂將附近土地之樹木剷除，讓行車視線 更好等語（見原審卷一第141 頁反面、第105 頁），足見曾 文益就系爭土地臨系爭路口之部分，僅係刈除樹木、雜草， 難認有何耗費鉅資改良土地之情事，自無特予列為分割考量 之必要。此外，系爭土地之分割，首須謀求者為系爭土地共 有人間之公平，及發揮系爭土地之經濟價值，至共有人分得 之土地得否與其所有之土地相鄰接，並非必要之考量，自無 為求曾文益分得之土地可鄰接其所有同段183 地號土地，即 改採附圖二為分割之理。
⒋本院審酌上情，及蔡金龍、蔡尚憲表示願保持共有，暨黃東
來亦曾陳稱：如採附圖三為分割，但不相互補償，伊亦可接 受等語（見本院卷一第210 頁反面），認附圖三所示之分割 方案，最能發揮系爭土地之經濟價值，有利土地之整體利用 ，是認如附圖三所示之分割方案始屬妥適。
㈣惟依附圖三方案為分割，兩造分割後所分得之土地，因土地 面積、長度、寬度不一，及位置南、北側有別，致與其等應 有部分換算分配之價值間有所差距，就差額部分應予補償， 始為公允。關於兩造應為或應受補償之金額，經本院囑託正 統事務所為鑑定結果，認為：分得土地價值較高之上訴人， 應分別補償分得土地價值較低之被上訴人等人之金額各如附 表所示，系爭鑑估報告可稽。觀諸該報告係經正統事務所派 員實地調查，先選擇附圖三編號186 ⑷為比準地，再蒐集並 查證比較標的相關資料，選擇與比準地之條件相同或類似之 土地，即高雄市○○區○○段000 地號、彌陀區彌港段128 地號及梓官區新興段1079地號等3 筆土地，作為比較標的， 分別應用比較法及收益法為評估方法，評估比準地單價為每 平方公尺新臺幣（下同）3,300 元，復以比準地評估價格為 基礎，就附圖三方案分割後各筆土地之面積、寬度、深度、 形狀、臨路情形、地勢等之差異程度，調整、修正推估其分 割後各筆土地價格，據以就系爭土地分割前兩造持分應有部 分比例，與土地分配後各所有權人分配之土地價值，計算出 土地分割前、後各共有人持有土地之價值損益，再分別計算 兩造各自找補金額如附表所示（見系爭鑑估報告第58頁）， 此鑑價結果，自屬客觀可採。
㈤黃東來雖辯稱：⒈系爭鑑估報告，未以估價當時系爭土地之 價值估算，估價基礎已有違誤：系爭土地仍受建築法規之限 制而無法建築，此有高雄市政府工務局高市工務建字第1073 9249900 號函及00000000000 號函可證，且系爭鑑估報告所 選取之比較標的，未受有建築法限制，與系爭土地之價格並 不相當，已與不動產估價技術規則第6 條第1 項前段及第2 條之規定不符，故系爭鑑估報告應不足採。⒉系爭鑑估價之 估價方式有誤，不應採納：該報告誤將分割前系爭土地之總 價值，加計分割後之因素予以計算，再將其列為分割前之價 值作為基準，明顯倒果為因，形成附圖二、三方案於分割前 應有部分之價值竟為不同之顯然錯誤。⒊系爭鑑估報告之價 格修正率有誤，不應採納：該報告以面積、寬度、深度數值 之多寡，作為價格修正率之標準，然鑑定人卻無法敘明其選 取之理由、考量之項目及參考之標準，僅依自己主觀經驗判 斷遽下定論，有欠公允。⒋系爭鑑估報告未考量分得之土地 有墳墓坐落，亦與不動產估價技術規則第86條：「附有建物
之宗地估價，應考慮該建物對該宗地價格造成之影響」之規 定不符。然查：
⒈系爭土地原有「未經解除套繪管制不得辦理分割、已提供興 建舍，基地坐落：南庄段142 地號」之註記，經黃輝虎等人 向高雄市政府工務局依法辦理解除套繪管制後，高雄市政府 地政局岡山地政事務所業已塗銷上開註記等情，有前揭2 份 高雄市政府工務局函文、系爭土地107 年12月21日登記謄本 各1 份在卷可憑（見本院卷二第42至43頁、第44至45頁）， 堪認屬實，則系爭鑑估報告第5 頁記載「本報告書不考慮" 未經解除套繪管制不得辦理分割" 之減損」等語，即係以系 爭土地得分割為前提進行鑑估，核無違誤，先予敘明。又系 爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，業 如前述，則依一般社會通念，系爭土地通常用途自係供農牧 耕作使用，建築農舍並非絕對必要，再參酌鑑定人即作成系 爭鑑估報告之不動產估價師蘇靜美到庭證稱：農地若無法建 築農舍，不必然會影響農地之交易價格等語（見本院卷二第 99頁），本院審酌鑑定人蘇靜美自91年起即領有專門職業證 書之不動產估價師，從事不動產估價多年，有不動產估價師 證書1 份可憑（見系爭鑑估報告附件五），其就農牧用地之 各項條件對於市場交易價格有無影響之評估，既係本於其專 業知識及多年實務驗累積而來，應屬可信。系爭土地之市場 交易價值，既不必然因可否建築農舍而受影響，則系爭鑑估 報告選取未受建築法限制之高雄市○○區○○段000 地號等 3 筆土地為比較標的，並依正常價格估價，難認有何不當。 故黃東來辯稱：系爭土地因受建築法限制，系爭鑑估報告仍 以正常價格估價，且比較標的與系爭土地之條件不同，價格 不相當，估價基礎已有違誤云云，並不足採。
⒉又以合併或分割為前提之宗地估價，應考慮合併或分割前後 之價格變動情形，而予酌量增減，不動產估價技術規則第83 條定有明文。本件系爭鑑估報告就附圖二方案、附圖三方案 ，係先行估算分割後各筆土地之價格，加總後則為系爭土地 整筆之價格，再除以系爭土地總面積，得出系爭土地於上開 2 方案分割前每平方公尺之平均價格，業據正統事務所以10 8 正高估字第5 號函覆明確（見本院卷二第54至56頁）。又 系爭土地依不同方案為分割，分割後各筆土地之價值及合計 之總價，未完全相同，自屬可能，是以，系爭鑑估報告就系 爭土地依附圖二或附圖三方案，二方案分割前之總價略有不 同，無非係因鑑估方式所導致，而此鑑估方式並未違背前揭 不動產估價技術規則之規定，自難認系爭鑑估報告之估價方 式有何顯然錯誤之處。
⒊另鑑定人蘇靜美到庭證稱：系爭鑑估報告中關於面積大於2, 500 平方公尺，評價稍優，是依據伊多年從事不動產估價對 於市場行情之認知，2,000 至3,000 平方公尺的農地，成交 案例較多，因此伊認為農地的價格會因為面積的因素而略為 提高。伊係依本身之經驗，針對分割方案分割後的土地、面 積、形狀、臨路情形等各個因素，去做價格百分比的調整， 而本件價格調整的百分比甚少等語（見本院卷二第97頁及反 面），本院審酌蘇靜美為具專業資格之不動產估價師，且從 事不動產估價多年，其就分割土地之形狀、面積、臨路情形 等因素，對價格所生影響而為百分比之調整，既係基於其長 年對農地市場交易行情之認知，應屬可採。況依系爭鑑估報 告所示，蘇靜美就附圖三方案黃東來所分得之編號186 土地 ，僅於面積、寬度、深度、臨路情形等4 因素，就價格修正 率各增加1%，並因該土地形狀為梯形有缺角，就價格修正率 減少1%，兩者為抵銷後，價格修正率共僅增加3%等情（見系 爭鑑估報告第56頁），足見蘇靜美就方案三編號186 土地所 為價格修正甚微，應無過度不當提高該編號土地價格之疑慮 。故黃東來辯稱：鑑定人無法敘明以面積、寬度、深度數值 之多寡作為其修正率標準之理由，僅依主觀經驗為判斷，價 格修正率有誤，不應採納云云，尚不足採。
⒋附圖三方案中黃輝虎之父黃國泰之墓，已分割為編號186 ⑴ 土地，分歸黃輝虎取得，而黃東來分得之編號186 土地形狀 ，雖因此呈現梯形有缺角，然系爭鑑估報告亦因此於價格修 正率減少1%（見系爭鑑估報告第56頁），自難認系爭鑑估報 告未考量黃輝虎之父黃國泰之墓，對附圖三方案編號186 土 地價格所生之影響。至附圖三編號A 墳墓，既屬黃東來先人 之墳墓，對黃東來而言，已難認係屬影響交易價格之嫌惡設 施，況編號A 之墳墓僅其中8.8 平方公尺係位在編號186 土 地上，此有現況複丈成果圖可證（見原審卷一第146 頁）， 與編號186 土地面積達5,834.18平方公尺相較，僅占約0.15 % ，難認對於編號186 土地之交易價格有何不利影響，故系 爭鑑估報告未將編號A 墳墓列為價格修正之因素，亦難認有 何違誤。
⒌綜上，依附圖三分割後土地鑑定總價與各共有人分得之土地 價值計算，各共有人應找補與受找補之金額，如附表「補償 金額」欄所示。
㈥末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有權利人同意分割、權利人已參加共有物分割 訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵 押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配
或以金錢補償者，準用第881 條第1 項、第2 項或第899 條 第1 項規定；前條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受 補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不 動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時， 一併登記，其次序優先於第2 項但書之抵押權，民法第824 條之1 第2 至5 項定有明文。且關於抵押權移存於抵押人所 分得部分，祇要符合民法第824 條之1 第2 項但書各款規定 ，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有 聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明 已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案 第10號研討結論參照）。查蔡金龍將系爭土地應有部分1777 5/179410，於81年8 月3 日設定本金最高限額240 萬元之抵 押權予高雄市彌陀區漁會；黃東來則將系爭土地應有部分83 998/179410，於96年4 月24日設定最高限額600 萬元之抵押 權予高雄市梓官區農會，有土地登記謄本可證（見原審卷一 第47頁），此項抵押權業經被上訴人均對上開抵押權人為告 知訴訟，有起訴狀、訴訟告知函可證（見原審卷一第6 頁、 第99頁），依上開規定，其權利移存於蔡金龍、黃東來所分 得之部分。
七、綜上所述，被上訴人依民法第823 條規定，請求分割系爭土 地，應屬有據。至分割方案經斟酌系爭土地性質、使用現狀 、經濟效用及共有人之意願等情，認為分割方法：㈠編號18 6 面積5834.18 平方公尺土地，分歸黃東來所有；編號186 ⑴面積268.10平方公尺土地，分歸黃輝虎所有；編號186 ⑵ 面積1234.58 平方公尺土地，分歸蔡金龍、蔡尚憲2 人按應 有部分各2 分之1 之比例保持共有；編號186 ⑶面積1234.3 7 平方公尺土地，分歸林昭民所有；編號186 ⑷面積1296.6 8 平方公尺土地，分歸曾文益所有；編號186 ⑸面積1296.6 1 平方公尺土地，分歸黃嚴弘所有；編號186 ⑹面積1296.6 1 平方公尺土地，分歸被上訴人所有。㈡黃東來應各補償其 他上訴人及被上訴人之金額如附表「補償金額」欄所示。原 審所為分割方法及命為金錢補償部分，均有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文第2 、3 項所示。又本件為共有物分割事件 ，且原判決分割方法尚有可議，則由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依分割前應有 部分比例負擔如主文第4 項所示。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響 ，自無逐予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第
80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 蔡佳君
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌───┬──────┬─────────────────────┐
│共有人│應有部分 │分割後取得位置、面積、所有狀態，暨相互找補│
│ │（分割前） │ 金額 │
│ │ ├───┬────┬────┬───────┤
│ │ │附圖三│ 面積 │所有狀態│補償金額 │
│ │ │ 位置 │平方公尺│ │ （新臺幣） │
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│黃東來│83998/179410│186 │5834.18 │單獨所有│應付補償 │
│ │ │ │ │ │323,734元 │
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│黃輝虎│3860/179410 │186(1)│268.10 │單獨所有│應受補償 │
│ │ │ │ │ │47,054元 │
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│蔡金龍│3555/71764 │186(2)│1234.58 │分割後各│應受補償 │
│ │ │ │ │以2分之1│26,859元 │
├───┼──────┤ │ │保持共有├───────┤
│蔡尚憲│3555/71764 │ │ │ │應受補償 │
│ │ │ │ │ │26,859元 │
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│林昭民│17772/179410│186(3)│1234.37 │單獨所有│應受補償 │
│ │ │ │ │ │53,709元 │
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│曾文益│18669/179410│186(4)│1296.68 │單獨所有│應受補償 │
│ │ │ │ │ │56,420元 │
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│黃嚴弘│18668/179410│186(5)│1296.61 │單獨所有│應受補償 │
│ │ │ │ │ │56,417元 │
├───┼──────┼───┼────┼────┼───────┤
│黃安生│18668/179410│186(6)│1296.61 │單獨所有│應受補償 │
│ │ │ │ │ │56,416元 │
└───┴──────┴───┴────┴────┴───────┘