臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第80號
再審聲請人
即受判決人 劉瓊蓮
上列聲請人因業務侵占案件，對於本院107 年度上訴字第463 號
中華民國107 年10月3 日確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法
院106 年度訴字第129 號；起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105
年度偵字第350 號、105 年度調偵續字第8 、9 號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字， 改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不 生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之 疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅
以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀 存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104 年度臺抗 字第125 號裁定意旨參照）。
三、聲請人固主張其於民國100 年8 月17日交付予何國禎之款項 ，係其向客戶許茂堯收取之車款新臺幣（下同）35萬6000元 ，及前幾日店內營收，共計約40萬元，而其之所以匯款給公 司，係因當時被迫簽訂切結書，規定其應在100 年10月15日 前支付150 萬元之故，並非其有侵占客戶許茂堯交付之車款 35萬6000元，並提出X 光畫面、100 年9 月14日郵政跨行匯 款申請書（共3 紙）、100 年8 月17日切結書等證據為證。 惟查：
㈠聲請人提出之X 光畫面是否確如其所主張，係其子於100 年 8 月13日右手骨折之X 光畫面，由該證據並無法確定，縱認 確係其子之手部X 光畫面，與本案聲請人是否有侵占公司客 戶許茂堯交付之車款35萬6000元，亦無關聯，無從據為被告 有利之認定。
㈡至於由聲請人提出之前揭郵政跨行匯款申請書（3 紙）以觀 ，雖可知聲請人有於100 年9 月14日各匯款12萬元、6 萬60 00元、5 萬元（合計23萬6000元）予其任職之錫德實業有限 公司，然此金額核與聲請人提出之100 年8 月17日切結書所 載，「於民國100 年10月15日支付第一筆款項新臺幣壹佰伍 拾萬元正，其它尾款並於民國100 年11月30日完全支付所有 挪用之公款」等語，不論日期或金額均有不符，是前開3 筆 款項是否確用以償還前開切結書所載之債務，並非無疑。縱 認該3 筆款項確係用以償還前開切結書所載之債務，然觀之 該切結書所載，該份切結書係就聲請人自96年1 月1 日至10 0 年8 月17日間涉嫌盜用公司之款項而做結算，據之並不能 否定證人何國禎於第一審證稱：聲請人於100 年8 月17日交 給伊的40餘萬元，是針對柏霖公司的帳款，是到同月19至20 日左右，許茂堯打電話來要車，我們查詢才知道該筆款項聲 請人沒有存入帳戶等語（見原確定判決第5 頁）、證人周靜 美於第一審證稱：聲請人於100 年8 月17日先返還的款項是 針對柏霖公司的帳款，我們是在之後因客戶許茂堯說要領牌 ，才知道有許茂堯這筆車款交給聲請人等語（見原確定判決 第5 至6 頁）之憑信性，是以，聲請人主張其係因簽立上開 切結書之故，始共匯款23萬6000元，並非如原確定判決所認
定，係因侵占許茂堯之車款25萬6000元而匯款予公司等語， 並無可採。
㈢聲請人前開所提出之證據，或與本案難認有所關聯，或無可 憑採，有如上述，則不論係單獨評價，或與卷內所存之各項 證據資料綜合判斷，均不足令本院產生合理懷疑，動搖原確 定判決所認定之聲請人有如該確定判決所認之業務侵占犯行 之事實，則揆諸前揭說明，自無從認聲請人上開主張合於刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，而准許其再審之聲請 ，故聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 陳雅芳