臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第829號
聲明異議人
即 受刑 人 曾逸文
上列異議人因受刑人聲明異議案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察
官之執行指揮（106 年執沒1486字第1079005484號執行指揮命令
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣橋頭地方檢察署檢察官106 年執沒1486字第1079005484號函之執行指揮命令，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人曾逸文於民國106 年3 月12日犯 搶奪罪，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1 年5 月確 定，因受刑人犯後與被害人達成和解，並賠償被害人之損害 ，該確定判決認受刑人之犯罪所得新臺幣（以下同）9,120 元，依刑法第38條之2 第2 之規定不予宣告沒收，依法即不 得再對受刑人之財產為沒收之處分，臺灣橋頭地方檢察署檢 察官106 年執沒1486字第1079005484號執行指揮命令，再執 行上述金額之沒收處分，顯有不當云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。本件聲明異議人係受刑人本人，此有卷附戶籍 資料可按，聲明異議人對於檢察官之執行指揮聲明異議，自 屬合法，先予敘明。
三、受刑人曾逸文於106 年3 月12日犯搶奪罪，經本院以106 年 度上訴字第576 號刑事判決判處有期徒刑壹年伍月確定，本 院該確定判決關於沒收部分說明如下：
⒈被告搶奪告訴人陳翠平之金項鍊，變賣所得為9,120 元，業 據證人陳宥薰於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第15頁；偵 卷第29頁反面），並有原料金買進登記簿照片在卷可佐（見 警卷第19頁），係被告犯搶奪罪變得之物，被告自承已花用 殆盡並未扣案，依刑法第38條之1第4項規定，仍屬被告所有 之犯罪所得，本應依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。惟 被告於本院審理過程中，已與告訴人達成和解，願給付高於 其犯罪所得（9,120元）之金額16，400元，有上開調解筆錄 在卷可稽。
⒉又刑法第38條之2 所定之『過苛之虞』及『維持受宣告人生 活條件之必要』之減免沒收事由，係以比例原則之審查標準
，即需考量沒收不能危及被告之生存基礎、衡量與被告之可 責性是否相當，使被告保有犯罪所得於個案上是否妥適等節 。就本案而言，被告已與告訴人達成和解，願給付高於其犯 罪所得之金額，且被告目前因本案羈押中，自承於羈押前在 家幫忙，靠父母親所給零用錢生活，益見其收入有限，且其 尚有施用毒品、竊盜及搶奪等案件經法院判刑而待執行，可 期待其日後之經濟來源有限，是上開沒收將影響其生存基礎 ，從而本院認上開犯罪所得如宣告沒收或追徵，對於被告而 言，應有刑法第38條之2 第2 項所定『過苛之虞』、或『為 維持受宣告人生活條件之必要』情形，故不予宣告沒收。」 ，有本院該刑事判決在卷足稽。本院上述確定判決對受刑人 搶奪犯罪所得部分，依據上述理由，為不予宣告沒收之判決 已確定，臺灣橋頭地方檢察署檢察官106 年執沒1486字第00 00000000號執行指揮命令，仍對受刑人上述犯罪所得執行沒 收，自有違誤。受刑人據此指摘檢察官之執行指揮不當，為 有理由，上述指揮命令，應予撤銷，另由該署檢察官另為適 法之執行指揮。
據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 李宜錚