臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第177號
抗 告 人
即聲請 人 秦吉連
秦丕芬
秦世誠
羅佩秦
被 告 張鳳如 年籍詳卷
周俊仁 年籍詳卷
上列抗告人即聲請人因聲請交付審判案件，不服臺灣高雄地方法
院中華民國108 年5 月24日108 年度聲判字第34號駁回抗告之裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告暨原住民聲請法院應指定公設 辯護人或律師為其辯護人暨亦得選任非律師為辯護人暨聲請 閱卷狀」。
二、按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；駁 回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段 、第5 項後段分別定有明文；是聲請人若對駁回聲請交付審 判之裁定提起抗告，其抗告即不合法律之程式。次按，原審 法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗 告權已經喪失者，應以裁定駁回之；又抗告法院認為抗告有 前述情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408 條第1 項 前段、第411 條前段亦有明文。
三、經查：
㈠抗告人即聲請人秦吉連、秦丕芬、秦世誠、羅佩秦（下稱抗 告人）前因被告張鳳如、周俊仁所涉業務過失致死案件，不 服臺灣高等檢察署高雄檢察分署以108 年度上聲議字第602 號所為駁回再議之處分，而向原審法院聲請交付審判，經原 審法院於民國108 年4 月30日以108 年度聲判字第34號裁定 駁回其聲請，嗣經聲請人對前述駁回交付審判聲請之裁定提 起抗告，而由原審法院以其抗告為法律上所不應准許，而於 108 年5 月24日裁定駁回其抗告，此有各該處分書及裁定書 在卷可稽，而上開駁回聲請交付審判之裁定，依法既不得提 起抗告，則原審法院依刑事訴訟法第408 條第1 項前段規定 ，以其抗告為法律上不應准許之情形，裁定駁回其抗告，經 核並無違誤。
㈡抗告意旨雖稱：原裁定以抗告人對法院所為駁回聲請交付審 判之裁定，不得抗告，而裁定駁回抗告，不合釋字第569 號 之解釋意旨，即「憲法第16條明定人民有訴訟之權，旨在確 保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟」 之憲法精神云云。惟司法院大法官會議釋字第418 號解釋意 旨亦闡稱：「憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人 民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救 濟，究應循普通訴訟程序抑依行政訴訟程序為之，則由立法 機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而 為設計」。而刑事訴訟法第258 條之3 規定之立法意旨已載 明：「聲請交付審判之裁定，為求慎重，法院應以合議方式 為之…法院駁回聲請交付審判之裁定，性質上屬程序事項之 裁定，為免訴訟關係久懸未決，爰於本條第五項明定。」， 而聲請人對於提起告訴之案件，經管轄法院檢察署檢察官為 不起訴處分後，經聲請人不服該處分提起再議後，則由直接 上級法院檢察署檢察長為審核，而該直接上級法院檢察署檢 察長復以其再議無理由而駁回其再議者，聲請人就此仍為不 服者，則得向該管第一審法院聲請交付審判，故經該管第一 審法院審理其聲請交付審判之准駁，聲請人提出告訴之案件 業已經三次管轄司法機關為審酌，聲請人已有二度不服之救 濟機會，此項程序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會 ，符合正當法律程序。是立法機關依職權衡酌訴訟案件之性 質、及既有訴訟制度之功能，就駁回交付審判之裁定以刑事 訴訟法第258 條之3 第5 項規定不得抗告之立法，並非無據 。是本件抗告人以上開抗告意旨，對於原審法院所為上開駁 回抗告之裁定再向本院提抗告，為無理由，應予駁回。至抗 告意旨就原審駁回交付審判聲請裁定所為之其他指摘及請求 准予付與卷內筆錄影本部分所提，則因抗告法院僅得就原審 法院所為前開駁回抗告之裁定有無違誤加以審查，是抗告意 旨此部分所指，自非本院審理範圍，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 李采芹