臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第641號
108年度上訴字第642號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 溫暐豪
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度訴字第
569 號、第771 號，中華民國108 年3 月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第18450 號，追加起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第2285號、第8020號）
，本院判決如下：
主 文
原判決關於溫暐豪如附表四編號1、2無罪暨定執行刑部分，均撤銷。
溫暐豪犯如附表四編號1、2所示之罪，各處如附表四編號1、2所示之刑。
其他上訴駁回（即溫暐豪犯如附表一編號1至7所示部分）。溫暐豪上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、溫暐豪於民國106 年8 月24日，經由張宗源（原審通緝中） 介紹加入綽號「傑仔」即吳孟駿（由檢察官偵辦中）所屬之 詐欺集團，約定由溫暐豪負責駕駛車牌號碼000-0000小客車 搭載張宗源、吳孟駿至高雄市各地提領詐騙贓款，及擔任持 金融機構帳戶提款卡至自動提款機提領被害人遭騙存匯入人 頭帳戶款項之車手工作，所得款項再轉交張宗源或吳孟駿， 每日薪資新臺幣（下同）1,000 元，每半個月領薪一次。溫 暐豪遂與張宗源、吳孟駿及其所屬詐欺集團其他成員，共同 基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，先 由詐欺集團其他成員於不詳時間、地點、方式，取得如附表 一、四所示之人頭帳戶之提款卡及密碼等物（下稱人頭帳戶 資料）後，再分別於如附表一編號1 至7 、附表四編號1 、 2 所示時間、方式詐騙如附表一、四所示被害人呂文璣等9 人，使各被害人因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至 如附表一、四所示之人頭帳戶（匯款金額及匯入帳戶均如附 表一、四所示）；溫暐豪即於106 年8 月25日至31日駕駛上 開小客車搭載張宗源、吳孟駿至高雄市各地，俟上開款項匯 入後，由吳孟駿將如附表一、四所示人頭帳戶之提款卡及密
碼等物交付溫暐豪或張宗源，由溫暐豪或張宗源分別於附表 一編號1 至7 、附表四編號1( 1) ( 2) ( 3) 所示提領時間 、提領地點之自動櫃員機，輸入密碼後接續多次提領各該編 號所示之金額，領得之款項及提款卡等再交予吳孟駿或由張 宗源轉交吳孟駿，而附表四編號2 詐得款項則因故尚未提領 。嗣因附表一、四所示被害人發覺受騙，報警處理，經警循 線查獲上情（溫暐豪於106 年8 月24日擔任同一詐欺集團車 手，與張宗源、吳孟駿涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分， 業本院判決有罪確定）。
二、案經呂文璣、余采玲、洪秀芬、黃柏朱、賈育才、楊桂英、 馬啟椿訴由高雄市政府警察局鳳山分局、小港分局、林園分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告溫暐豪（下稱被告）及檢察官於本院言 詞辯論終結前，均明示同意有證據能力、捨棄傳訊相關證人 （見本院108 上訴641 號卷《下稱本院卷》第91-97 頁）； 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠附表一編號1至7部分
⒈被告就附表一編號1 至7 擔任車手實際至自動櫃員機提領款 項或僅是負責駕駛車牌號碼000-0000小客車搭載同案被告張 宗源、吳孟駿至高雄市各地提領詐騙贓款等節，先於本院準 備程序陳稱：「我承認我自己有去領錢的部分，但我開車搭 載張宗源、吳孟駿，他們去領錢的部分，我認為我不用負責 」等語（見本院卷第87-89 頁），後於本院審理程序，則就 此部分全部犯罪事實均坦認犯行（見本院卷第148 、164-16 8 頁）；且依被告於偵訊陳稱：「張宗源邀我去做詐欺工作 的時候，我就把我原先的工作辭掉，所以我每天都有空」等 語（見106 偵18450 號卷《下稱偵卷》第19頁），及被告就
附表一編號1 、3 、4 、5 、7 部分自承有親自至自動櫃員 機提領款項（相關證據資料詳如附表一編號1 、3 、4 、5 、7 所示）。
⒉詐欺集團成員在不詳時間、不詳地點、以不詳方式，先行取 得如附表一所示之人頭帳戶之提款卡及密碼等物，再分別於 如附表一編號1 至7 所示時間、方式，詐騙如附表一編號1 至7 所示被害人呂文璣等7 人，使各該被害人因此陷於錯誤 ，依詐欺集團成員指示匯款至如附表一所示之人頭帳戶，其 後遭提領之事實，業據附表一編號1 至7 所示被害人呂文璣 等人指訴，及證人蔡宗佑、葉禮豪、施宏蔚、羅祥晉等人於 警詢、偵訊證述（見追加警卷第27-33 、34-40 、41-48 頁 ，107 偵2285號影卷《下稱追加影偵卷》第75-77 、85-86 、87-88 頁），並有如附表一編號1 至7 、附表二編號1 至 7 所示之證據資料，及：
⑴張宗源指認溫暐豪、溫暐豪指認張宗源之照片（見警卷第31 頁）。
⑵車號000-0000自小客車車輛詳細資料報表（見警卷第72頁） 。
⑶內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線資訊系統- 電話號 碼分析資料（見追加警卷第118-125 頁） ⑷張宗源與綽號傑仔之微信對話紀錄（見追加警卷第154-155 頁）。
⑸《證人施宏蔚提出》第一銀行帳戶000-00000000000 遭詐騙 相關證據資料。
①證人施宏蔚與"極速放款"LINE對話紀錄（見追加警卷第156 -162頁）。
②台南市政府警察局永康分局復興派出所受理案件登記表（ 見追加警卷第164頁）。
③宅急便顧客收執聯（見追加警卷第165頁）。 ⑹106年8月30日ATM提款機監視器影像光碟（見追加偵卷第41 頁）。
⑺高雄市政府警察局小港分局107 年6 月14日高市警港分偵字 第10771340300 號函暨帳號000-00000000000 、000-000000 00000 、000-000000000000、000-0000000000000 等4 帳戶 於106 年8-9 月提領熱點紀錄表（見追加影偵卷第105-115 頁）在卷可憑。
⒊共犯之認定
⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年上 字第1905號、97年度臺上字第2517號、92年臺上字第5407號 判決意旨參照）。
⑵本件詐欺集團分工細緻，依其犯罪型態及模式，自收集人頭 帳戶、以撥打電話方式實行詐騙、指定被害人匯入帳戶、提 領詐欺集團詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落 ，顯將無法順遂達成本件詐欺集團詐欺取財之結果。茲被告 加入本件詐欺集團，擔任提領該詐欺集團詐得款項之車手工 作，其雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對該詐 欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔 相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參 與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節， 而與該詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔 本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同 達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就由 其本件親自提領款項，或因其駕駛上開小客車搭載張宗源、 吳孟駿，由張宗源負責提領款項之本件詐欺集團詐欺取財犯 行全部所發生之結果，同負全責。
⒋綜上，此部分事證已明，被告此部分犯行，洵堪認定，應依 法論科。
㈡附表四編號1、2部分
訊據被告否認有此部分犯行。而附表四編號1 部分於106 年 8 月28日12時56分至57分許各提領2 萬元、2 萬元、1 萬元 之人，本件卷內並無自動櫃員機監視錄影器畫面可供確認為 何人所提領；附表四編號2 部分之款項，則尚未被提領等情 。惟查：
⒈如附表四編號1 、2 所示遭詐騙之事實，業據如附表四編號 1 、2 所示被害人馬啟椿、丁文彬指訴在卷（見追加警卷第 61- 63、71-73 頁），並有如附表二編號8 、9 所示之證據 資料可憑。是此部分事實，核堪認定。
⒉被害人馬啟椿、丁文彬遭詐騙款項匯入之帳戶，與被告溫暐 豪、同案張宗源、吳孟駿如附表一編號1 至7 行為之關連性 被害人馬啟椿、丁文彬遭詐騙款項，均匯入蔡宗佑申設之第 一銀行帳號000-00000000000 號帳戶，有《蔡宗佑》第一銀 行小港分行帳戶000-00000000000 號106 年8 月1 日至8 月 31日歷史交易明細表在卷可憑（見追加影警卷第38-39 頁）
；而被告溫暐豪、同案被告張宗源等所犯自上開蔡宗佑帳戶 提領詐騙款項，則有如附表一編號6 、7 所示部分，顯見上 開蔡宗佑帳戶係供同一詐騙集團使用無訛。
⒊被害人馬啟椿、丁文彬遭詐騙款項匯入之時間、提領之時間 ，與被告、同案被告張宗源及吳孟駿如附表一編號1 至7 所 示同一日期行動之關連性
⑴被害人馬啟椿匯入遭詐騙款項5 萬元之時間為106 年8 月28 日12時49分許，於同日12時56分至57分許即遭人在高雄市○ ○區○○街000 號1 樓高雄桂林郵局ATM 提領各2 萬元、2 萬元、1 萬元完畢；而被告溫暐豪與同案被告張宗源等人於 同一日之行動則為：
①12時37分至41分許，由被告持葉禮豪之台灣銀行提款卡在高 雄市○○區○○街0 號高雄銀行明義國中ATM 提領款項共15 萬元（即附表一編號1 ）。
②13時33分至34分許，由張宗源持蔡宗佑之第一銀行提款卡在 高雄市○○區○○路000號高松農會ATM提領款項共3萬元。 ③15時15分許至18分許，由被告持施宏蔚之第一銀行提款卡在 高雄市○○區○○路000 號小港區農會ATM 提領款項共10萬 元（即附表一編號3 ）。
④15時24分至27分許，由被告持黃麟修之合作金庫提款卡在高 雄市○○區○○路00○0 號高雄高松郵局ATM 提領款項共14 萬元；15時47分許，由張宗源持同一提款卡高雄市○○區○ ○路000 號國泰世華中山國中ATM 提領款項1 萬元（即附表 一編號4 ）。
綜合上開各情，顯示被害人馬啟椿遭詐騙當日款項被提領前 ，被告溫暐豪與同案被告張宗源、吳孟駿即已在一起從事提 領詐騙款項之行動，其等提領詐騙款項活動之範圍與被害人 馬啟椿之款項被提領地點均同樣在高雄市小港區，其等提領 詐騙款項之時間亦涵蓋被害人馬啟椿款項被提領之時間，甚 且，於被害人馬啟椿款項被提之時間後約1 小時，張宗源亦 即持用同一提款卡（蔡宗佑）自同一帳戶（蔡宗佑）提領款 項，顯見，被告溫暐豪與張宗源、吳孟駿當日提領詐騙款項 之行為，與被害人馬啟椿款項被提領之時間有密接性、地點 有關連性，甚且張宗源亦有持用同一之蔡宗佑第一銀行提款 卡提領詐騙款項之行為。
⑵被害人丁文彬匯入遭詐騙款項5 萬元之時間為106 年8 月30 日13時32分許，雖未遭提領；惟被告溫暐豪與同案被告張宗 源等人於同一日之行動則為：
①11時24分至46分許，由張宗源持葉禮豪之台灣銀行提款卡在 高雄市○○區○○○路000 號高雄銀行大發分行ATM 提領款
項計4 萬元（即附表一編號2 ）。
②13時12分至14分許，由被告持蔡宗佑之第一銀行提款卡在高 雄市○○區○○○路000 號福誠國中ATM 提領款項計6 萬元 （即附表一編號7 ）。
③14時52分至54分許，由被告持胡研馨之和美郵局提款卡在高 雄市○○區○○○路000 號福誠國中ATM 提領款項計15萬元 （即附表一編號5 ）。
綜合上開各情，顯示被害人丁文彬遭詐騙當日款項匯入蔡宗 佑之第一銀行帳戶前，被告溫暐豪與同案被告張宗源、吳孟 駿即已在一起從事提領詐騙款項之行為，甚且於被害人丁文 彬之款項匯入蔡宗佑之第一銀行帳戶前約半小時，被告溫暐 豪亦即已持有蔡宗佑之第一銀行提款卡提領被害人楊桂英遭 詐騙之款項，並於其後繼續持用其他提款卡提領詐騙款項， 顯見，被告溫暐豪與張宗源、吳孟駿當日提領詐騙款項之行 為，涵蓋被害人丁文彬匯入款項時間，甚且被告於被害人丁 文彬匯入款項前即已持用同一之蔡宗佑第一銀行提款卡，從 事領詐騙款項之行為。
⒋是本院綜合被害人馬啟椿、丁文彬遭詐騙款項匯入之帳戶， 與被告、同案被告張宗源、吳孟駿如附表一編號1 至7 行為 之關連性（與附表一編號6 、7 部分匯入之帳戶相同），及 被害人馬啟椿、丁文彬遭詐騙款項匯入之時間、提領之時間 ，亦與被告溫暐豪、張宗源、吳孟駿如附表一編號1 至7 同 一日行動具時間之密接性、地點之關連性，及張宗源、被告 溫暐豪於被害人馬啟椿、丁文彬遭詐騙之同一日，均曾分別 於極相近之時間持用相同之蔡宗佑第一銀行提款卡提領款項 ，是應認附表四編號1 提領款項之人為被告溫暐豪或張宗源 中之一人，而附表四編號2 亦為被告溫暐豪、共犯張宗源等 所屬詐騙集團所為，僅是因故尚未提領詐得之款項。 ⒌共犯之認定
被告應就上開行為，與同案被告張宗源、吳孟駿間，同負共 犯之責之理由，詳如上開㈠⒊所載。
⒍綜上，此部分事證已明，被告此部分犯行，洵堪認定，應依 法論科。
㈢論罪、共犯、罪數
⒈論罪
⑴是核被告就附表一編號1 至7 、附表四編號1 、2 共9 次所 為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 犯詐欺取財罪（被告前已於106 年8 月24日擔任同一詐欺集 團車手，並經本院判決有罪確定，其所犯本件如附表一編號 6 所示犯行，自不再論以參與組織犯罪）。又如附表一編號
1 至5 、7 、附表四編號1 所示各部分，均有多次提領贓款 之情形，其數行為均是於同時同地或在密切接近之時地所實 施，並分別侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱， 依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故均為接續犯而分別僅論以一罪。 ⑵不另為無罪諭知部分（附表三部分《即附表一編號2 溢領9, 000 元部分》）：
①追加起訴意旨另以：詐騙集團成員於106 年8 月30日11時許 ，佯裝為俞陳麗華之親戚，表示需借錢週轉，致俞陳麗華陷 於錯誤，遂要求其女俞廷豫依指示於106 年8 月30日11時8 分許，匯款4 萬元，至葉禮豪申設之台灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內。嗣由被告溫暐豪駕車與同案被告張宗源 於106 年8 月30日11分26分、11時27分、11時28分，由同案 被告張宗源接續在高雄市大寮區鳳林三路480 號高雄銀行大 發分行ATM ，提領款項20,000元、20,000元、9,000 元（原 記載各次提領款項均加計5 元手續費部分均予剔除），因認 被告溫暐豪與同案被告張宗源等就此溢領9,000 元部分，亦 成立刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取 財罪云云。
②然查，此部分被害人俞廷豫所匯款項共計4 萬元，經同案被 告張宗源於106 年8 月30日11時24分至26分許、在同一地點 ，先後提領20,000元、7,000 元、13,000元，已全部提領完 畢，有如附表一編號2 、附表二編號2 所示相關卷證資料在 卷可憑，準此，張宗源上開溢領9,000 元部分，顯與被害人 俞廷豫遭詐騙之4 萬元無關，故此部分原應對被告為無罪之 諭知，惟檢察官認與附表一編號2 論罪部分有接續犯實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。
⒉共犯
被告與同案被告張宗源、吳孟駿及同一詐騙集團其他真實姓 名年籍不詳之成年人間，就本件9 次犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒊罪數
被告上開所犯9 次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈣原判決關於附表一編號1至7部分，上訴駁回之理由 ⒈原審認被告此部分罪證明確，因而適用「刑法第28條、第33 9 條之4 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項」規 定；審酌「被告為具有勞動能力之青壯年，不思循正當管道 賺取金錢，為求以快速、輕鬆之方式獲取財物，率然加入詐
欺集團擔任車手，並分別參與附表一編號1 至7 所示犯行， 造成附表一編號1 至7 所示被害人等之財物損失，並危害社 會金融秩序，所為顯屬不該，自應非難；再衡以被告未賠償 被害人等之經濟損失，兼衡其擔任『車手』角色、地位，再 考量其犯罪動機、次數、提款金額、教育程度、經濟狀況等 一切具體情形，分別量處如附表一編號1 至7 所示之刑」； 復說明「被告每日報酬1,000 元，需待每半個月始領取，業 據同案被告張宗源於警詢供述明確（見警卷第10頁），而被 告亦一再供稱尚未拿到報酬等語（見警卷第23、29頁，偵卷 第19頁，原審㈠卷第32頁），及被告自106 年8 月24日加入 本件詐欺集團至同年月31日最後一次提領款項，前後僅7 天 ，尚未滿半個月，被告上開供述尚屬可信，則被告既無犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵」。
⒉經核原審此部分認事用法，核無不合。被告以原審量刑過重 為由，提起上訴。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基 礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫 用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違 法。經查，原審業已審酌被告此部分犯行之惡性（造成被害 人等之財物損失，並危害社會金融秩序，所為顯屬不該）、 犯罪所居地位（擔任車手、提領款項之次數、金額）、犯罪 後態度（尚未與被害人等達成和解），及學經歷、生活狀況 等刑法第57條量刑因子事項，分別量處被告有期徒刑1 年4 月（2 罪）、1 年5 月（2 罪）、1 年6 月（3 罪）《法定 刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金 》，均屬低度之刑，自無過重可言。
⒊是被告此部分上訴，為無理由，應予駁回。
㈤原判決關於被告犯如附表四編號1、2所示之罪暨定執行刑部 分均撤銷之理由
原審認不能證明被告有此部分三人以上共同犯詐欺取財犯行 ，而為無罪之諭知。惟：
⒈被告確有此部分三人以上共同犯詐欺取財犯行，業經本院認 定、論述如上，原審此部分認定，自有未恰。
⒉檢察官執上開理由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判 決關於此部分及定執行刑部分，均撤銷改判。
㈥撤銷改判部分之量刑、與駁回上訴部分所處之刑定應執行刑 ⒈量刑
爰審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚 鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，
每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形 象，被告正值青年，有謀生能力，竟為貪圖輕易獲得金錢， 加入詐欺集團擔任提領贓款之車手工作，危害社會治安及交 易安全，並造成被害人財產損失，所為實不足取，自應予相 當之刑事非難；並考量被告於共犯結構擔任取款工作，參與 之時間、造成被害人馬啟椿、丁文彬之損失，兼衡被告具國 中肄業學歷、目前在屠宰場工作、單親、家中有父母親、爺 爺、3 名幼子，暨原審就被告本件其他犯行之量刑等一切情 狀，分別量處如附表四編號1 、2 所示之刑。
⒉定應執行刑
本院審酌被告上開9 罪犯行所生危害、犯後態度、犯罪情節 等，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之 法理（即多數犯罪責任遞減原則），並參酌原審所定之執行 刑，爰定應執行刑有期徒刑4 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官伍振文追加起訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 高于晴
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────────┬───┬───────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│ 被害人 │犯罪事實、轉帳時間、│提領人│提領時間、地點│ 提 領 金 額 │原審主文 │ 證據出處 │
│ │(告訴人)│轉帳金額(新臺幣)、轉│ │ │（新 臺 幣） ├────────┤ │
│ │ │入之人頭帳戶 │ │ │ │本院主文 │ │
├──┴────┴──────────┴───┴───────┴───────┴────────┴───────┤
│原審107年度訴字第771號（即追加起訴）部分 │
├──┬────┬──────────┬───┬───────┬───────┬────────┬───────┤
│ 1 │ 呂文璣 │詐騙集團成員於106年8│溫暐豪│106年8月28日 │ │溫暐豪犯三人以上│(1)被告溫暐豪 │
│(追 │(告訴人)│月28日上午某時許，打│ │(1)12時37分許 │(1)10,000元 │共同詐欺取財罪，│自承係提領人 │
│加起│ │電話給呂文璣，佯裝係│ │(2)12時37分許 │(2)20,000元 │處有期徒刑壹年陸│【106年9月21日│
│訴書│ │友人向其借款，致呂文│ │(3)12時38分許 │(3)20,000元 │月。 │警詢筆錄，追加│
│附表│ │璣陷於錯誤，遂依指示│ │(4)12時38分許 │(4)20,000元 ├────────┤警卷第1-9頁】 │
│一編│ │於106年8月28日12時21│ │(5)12時39分許 │(5)20,000元 │上訴駁回。 │(2)106年8月28 │
│號3)│ │分許，匯款20萬元，至│ │(6)12時39分許 │(6)20,000元 │ │日ATM提款機監 │
│ │ │葉禮豪申設之台灣銀行│ │(7)12時40分許 │(7)20,000元 │ │視器影像擷取照│
│ │ │帳號000-000000000000│ │(8)12時41分許 │(8)20,000元 │ │片共八張 │
│ │ │號帳戶內。 │ │高雄市小港區明│ │ │【追加警卷第 │
│ │ │ │ │義街2號(高雄銀│ │ │128-131頁】 │
│ │ │ │ │行明義國中ATM)│ │ │(3)(葉禮豪)台 │
│ │ │ │ │ │ │ │灣銀行帳號004-│
│ │ │ │ │ │ │ │000000000000存│
│ │ │ │ │ │ │ │摺存款歷史查詢│
│ │ │ │ │ │ │ │表 │
│ │ │ │ │ │ │ │【追加警卷第88│
│ │ │ │ │ │ │ │-89頁】 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │ 俞廷豫 │詐騙集團成員於106年8│張宗源│106年8月30日 │ │溫暐豪犯三人以上│(1)張宗源自承 │
│(追 │ │月30日11時許，打電話│ │(1)11時24分許 │(1)20,000元 │共同詐欺取財罪，│係提領人【106 │
│加起│ │予俞陳麗華，佯裝為其│ │(2)11時25分許 │(2)7,000元 │處有期徒刑壹年肆│年9月21日警詢 │
│訴書│ │親戚向其借款，致俞陳│ │(3)11時26分許 │(3)13,000元 │月。 │筆錄(2)，追加 │
│附表│ │麗華陷於錯誤，乃交代│ │高雄市大寮區鳳│ ├────────┤影警卷第5-7頁 │
│一編│ │其子俞廷豫依指示於 │ │林三路480號(高│ │上訴駁回。 │】 │
│號4)│ │106年8月30日11時8分 │ │雄銀行大發分行│ │ │(2)106年8月30 │
│ │ │許，匯款4萬元至葉禮 │ │ATM) │ │ │日ATM提款機、 │
│ │ │豪申設之台灣銀行帳號│ │ │ │ │路口監視器影像│
│ │ │000-000000000000號帳│ │ │ │ │擷取照片共十四│
│ │ │戶內。 │ │ │ │ │張 │
│ │ │ │ │ │ │ │【追加影警卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │52 - 58頁】 │
│ │ │ │ │ │ │ │(3)(葉禮豪)台 │
│ │ │ │ │ │ │ │灣銀行帳號004-│
│ │ │ │ │ │ │ │000000000000存│
│ │ │ │ │ │ │ │摺存款歷史查詢│
│ │ │ │ │ │ │ │表 │
│ │ │ │ │ │ │ │【追加警卷第88│
│ │ │ │ │ │ │ │-89頁】 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │ 余采玲 │詐騙集團成員於106年8│溫暐豪│106年8月28日 │ │溫暐豪犯三人以上│(1)被告溫暐豪 │
│(追 │(告訴人)│月28日10時31分許使用│ │(1)15時15分許 │(1)20,000元 │共同詐欺取財罪，│自承係提領人 │
│加起│ │通訊軟體LINE發訊息給│ │(2)15時16分許 │(2)20,000元 │處有期徒刑壹年伍│【106年9月21日│
│訴書│ │余采玲，佯裝係余采玲│ │(3)15時16分許 │(3)20,000元 │月。 │警詢筆錄，追加│
│附表│ │之友人向其借款，致余│ │(4)15時17分許 │(4)20,000元 ├────────┤警卷第1-9頁】 │
│一編│ │采玲陷於錯誤，遂依指│ │(5)15時18分許 │(5)20,000元 │上訴駁回。 │(2)(施宏蔚)第 │
│號5)│ │示於106年8月28日15時│ │高雄市小港區小│ │ │一銀行帳號007-│
│ │ │2分許，匯款10萬元至 │ │港路156號(小港│ │ │00000000000存 │
│ │ │施宏蔚申設之第一銀行│ │區農會ATM ) │ │ │摺存款客戶歷史│
│ │ │帳號000-00000000000 │ │ │ │ │交易明細表 │
│ │ │號帳戶內。 │ │ │ │ │【追加警卷第94│
│ │ │ │ │ │ │ │-97頁】 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │ 洪秀芬 │詐騙集團成員於106年8│溫暐豪│106年8月28日 │ │溫暐豪犯三人以上│(1)被告溫暐豪 │
│(追 │(告訴人)│月28日14時45分許，佯│ │(1)15時24分許 │(1)20,000元 │共同詐欺取財罪，│自承係提領人 │
│加起│ │裝係洪秀芬之姪子向其│ │(2)15時25分許 │(2)20,000元 │處有期徒刑壹年陸│【106年9月13日│
│訴書│ │借款，致洪秀芬陷於錯│ │(3)15時26分許 │(3)20,000元 │月。 │警詢筆錄，追加│
│附表│ │誤，遂依指示於106年8│ │(4)15時26分許 │(4)20,000元 ├────────┤警卷第10-18頁 │
│一編│ │月28日某時許，匯款20│ │(5)15時27分許 │(5)20,000元 │上訴駁回。 │】 │
│號6)│ │萬元至黃麒修申設之合│ │高雄市小港區小│ │ │(2)張宗源自承 │
│ │ │作金庫帳號000-00000 │ │港路156號(小港│ │ │係提領人【106 │
│ │ │00000000號帳戶內。 │ │區農會ATM ) │ │ │年9月21日警詢 │
│ │ │ │ │(6)15時34分許 │ │ │筆錄(1)，追加 │
│ │ │ │ │(7)15時35分許 │(6)20,000元 │ │警卷第19-26頁 │
│ │ │ │ │高雄市小港區高│(7)20,000元 │ │】 │
│ │ │ │ │鳳路33之3號(高│ │ │(3)106年8月28 │
│ │ │ │ │雄高松郵局ATM)│ │ │日ATM提款機、 │
│ │ │ │ │ │ │ │路口監視器影像│
│ │ │ │ │ │ │ │擷取照片共十二│
│ │ │ ├───┼───────┼───────┤ │張 │
│ │ │ │張宗源│106年8月28日15│10,000元 │ │【追加警卷第 │
│ │ │ │ │時47分許 │ │ │136- 142、150 │
│ │ │ │ │高雄市小港區漢│ │ │-153頁】 │
│ │ │ │ │民路352號(國泰│ │ │(4)(黃麒修)合 │
│ │ │ │ │世華中山國中 │ │ │作金庫帳號006-│
│ │ │ │ │ATM) │ │ │0000000000000 │
│ │ │ │ │ │ │ │歷史交易明細查│
│ │ │ │ │ │ │ │詢結果 │
│ │ │ │ │ │ │ │【追加警卷第 │
│ │ │ │ │ │ │ │100頁】 │
├──┴────┴──────────┴───┴───────┴───────┴────────┴───────┤
│原審107年度訴字第569號（原起訴）部分 │
├──┬────┬──────────┬───┬───────┬───────┬────────┬───────┤
│ 5 │ 黃珀朱 │詐騙集團成員於106年8│溫暐豪│106年8月30日 │ │溫暐豪犯三人以上│(1)被告溫暐豪 │
│(起 │(告訴人)│月30日中午某時許，打│ │(1)14時52分許 │(1)60,000元 │共同詐欺取財罪，│自承係提領人 │
│訴書│ │電話予黃珀朱，佯裝係│ │(2)14時53分許 │(2)60,000元 │處有期徒刑壹年陸│【107年10月3日│
│附表│ │友人向其借款，致黃珀│ │(3)14時54分許 │(3)30,000元 │月。 │準備程序，原審│
│一編│ │朱陷於錯誤，遂委託友│ │高雄市鳳山區五│ ├────────┤二卷第33-34頁 │
│號1)│ │人馮昱媖依指示為如下│ │甲三路176號 │ │上訴駁回。 │】 │
│ │ │匯款： │ │(福誠國中ATM) │ │ │(2)張宗源自承 │
│ │ │(1)於106年8月30日中 │ │ │ │ │係提領人【106 │
│ │ │ 午某時許，匯款15 │ │ │ │ │年9月21日警詢 │
│ │ │ 萬元，至胡妍馨申 │ │ │ │ │筆錄，警卷第8 │
│ │ │ 設之和美郵局帳號 │ │ │ │ │-20頁】 │
│ │ │ 000-0000000000000│ │ │ │ │(3)106年8月30 │
│ │ │ 3號帳戶內。 │ │ │ │ │日高雄市鳳山區│
│ │ ├──────────┼───┼───────┼───────┤ │道路監視器影像│
│ │ │(2)於106年8月31日12 │張宗源│106年8月31日 │ │ │擷取照片、提款│
│ │ │ 時10分後某時許， │ │(1)12時59分許 │(1)20,000元 │ │機監視器影像擷│
│ │ │ 匯款8萬元，至李依│ │(2)13時00分許 │(2)20,000元 │ │取照片共二十六│
│ │ │ 珊申設之第一銀行 │ │(3)13時01分許 │(3)20,000元 │ │張 │
│ │ │ 帳號000-000000000│ │(4)13時01分許 │(4)20,000元 │ │【警卷第51-63 │
│ │ │ 51號帳戶內。 │ │高雄市鳳山區五│ │ │頁】 │
│ │ │ │ │甲二路368號 │ │ │(4)106年8月31 │
│ │ │ │ │(陽信銀行五甲 │ │ │日高雄市鳳山區│
│ │ │ │ │分行ATM) │ │ │道路監視器影像│
│ │ │ │ │ │ │ │擷取照片、提款│
│ │ │ │ │ │ │ │機監視器影像擷│
│ │ │ │ │ │ │ │取照片共五張 │
│ │ │ │ │ │ │ │【警卷第64-66 │
│ │ │ │ │ │ │ │頁】 │
│ │ │ │ │ │ │ │(5)(胡妍馨)和 │
│ │ │ │ │ │ │ │美郵局帳戶0081│
│ │ │ │ │ │ │ │000-0000000歷 │
│ │ │ │ │ │ │ │史交易明細表 │
│ │ │ │ │ │ │ │【警卷第109頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │】 │
│ │ │ │ │ │ │ │(6)(李依珊)第 │
│ │ │ │ │ │ │ │一銀行宜蘭分行│
│ │ │ │ │ │ │ │帳戶000-000000│
│ │ │ │ │ │ │ │15951歷史交易 │
│ │ │ │ │ │ │ │明細表 │
│ │ │ │ │ │ │ │【警卷第132頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │】 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 6 │ 賈育才 │詐騙集團成員於106年8│張宗源│106年8月25日15│100元 │溫暐豪犯三人以上│(1)張宗源自承 │
│(起 │(告訴人)│月21日13時55分前某時│ │時49分許 │ │共同詐欺取財罪，│係提領人【106 │
│訴書│ │許，打電話予賈育才，│ │高雄市鳳山區文│ │處有期徒刑壹年伍│年10月27日偵訊│
│附表│ │佯裝係友人向其借款，│ │衡路51號鳳山商│ │月。 │筆錄，偵卷第17│