臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第382號
108年度上訴字第383號
上 訴 人
即 被 告 張子忠
選任辯護人 陳豐裕律師（法律扶助）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
107 年訴字第608 號、第631 號，中華民國108 年1 月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年偵字第7895號、
第7896號、第13990 號、第13991 號、第15400 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號7 販賣第二級毒品罪暨定應執行刑部分均撤銷。
張子忠販賣第二級毒品（即附表一編號7 部分），累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、不詳廠牌及序號手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
張子忠上訴駁回所處有期徒刑與前開主文第二項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
事 實
一、張子忠明知甲基安非他命係第二級毒品，未經許可，不得持 有、販賣，竟分別為下列行為：
㈠基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表 一編號1 至9 所示時、地，以各該編號所示方式，以同編號 所示價格，販賣甲基安非他命予陳偉騏1 次、劉基榮5 次、 洪碩含3 次（共計9 次，各次之毒品交易時、地、數量、犯 罪所得均詳見附表一編號1 至9 ）。
㈡基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上之 犯意，於民國107 年4 月16日中午某時，在高雄市路竹區路 竹交流道旁，以新臺幣（下同）10萬元，向身分不詳、綽號 「自殺」之人，購得純質淨重逾20公克之第二級毒品甲基安 非他命7 包（即附表二編號9 至15所示）後持有（其中張子 忠同時購得之如附表二編號7 、8 、17之第一級毒品海洛因 3 包部分，所涉施用及持有第一級毒品犯行，以及另涉施用 第二級毒品犯行應予觀察勒戒部分，均由臺灣高雄地方檢察 署檢察官另行偵辦；至持有如附表二編號16所示由警方指為 第二級毒品大麻之物部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官
以107 年偵字第7895號、第7896號、第13991 號為不起訴處 分確定）。
二、另張子忠明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之 子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中 央主管機關許可，不得擅自持有，竟未經許可，基於持有具 殺傷力改造手槍及子彈之犯意，於107 年2 月間某日，在臺 南市仁德區太子路某不詳公寓內，以6 萬元價格，向身分不 詳之成年人，購買可發射子彈具殺傷力之仿FN廠半自動手槍 （槍枝管制編號：0000000000號）、仿半自動手槍之改造手 槍（槍枝管制編號：0000000000號）各1 支，及具殺傷力之 由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭之非制式子彈4 顆後， 同時非法持有。
三、嗣經警依法對張子忠執行通訊監察並輔以埋伏跟監，於107 年4 月19日16時許，在臺南市○區○○路00巷00號前，因同 時有另案通緝而逮捕張子忠，並扣得如附表二編號1 至26所 示之物，進而查獲附表一編號1 至6 、事實欄一之㈡、事實 欄二所示犯行；再為警於107 年7 月19日詢問後，循線查獲 附表一編號7 至9 所示犯行。
四、案經臺中市政府警察局和平分局（以下簡稱臺中和平分局） 、高雄市政府警察局林園分局（以下簡稱高雄林園分局）、 鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（以下簡稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 業據當事人同意作為證據（見本院卷第65頁反面、第82頁反 面至第89頁），並經本院於調查證據程序逐一提示或告以要 旨，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。二、本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述 證據，均與本件事實之認定具有關聯性，且均經合法取得， 又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、 第165 條踐行證據之調查程序，當事人對此部分之證據能力 亦不爭執，依同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、附表一編號1 至6 、編號9 、事實欄一之㈡、事實欄二等部 分：
㈠附表一編號1 至6 、編號9 、事實欄一之㈡、事實欄二所示 犯行，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（原審 卷一之偵一卷第130 至134 頁、原審卷二之偵卷第76頁、原 審卷一之聲羈卷第9 至11頁，原審卷一第50頁、第126 頁反 面、本院第382 號卷第64頁反面、第94頁正反面），核與證 人陳偉騏、劉基榮、洪碩含於警詢及偵查中證述之情節相符 （原審卷一之偵一卷第18至23頁反面、第43頁反面至45頁、 第49頁反面至59頁、第79頁反面至82頁背面；原審卷二之偵 卷第26頁、第44頁），並有如附表三編號1 至6 、附表四編 號4 所示通訊監察譯文、搜索扣押現場照片、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（指認人：陳偉騏）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指 認人：劉基榮）、如附表二編號1 至26所示扣案物照片等證 據資料在卷可稽（本院卷一之警三卷第20至29頁、偵一卷第 28至30頁、第32至34頁、第60至74頁反面、第109 、113 、 117 、121 頁）。
㈡扣案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認： ⒈送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手 槍，由仿FN廠製半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力；送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係 改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。另送鑑子彈17顆，鑑定情形如下：①5 顆，認均係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成 ，採樣2 顆試射：1 顆可擊發，認具殺傷力；1 顆，雖可 擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；②12顆，認均係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.9mm 金屬彈頭而成 ，採樣4 顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力，此有內政 部警政署刑事警察局107 年7 月3 日刑鑑字第0000000000 號鑑定書1 份暨照片16張存卷可按（原審卷一之偵二卷第 29至32頁背面）。
⒉原審為求慎重，又將前揭送鑑之未經採樣試射子彈，依職 權送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：前揭送鑑子 彈①之未經採樣試射之非制式子彈3 顆，均經試射，均可 擊發，認具殺傷力；②之未經採樣試射之非制式子彈8 顆 ，均經試射：2 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具 殺傷力；6 顆，無法擊發，認不具殺傷力，此有內政部警
政署刑事警察局108 年1 月8 日刑鑑字第1078023142號函 1 份在卷可考（原審卷一第105 頁）。
⒊綜上可知本件警方扣得之改造手槍2 枝（如附表二編號1 至2 所示）均係可發射子彈具殺傷力之槍枝；扣案17顆子 彈（如附表二編號3 所示），僅其中由金屬彈殼組合直徑 約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈4 顆具殺傷力，其餘 扣案子彈13顆則均不具殺傷力。
㈢再者，扣案白色結晶7 包（如附表二編號9 至15所示），經 送鑑結果，各含第二級毒品甲基安非他命成分（各別重量及 純質淨重均詳見附表二編號9 至15），且驗前總純質淨重高 達68.187公克（計算式：0.775 公克+2.386公克+14.746 公 克+16.524 公克+4.873公克+13.332 公克+15.551 公克＝68 .187公克）之情，亦有高雄市立凱旋醫院107 年6 月11日高 市凱醫驗字第53686 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可 參（原審卷一之偵一卷第141 至142 頁）。 ㈣從而堪認被告就事實欄一之㈡、事實欄二及附表一編號1 至 6 、編號9 部分犯行所為自白與事實相符，其自白與補強證 據均堪用以認定犯罪事實。
二、附表一編號7 至8 部分：
㈠被告於偵查及原審審理中雖矢口否認有附表一編號7 至8 所 示販賣第二級毒品予洪碩含各1 次之犯行，辯稱：伊雖於附 表一編號7 至8 所示時、地與洪碩含見面，並交付各該編號 所示甲基安非他命予洪碩含，但未向他收錢云云。惟於本院 審理中則坦承犯行不諱（見本院382 號卷第65頁），且核與 證人洪碩含於警詢及偵訊時之證述相符（原審卷二之偵卷第 25至26頁背面、第42至45頁），並有如附表四編號2 至3 所 示被告與洪碩含間之通訊監察譯文及光碟、證人洪碩含指認 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份在卷可證（原審卷二之 偵卷第29至31頁）。
㈡被告雖曾否認此部分販賣犯行，惟觀諸附表四編號2 至3 所 示通訊監察譯文內容，並對照前開證人洪碩含於警詢及偵查 中所稱「兩千」、「硬的」、「男生的」之暗語語意，各係 指金額、甲基安非他命之意（原審卷二之偵卷第25至26頁， 此亦為被告所不爭執）可知：107 年4 月1 日14時11分許， 證人洪碩含以0000000000號電話，撥打被告持用之00000000 00號電話時，以「兩千的硬的」作為暗語，向被告表示需要 價值2,000 元之甲基安非他命，且證人洪碩含於該次通話中 向被告強調「你再請一點多用一點」，顯係要求被告再多交 付一些甲基安非他命之意；107 年4 月2 日21時33分許，證 人洪碩含以上開同一電話，撥打被告所持前述電話時，先以
「二千」、「男生的」等暗語，向被告表示需要價值2,000 元之甲基安非他命。整體而言，如被告於附表四編號2 至3 所示時、地，確僅轉讓甲基安非他命予洪碩含，則洪碩含何 須在上開通話中各以「二千」之暗語，向被告表示甲基安非 他命之「金額」？且衡情證人洪碩含應不至於如附表四編號 2 所示通訊監察譯文，直接向被告表示再多轉讓一些甲基安 非他命，或如附表四編號3 所示通訊監察譯文，向被告表示 「明天就給你」等語。再者，洪碩含向被告表示「明天就給 你」後，被告亦表示「好」，可見洪碩含所為賒帳之要求， 已獲被告應允。況依附表四編號2 至3 所示通訊監察譯文內 容可知，證人洪碩含乃於107 年4 月1 日、同年月2 日連續 2 日以電話聯繫被告，而被告亦自承前開連續2 日均交付甲 基安非他命予洪碩含，而毒品乃政府嚴厲查禁之違禁物，市 面上之價格甚高，又洪碩含僅係被告不甚熟識之友人，此據 被告於原審準備程序中供稱明確在卷（原審卷二第40頁）， 佐以被告於警詢中自稱經濟狀況「勉持」（見原審卷一之警 卷第1 頁警詢筆錄之「受詢問人」欄自明），若非洪碩含以 相當之代價購買甲基安非他命，被告豈有一再無償供應甲基 安非他命予洪碩含施用之理。加以，觀之附表四編號2 至3 所示通訊監察譯文，證人洪碩含固曾於前開通話中向被告表 示「你再『請』一點」、「你『請』我一餐，我明天就給你 」等語，均曾要求被告「請」毒品，惟依上述通訊監察譯文 之前後語意可知，證人洪碩含為上開通話內容之意，分別係 要求被告在其所購買的甲基安非他命數量上再增加一點、先 賒欠購毒價金及翌日還款之意，並非「贈與」，因此自難以 證人洪碩含於附表四編號2 至3 所示通訊監察譯文中，曾與 被告為上開通話內容，即為有利於被告之認定。尤以被告於 警詢中曾一度坦承確有販賣如附表一編號7 所示甲基安非他 命予洪碩含，僅辯稱洪碩含攜帶1,000 元過來，故只販賣0. 5 公克甲基安非他命予洪碩含等語（原審卷二之偵卷第3 頁 ），益徵被告確有該部分販毒之事實，被告於原審審理時所 辯，不可採信。
㈢據上所論，附表一編號7 、8 部分之被告犯行，事證已屬明 確，堪以認定。至於證人洪碩含於原審審理中改口證稱：如 附表一編號7 、8 所示通訊監察譯文，是要叫被告幫伊安排 按摩事宜云云（原審卷二第123 至124 頁），則為迴護被告 之詞，不可採信。
三、再按，販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，得併科1,000 萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第 2 項定有明文，係屬嚴重違法行為，並無敢公然為之者，且
近來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，對於 毒品之禁絕，應為民眾熟知，因此倘非有利可圖，被告絕無 平白冒被查緝重罰之風險而贈送毒品予他人之理，被告與附 表一各毒品買受人並無至親情誼，是其被告有從販賣行為中 賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況第二級毒品 價格不貲、並無公定價格包裝，可任意分裝增減分量，每次 買賣價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，被查獲之可能 性風險評估等，而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而 論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖 營利之非法販賣行為則一，從而，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，應可推認有營利意圖。況且，被 告於警詢及原審審理中均自承：伊可以從販賣甲基安非他命 之價金1,000 元中，賺取200 元的利潤等語（原審卷二之偵 卷第4 頁，本院卷一第143 頁背面），顯見被告有藉販賣甲 基安非他命毒品，從中賺取買賣差價牟利甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。
參、論罪：
一、事實欄一部分：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得非法持有、販賣及持有純質淨重20公 克以上。是核被告如事實欄一之㈠所為（即附表一編號1 至 9 ），均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪（共計9 次犯行）；如事實欄一之㈡所為，則係犯毒 品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重達 20公克以上罪（1 次犯行）。又被告於各次販賣前持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，均為各該次販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。
二、事實欄二部分：
按可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈，均為 槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關 許可，不得擅自持有。是核被告如事實欄二所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪、同法第12條第4 項之未經許可持有子 彈罪。被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例 第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪（1 次犯行）。至本件高雄地檢署107 年偵字第7895號、
第7896號、第13990 號、第13991 號起訴書「犯罪事實」欄 一之㈡雖記載被告購買之子彈係「不具殺傷力之非制式子彈 17顆」；「證據並所犯法條」欄，亦未記載槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，而可認檢察官 未就被告持有子彈部分起訴，惟前開扣案子彈經原審依職權 送鑑定後，認其中由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而 成之非制式子彈4 顆具殺傷力，至其餘扣案子彈13顆，則均 不具殺傷力，業如前述，且被告此部分持有具殺傷力非制式 子彈4 顆部分犯行，與該起訴書明確起訴並經法院論罪科刑 之持有具殺傷力槍枝罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，亦如前述，況被告此部分犯行，業 經原審於審理中，當庭諭知被告另涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第4 項之未經許可持有子彈之罪名（原審卷一第12 6 頁），已使有選任辯護人之被告充分之訴訟防禦權，基於 審判不可分之訴訟原則，法院自得併予審理，至本件其餘扣 案非制式子彈13顆，因均不具殺傷力，而與前揭被告所犯持 有具殺傷力槍枝罪間，無裁判上一罪關係，尚非本件起訴效 力所及，法院自無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。三、被告所為前開11次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
肆、刑罰加重及減輕事由：
一、被告前因搶奪、偽造文書、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、 詐欺等案件，經法院判處罪刑後，由本院以99年聲字1198號 裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 年2 月確定，甫於104 年 5 月12日縮短刑期假釋出監，嗣於105 年9 月23日保護管束 期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，均為累犯，且被告之 前即有違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反肅清煙毒條例、麻 醉藥品管理條例等犯罪前科，本件犯罪情節又非輕微，自應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑（本件販賣第二級毒 品罪部分之法定刑為無期徒刑部分不得加重），此項刑之加 重，與司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨亦無違背之 處。
二、再者，本件被告於偵查及法院審理中均自白如附表一編號1 至6 、編號9 部分犯罪（原審卷一之偵一卷第130 至134 頁 、原審卷二之偵卷第76頁、原審卷一之聲羈卷第9 至11頁， 原審卷一第50頁、第126 頁背面）；就附表一編號7 部分， 被告雖於檢察官偵查中及原審審理時否認犯行，惟於本院審 理中已自白不諱，其於警詢中亦曾自白係販賣甲基安非他命
毒品予洪碩含（見原審卷二之偵卷第3 頁），僅其自白販賣 之價額、數量較其實際販賣之價量為少，因其就該犯罪事實 主要之買賣部分為肯定供述之意，且被告該次自白已為法院 援引為認定被告販賣毒品之佐證，有助於事實之釐清，為鼓 勵被告勇於自白犯行，應從寬認定其於偵查及審理程序中均 已自白此部分犯行。因認被告所為附表一編號1 至7 、編號 9 部分之犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定，減輕其刑。被告所為附表一編號1 至7 、編號9 部分之 8 罪，同時有上開加重及減輕刑罰之事由，依刑法第71條第 1 項之規定，應先加後減。
伍、上訴論斷之理由：
一、撤銷原判決關於附表一編號7 販賣第二級毒品罪及所定應執 行刑部分之理由：
原審就附表一編號7 被告所犯販賣第二級毒品罪部分據以論 罪科刑，固非無見；惟查：被告於本院審理中已就此部分犯 行坦認不諱，原審未及審酌。且其於警詢中亦曾自白此部分 販賣犯行，僅其自白販賣之毒品價量較實際販賣之價量為少 而已，因其已就該犯罪事實主要之買賣部分已為肯定供述， ，為鼓勵被告勇於自白，應從寬認定其於偵、審程序中均已 自白此部分犯行。因認被告所為如附表一編號7 部分之犯罪 ，亦應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑， 有如前述，是被告上訴意旨認此部分之量刑過重，為有理由 ，應由本院將原判決該部分撤銷改判。又原判決所定應執行 刑之基礎既有變動，亦應將原定應執行刑部分一併撤銷。二、其餘上訴駁回之理由：
原審就上開撤銷以外之部分認為被告罪證明確，因而適用毒 品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項， 刑法第11條、第55條前段、第47條第1 項、第42條第3 項、 第38條第1 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項等 規定，並審酌被告有多次違反肅清煙毒條例、毒品危害防制 條例、搶奪、偽造文書、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、詐 欺等犯罪前科，素行非佳（構成累犯部分，不予重複評價） ，又被告明知非法持有槍、彈係嚴重觸法行為，竟仍持有手 槍2 支、子彈4 顆，對社會治安造成之危害及威脅甚鉅；且 其明知甲基安非他命係第二級毒品，施用者容易成癮，傷害 身心，甚至有施用致死之案例，且因其成癮性，常使施用者 經濟地位發生實質改變而處於劣勢，造成家庭破裂，戕害國 力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍為圖私利為之，助長毒品 流通，危害於社會及他人身體健康，而被告正值青壯，其本
可守法自重，透過正當工作或經濟活動獲取利益，詎仍無視 禁令，販賣甲基安非他命予他人，以及持有第二級毒品甲基 安非他命驗前總純質淨重高達68.187公克，惟慮及被告於犯 後坦承如附表一編號1 至6 、編號9 、事實欄一之㈡、事實 欄二部分犯行，面對法律制裁，此部分犯後態度尚屬良好； 至其所犯如附表一編號8 所示販賣第二級毒品甲基安非他命 予洪碩含部分，則一再否認之犯後態度，且被告販毒所得非 鉅，且販毒對象有陳偉騏、劉基榮、洪碩含等3 人，販賣數 量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度，尚難 與大盤毒梟者相提併論，兼衡被告各次販賣所得金額之多寡 ，及其自稱國中畢業、曾駕駛計程車為業、每日收入約3 千 元至4 千元、現已離婚、育有1 名子女等語（原審卷一第14 1 頁）之智識程度、經濟能力、生活狀況等一切情狀，分別 就被告販賣第二級毒品部分，量處如附表一編號1 至6 、8 、9 「原判決主文」欄所示之刑；被告持有第二級毒品純質 淨重達20公克以上罪，量處有期徒刑8 月；就持有可發射子 彈具殺傷力枝槍枝罪部分，量處有期徒刑4 年，併科罰金新 臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日。 並就扣案違禁物宣告沒收或沒收銷燬；就未扣案之被告犯罪 工具及犯罪所得宣告沒收及不能沒收時追徵價額，認事用法 ，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
三、被告雖以原審依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775 號解釋；且被告所涉販賣第二級毒品罪之罪質相同，又係小 額販賣，販賣對象不多，原判決未依刑法第59條規定酌減其 刑，有欠妥當為由提起上訴。然被告本案上訴駁回部分之犯 行均構成累犯，且應依累犯規定加重其刑之理由，已如前述 （見理由肆部分），與司法院釋字第775 號解釋並不違背， 上訴意旨認為原審依累犯規定加重被告之刑，有違上開解釋 意旨等語，應有誤會。又被告販賣第二級毒品之次數甚多， 對象為3 人，且係警方取得情資後，聲請通訊監察獲准而監 聽查獲，顯見被告並非因施用毒品者間毒癮難耐、互通有無 之偶發犯，故其行為不僅故意助長毒品擴散，且可戕害他人 並危害社會治安，其除附表一編號8 部分因未自白犯行而未 減刑外，其餘販毒犯行均已減刑，並無量刑過重及情堪憫恕 之處。上訴意旨認為上開各罪量刑過重，且應依刑法第59條 規定酌減其販賣第二級毒品罪部分之刑云云，均非的論，被 告此等部分之上訴並無理由，應予駁回。
四、本院就被告所犯如附表一編號7 所示之販賣第二級毒品罪部 分，依被告所犯如附表一編號1 至編號6 及編號9 所示販賣
第二級毒品罪相同之量刑因子，認以量處有期徒刑3 年8 月 為當，其該次犯行中未扣案犯罪所得新臺幣2,000 元及作為 犯罪聯絡工作使用之不詳廠牌及序號手機壹支（含00000000 00號SIM 卡1 張）則均應依法沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。又被告所犯共計11 罪，除販賣第二級毒品罪外，尚犯持有槍、彈罪及持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪，侵害法益並非相同，且販毒 次數甚多，又同時持有兩支手槍及4 顆子彈，挾槍自重，綜 合觀察其犯罪態樣，堪認其行為對社會之危害情節甚重，反 社會性亦強，參以被告所犯各罪，係於106 年11月22日至10 7 年4 月16日間，時間接近，販毒對象僅3 人，所持有之槍 、彈並未作為其他犯罪之工具，亦未造成社會實害結果，考 量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判 斷，並參酌本件被告前揭犯罪情節，就被告所犯之11罪之有 期徒刑部分，定其應執行有期徒刑10年6 月。陸、依職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241 條定有明文。經查，證人洪碩含就其是否於附表一 編號7 至9 所示時、地向被告購買第二級毒品甲基安非他命 等情，分別於偵訊及原審審理中，均於告以拒絕證言權並命 具結後，而為如後供述：
一、於107 年7 月11日偵查中結證稱：如附表四編號2 至4 所示 通訊監察譯文，均係伊向被告購買甲基安非他命的通話內容 ，交易均有完成等語（原審卷二之偵卷第42至45頁）。二、於108 年1 月10日原審審理中結證稱：如附表四編號2 至4 所示之通訊監察譯文，都不是伊要向被告購買毒品的內容， 而是要被告幫伊安排按摩的事宜，之前在偵查中的證述是警 察叫伊那樣講的云云（原審卷二第122 至125 頁）。三、以上，證人洪碩含於偵訊及原審審理中具結後，分別就前開 事項，為前後不一之供述，且其於上開偵訊及原審審理中均 經告知拒絕證言權並踐行具結程序後，仍為上開不實供述， 且該不實供述顯與本案有重要關係，其藐視國家偵查、審判 之刑事司法程序，不宜輕縱，爰向高雄地檢署告發證人洪碩 含涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案分別經檢察官蕭琬頤、林恒翠提起公訴，檢察官呂建昌到庭
執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 王佳穎
附表一：
┌─┬───┬────┬─────────┬───────┬───────┐
│編│購毒者│販毒時、│販賣毒品之方式 │原判決主文 │本院判決主文 │
│號│ │地 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│1 │劉基榮│106 年11│劉基榮於106年11 月│張子忠販賣第二│上訴駁回。 │
│ │ │月14日凌│13日19時15分起，陸│級毒品，累犯，│ │
│ │ │晨0時5分│續以0000000000號電│處有期徒刑參年│ │
│ │ │許，在高│話，撥打張子忠持用│拾月。 │ │
│ │ │雄市三民│之0000000000號電話│未扣案之犯罪所│ │
│ │ │區九如一│聯絡，劉基榮以「九│得新臺幣壹仟元│ │
│ │ │路283 號│路小北」等語，與張│、不詳廠牌及序│ │
│ │ │之「小北│子忠相約至左開地點│號手機壹支（含│ │
│ │ │百貨九如│交易第二級毒品甲基│門號○九○三二│ │
│ │ │店」 │安非他命。嗣由張子│○一五二五號之│ │
│ │ │ │忠於左列時、地，交│SIM 卡壹張），│ │
│ │ │ │付甲基安非他命毒品│均沒收之，於全│ │
│ │ │ │1 包予劉基榮，並收│部或一部不能沒│ │
│ │ │ │取價金新臺幣（下同│收或不宜執行沒│ │
│ │ │ │）1,000 元而完成交│收時，追徵其價│ │
│ │ │ │易。 │額。 │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│2 │劉基榮│106 年11│劉基榮於106年11 月│張子忠販賣第二│上訴駁回。 │
│ │ │月14日23│13日19時15分起，陸│級毒品，累犯，│ │
│ │ │時許，在│續以上開行動電話，│處有期徒刑參年│ │
│ │ │高雄市三│撥打張子忠所持前述│拾月。 │ │
│ │ │民區九如│電話聯絡，通話中劉│未扣案之犯罪所│ │
│ │ │一路283 │基榮以「小弟剩1500│得新臺幣壹仟伍│ │
│ │ │號之「小│而已」、「九如路那│佰元、不詳廠牌│ │
│ │ │北百貨九│裡啦」等語，向張子│及序號手機壹支│ │
│ │ │如店」 │忠表示相約在左開地│（含門號○九○│ │
│ │ │ │點、以1500元代價，│三二○一五二五│ │
│ │ │ │交易甲基安非他命毒│號之SIM 卡壹張│ │
│ │ │ │品。嗣由張子忠於左│），均沒收之，│ │
│ │ │ │列時、地，交付甲基│於全部或一部不│ │
│ │ │ │安非他命毒品1 包予│能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │劉基榮，並收取價金│行沒收時，追徵│ │
│ │ │ │1500元而完成交易。│其價額。 │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│3 │陳偉騏│106 年11│陳偉騏於106年11月2│張子忠販賣第二│上訴駁回。 │
│ │ │月22日23│2 日19時22分起，陸│級毒品，累犯，│ │
│ │ │時許，在│續以0000000000號電│處有期徒刑肆年│ │
│ │ │高雄市苓│話，撥打張子忠所持│。 │ │
│ │ │雅區中正│前述電話聯絡，通話│未扣案之犯罪所│ │
│ │ │一路2 號│中雙方以「貴5000喔│得新臺幣伍仟元│ │
│ │ │之「國軍│」等語，表示陳偉騏│、不詳廠牌及序│ │
│ │ │高雄總醫│同意以5,000 元購買│號手機壹支（含│ │
│ │ │院」 │甲基安非他命毒品。│門號○九○三二│ │
│ │ │ │嗣由張子忠於左列時│○一五二五號之│ │
│ │ │ │、地，交付甲基安非│SIM 卡壹張），│ │
│ │ │ │他命毒品1 包予陳偉│均沒收之，於全│ │
│ │ │ │騏，並收取5,000 元│部或一部不能沒│ │
│ │ │ │價金而完成交易。 │收或不宜執行沒│ │
│ │ │ │ │收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │額。 │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│4 │劉基榮│106年11 │劉基榮於106年11月2│張子忠販賣第二│上訴駁回。 │
│ │ │月27日22│7日9時53分起，陸續│級毒品，累犯，│ │
│ │ │時許，在│以0000000000號電話│處有期徒刑參年│ │
│ │ │高雄市鳳│，撥打張子忠所持前│捌月。 │ │
│ │ │山區建國│述行動電話聯絡，並│未扣案之犯罪所│ │
│ │ │路三段38│相約見面。嗣由張子│得新臺幣伍佰元│ │
│ │ │8 號之「│忠於左列時、地，交│、不詳廠牌及序│ │
│ │ │美濃客家│付右開毒品予劉基榮│號手機壹支（含│ │
│ │ │菜」後方│，並收取500 元價金│門號○九○三二│ │
│ │ │某不詳公│而完成交易。 │○一五二五號之│ │
│ │ │園 │ │SIM 卡壹張），│ │
│ │ │ │ │均沒收之，於全│ │
│ │ │ │ │部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │收或不宜執行沒│ │
│ │ │ │ │收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │額。 │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│5 │劉基榮│106年12 │劉基榮於106年12 月│張子忠販賣第二│上訴駁回。 │
│ │ │月1日15 │1日10時56 分起，陸│級毒品，累犯，│ │
│ │ │時50分許│續以前開電話，傳送│處有期徒刑參年│ │
│ │ │，在高雄│簡訊或撥打張子忠所│拾月。 │ │
│ │ │市三民區│持前述電話，以「15│未扣案之犯罪所│ │
│ │ │九如一路│不減啦」、「小北」│得新臺幣壹仟伍│ │
│ │ │283 號之│等語，向張子忠表示│佰元、不詳廠牌│ │
│ │ │「小北百│相約在左開地點、以│及序號手機壹支│ │
│ │ │貨九如店│1,500 元購買甲基安│（含門號○九○│ │
│ │ │」 │非他命毒品。嗣由張│三二○一五二五│ │
│ │ │ │子忠於左列時、地，│號之SIM 卡壹張│ │
│ │ │ │交付甲基安非他命毒│），均沒收之，│ │
│ │ │ │品予劉基榮，並收取│於全部或一部不│ │
│ │ │ │1,500 元價金而完成│能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │交易。 │行沒收時，追徵│ │
│ │ │ │ │其價額。 │ │