違反廢棄物清理法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,108年度,145號
KSHM,108,上訴,145,20190702,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　108年度上訴字第145號
上　訴　人
即　被　告　王正豊



選任辯護人　陶德斌律師
　　　　　　江雍正律師
　　　　　　李承書律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣橋頭地方法院
106年度訴字第232號，中華民國107年12月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第1990號、1991號、
第1992號、第1993號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王正豊並未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處 理許可文件，依法不得從事廢棄物處理，於民國100年8月間 ，有意尋找土地作為違法處理廢棄物之用，而為以下行為： ㈠由於姜德輝於100年8月間有意出售其所有之臺南市○○區○ ○段○○○段000地號、504地號、508-1地號之3筆相連土地 （下稱系爭503地號等私有土地，上開3筆土地於104年間合 併為503地號，又於同年分割改編為503、503-2、503-3、50 3-4等4筆土地），系爭503地號等私有土地東側與財政部國 有財產署（下稱國有財產署）所有之同地段503-1地號國有 土地（面積10,005平方公尺）相連，西側、南側各與當時未 登錄之國有土地（面積分別為1,410平方公尺、6,020平方公 尺，嗣於101年5月28日第一次登記，分別編為同地段461-2 地號、504-1地號，以下將上開3筆國有地合稱系爭3筆國有 地，又地號504-1之土地於104年間因發現實際上坐落於503 -1地號土地範圍內，改編納入503-1地號）相連（上開地號 土地之相對位置，詳如附圖一）。系爭503地號等私有土地 與系爭3筆國有土地相連範圍之西側與道路相鄰，而姜德輝 於99年10月以前之某時即在與道路相鄰處設有圍牆，並在圍 牆出入口處以鐵鍊管制出入（以下將圍牆範圍內之系爭503 地號等私有土地及國有地3筆，合稱系爭台南市鹽水區之土 地；姜德輝設置圍牆、鐵鍊行為業經臺灣高等法院臺南分院 106年度上訴字第360號、106年度上訴字第799號判處竊佔罪 確定）。又系爭台南市鹽水區之土地西側圍牆入口處有一條 狹窄道路可通往東側原為豬舍之建物，道路北、南兩側各有



1個水池（以下將北側稱A水池，南側稱B水池），南側水池 再更往南處另有一個水池（下稱C水池），A水池有部分面積 位於地號503-1之部分國有地，B、C水池各有部分面積位於 地號504-1之國有地上（上開水池、圍牆入口、及建物等之 位置，如附圖二所示）。
㈡王正豊於100年8月間得知姜德輝欲出售系爭503地號等私有 土地後，欲以該處供自己作為違法處理廢棄物之用，即與其 友人吳志翔、吳有仁合謀，約定由吳志翔以欲從事養殖業為 由，出面向姜德輝洽購系爭503地號等私有土地，以實際取 得該土地使用，之後即由吳志翔於100年8月22日，與姜德輝 就系爭503地號等私有土地簽訂買賣契約，約定於同年9月6 日鑑界。嗣100年9月6日鑑界當日（當時尚未移轉所有權） ，王正豊到場，並派怪手至系爭503地號等私有土地整地， 姜德輝見狀並未阻止，僅委由仲介處理相關事宜（姜德輝事 後於同年12月8日與吳志翔簽訂協議書，約定土地視同自100 年9月6日點交），王正豊因而自100年9月6日起因上開契約 即點交而使用系爭503地號等私有土地。王正豊於100年9月6 日鑑界後（鑑界結果如附圖三複丈成果圖），已知悉系爭50 3地號等私有土地之範圍，且知悉系爭503地號等私有土地南 邊有一塊土地（當日繪製如附圖三複丈成果圖上標示為B222 號，即附圖一所示於101年間編為504-1地號之國有土地）並 非購買土地範圍，卻仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔及 非法處理廢棄物之犯意，於100年9月6日後至101年1月7日以 前之某段期間，將從不詳地點運來之垃圾、汙泥等廢棄物倒 入如附圖二所示之A水池及有部分面積位於地號504-1號國有 地如附圖二所示之B、C水池而非法處理之，將B、C水池水域 及坐落之土地納為己用，竊佔地號504-1之國有土地（王正 豊在A水池傾倒廢棄物部分，尚無從確認其主觀上有無權佔 用地號503-1之國有地之意，詳後不另為無罪諭知之說明） 。
㈢迄100年11月7日至101年1月7日間某時，王正豊知悉涂信男 有意經營資源回收場，而涂信男亦未依廢棄物清理法第41條 第1項規定領有廢棄物處理許可文件，竟延續前揭非法處理 廢棄物之意，與涂信男共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡 ，並基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，雖知依該地狀況 ，涂信男不可能無故以有價值之合法物品填入系爭台南市鹽 水區土地，仍與涂信男協議由王正豊提供系爭台南市鹽水區 之土地北側給涂信男使用，但要求涂信男將已被王正豊用廢 棄物填入，仍有爛泥、積水之原為A水池部分填滿整平。謀 議既定，王正豊即依約讓涂信男進入使用系爭台南市鹽水區



之土地，涂信男則開始從他處運入屬於廢棄物之爐渣、廢土 等物，傾倒堆置在上開原為A水池之處，而非法處理之，並 將該處整理填平，過程中並持續向王正豊告知傾倒之物品及 處理情形。嗣101年3月初某時，涂信男僱請之車輛從位於臺 南市官田區之順通聯合開發工程股份有限公司及位於臺南市 白河區之金碩實業股份有限公司，分別載回屬於廢棄物之爐 渣及廢污泥後，臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局 ）因接獲陳情，於同年月3月7日15時許會同臺南市政府警察 局新營分局鹽水分駐所、內政部警政署環境保護警察隊第三 中隊及行政院環境保護署南區督察大隊（下稱南督大隊）稽 查人員前往上開土地實施稽查，當場查獲許宗豐（另經臺灣 臺南地方檢察署檢察官以101年度營偵字第453號為不起訴處 分）駕駛車牌號碼00-000號營業曳引車在場傾倒、翻整廢污 泥，而循線查悉上情。
二、林國益係位於南投縣○○市○○○路00號寶旺科技有限公司 （下稱寶旺科技公司）之負責人林洲慶之父，因寶旺科技公 司工廠內有廢溶劑須清除，遂於101年4月6日委請未領有廢 棄物清除、處理許可文件之陳國順（林國益、陳國順均經臺 灣臺南地方法院103年度訴字第64號判刑確定）處理該批廢 溶劑，陳國順乃於同年4月8日聯絡林昱騏（業經臺灣高等法 院臺南分院104年上訴字397號判刑確定）協助尋找適合地點 ，欲將上開廢溶劑從上址工廠運出先行放置，林昱騏乃於同 年4月9日向王正豊洽詢，王正豊知情後，基於非法提供土地 堆置廢棄物之犯意，同意提供其向不知情之劉陽明（另經臺 灣臺南地方檢察署以102年度營偵字第562號、102年度偵字 第609號為不起訴處分）所借用、位於臺南市○○區○○路 000號之土地（下稱系爭新營區土地）作為堆置廢溶劑之用 。嗣林昱騏轉達上開訊息後，陳國順即僱車於同月8日晚間 至翌（9）日期間，將裝入貝克桶之上開廢溶劑載送至王正 豊提供之系爭新營區土地，王正豊並指派蔡錦銘（另經臺灣 臺南地方檢察署以102年度營偵字第562號為不起訴處分）至 現場協助開門，讓上開廢溶劑得以運入系爭新營區土地堆置 。嗣101年4月16日10時5分許，警方至上開土地查獲藍色圓 型空桶1桶、貝克桶空桶14桶，及內裝屬於有害事業廢棄物 之廢液之貝克桶64桶、1萬公升裝之塑膠黑色圓桶共2桶（黑 色圓桶並非來自寶旺科技有限公司，但桶內液體係在系爭新 營區土地現場從上開貝克桶中抽取而來）等物，而循線查悉 上情。
三、王正豊於101年4月間某日，與「廿一世紀環保科技有限公司 」（下稱廿一世紀公司）之業務經理許益豪（原名許志全，



業經臺灣臺南地方檢察署檢察官102年度偵字第16169號為不 起訴處分），以每公斤費用新臺幣（下同）2.5元至4.5元（ 原則上每公斤固體廢棄物為4.5元，液體廢棄物為2.5元）之 代價，約定由王正豊非法處理廿一世紀公司向其他事業機構 收取之事業廢棄物後，王正豊即與同未領有廢棄物處理許可 文件之程文慶（業經臺灣高等法院台南分院以102年度上訴 字第872號判決判刑確定），共同基於非法從事廢棄物貯存 之犯意聯絡，由王正豊指示程文慶於101年7月8日，以每月 租金2萬3千元之代價，向不知情之李林丹承租其所有坐落臺 南市○○區○○○段000○000地號土地及其上門牌臺南市○ ○區○○里○○○0000號之房屋，作為違法貯存、預計非法 處理廢棄物之場所（下稱系爭學甲區房地），嗣許益豪即指 示司機陳樽權於101年7月31日起至同年8月7日期間，駕駛不 詳車輛，將廿一世紀公司向其他業主收取代為清除、非法處 理之一般及有害事業廢棄物，分4次載運至上開處所，合計 載運內裝有害事業廢棄物（廢液）之貝克桶3桶、PVC桶3桶 ，及內裝一般事業廢棄物（廢液）之貝克桶18桶、PVC桶90 桶及鐵桶404桶至學甲土地，程文慶則依王正豊指示在該處 收取並貯存上開廢棄物，並於收取廢棄物時，自陳樽權處收 取廿一世紀公司給付之報酬，再轉交給王正豊，王正豊共合 計取得30萬1000元報酬。嗣101年8月8日，程文慶駕駛挖土 機在系爭學甲區土地挖洞，欲作為埋藏貝克桶內事業廢棄物 之用，尚在開挖之際，即於同日15時50分許，為內政部警政 署環境保護警察隊第三中隊人員會同南督大隊稽查人員、臺 南市環保局稽查人員、臺南市政府警察局學甲分局員警至上 開土地當場查獲，始循線查悉上情。
四、案經姜德輝、李林丹告訴及法務部調查局臺南市調查處、內 政部警政署環境保護警察隊第三中隊、臺南市政府警察局新 營分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢 察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢 察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院



審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之2、第159條之5分別定有明文。二、上訴人即被告王正豊（下稱被告）經本院合法傳喚，未於準 備程序及審判期日到庭，辯護人於準備程序中主張：證人姜 德輝、涂信男、吳志祥、吳有仁、林昱騏、陳文慶、陳樽權 、蔡景民等人於警詢所為之陳述；證人林昱騏、涂信男、蔡 景民於偵查中之證詞，均為審判外陳述，無證據能力，其餘 均同意有證據能力；檢察官則主張卷內之證據均有證據能力 （見本院卷第108頁）
三、經查：
㈠證人姜德輝、涂信男、林昱麒、陳樽權、吳有仁、蔡景民於 警詢中所為之陳述，對被告而言，屬被告以外之人於審判外 之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定之 例外情形，或同法第159條之5所規定之情形，應無證據能力 ，不得作為認定犯罪成立與否之實體證據。然被告以外之人 於審判外之言詞陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實存 否之證據，但參酌現行刑事訟訴法第166條之第2項、第3項 第6款，第166條之2之規定及行反詰問時，容許以陳述人先 後不一致之陳述作為彈劾證據之法理，非不得作為彈劾之證 據，用來爭執證人陳述之證明力（最高法院94年度台上字第 6881號判決參照）。
㈡證人程文慶於警偵訊時所為關於其案發時受僱於被告、依被 告指示租地、貯存廢棄物等不利被告之陳述，與其於原審證 稱其在臺南所為都是自己決定云云，顯不相符（具體陳述內 容詳後述），審酌其接受警偵訊之時點為101、102年間，距 離案發時間顯較其於原審審理時為近，對於事件經過之記憶 應較為清晰，且並無事證顯示警察或檢察官在訊問中有何不 當違反其意願、影響其自由陳述之情形，再參以證人程文慶 於101年12月11日、102年1月4日偵訊時，曾表示有受到被告 之壓力、自己冒著危險自白說出被告，擔心指認會造成家人 危險等語（見嘉檢偵一卷一第11頁反面、第28頁反面），則 證人程文慶於原審作證時既然距離先前作證相當時間，在此 段期間內自仍有可能受到他人之影響，而不願再為不利被告 之陳述，考量上開因素，足認證人程文慶先前警詢、偵訊中 所為不利被告之陳述，均具有必要性及特信性。故依刑事訴 訟法第159條之2規定，其警詢中所為不利被告之證述自有證 據能力。至證人程文慶於101年12月11日、101年12月21日、



102年1月4日、102年2月4日以被告身份接受偵訊時所為不利 被告之陳述均未經具結，與法律規範固有未符，然被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在警詢時所為之陳述，衡諸其等於警詢時所為之陳述 ，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得 為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力 ，無異反而不如警詢時之陳述，顯然失衡。因此，被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有 「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於 同法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照），證人 程文慶於上開偵訊時所為不利被告證述具有必要性及特信性 ，既如前述，依上開說明，應例外認為具有證據能力。 ㈢證人姜德輝、涂信男、林昱麒於偵查中之證述，係向檢察官 所為之陳述，並無事證顯示有何顯不可信情況，被告及其辯 護人亦未具體指摘有何顯不可信之情形，而其等於原審業經 到庭接受被告選任辯護人之詰問，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定及上開說明自有證據能力。
四、本件所引用之其餘各項傳聞證據部分，因檢察官及辯護人於 準備程序中均同意得為證據，本院審酌前開證據作成或取得 時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法 進行調查、辯論，應均具證據能力。
貳、實體方面
甲、系爭台南市鹽水區之土地部分：
一、被告於原審否認有何竊佔及違反廢棄物清理法犯行，辯稱： 當初是吳志翔要向姜德輝買這塊地，我只有要鑑界的時候有 請怪手整理過，讓人可以進去測量，不知道旁邊是國有地； 後來吳志翔他們買賣不成，吳志翔找我接手，我以公司名義 開460萬元的支票給姜德輝，我有放一些工程的鐵皮、石頭 在裡面，但都是在鑑界範圍裡面使用，從來沒有超過土地範 圍；涂信男有問過我該塊土地如果買賣成功能否讓他作資源 回收使用，但我不知道他後來如何使用，也不知道他去倒東 西云云。
二、經查：
㈠系爭503地號等私有土地原為姜德輝所有，東側與國有財產 署所有之同地段503-1地號國有土地（面積10,005平方公尺 ）相連，西側、南側各與未登錄之國有土地（面積分別為 1,410平方公尺、6,020平方公尺，嗣於101年5月28日第一次 登記編為同地段461-2地號、504-1地號，又地號504-1之土



地於104年間發現實際上坐落於503-1地號土地範圍內，改編 納入503-1地號）；姜德輝所有上開私有土地與系爭上開國 有同地段461-2地號等3筆土地僅西側與道路相鄰，相鄰處設 有磚造圍牆，姜德輝曾於磚牆之出入口處設置鐵鍊管制出入 （以上如附圖一、二所示）；吳志翔於100年8月間向姜德輝 洽購上開系爭503地號等私有土地，雙方於100年8月22日簽 訂買賣契約，並約定於100年9月6日至現場鑑界，嗣100年9 月6日鑑界當日，被告亦到場，知道系爭503地號等私有土地 之權利範圍；及證人涂信男於101年3月初某時，委由不知情 之司機駕車至位於臺南市官田區之順通聯合開發工程股份有 限公司及位於臺南市白河區之金碩實業股份有限公司，分別 載回屬於廢棄物之爐渣及廢污泥後，臺南市環保局因接獲陳 情，於同年月7日15時許會同臺南市政府警察局新營分局鹽 水分駐所及南督大隊稽查人員前往上開土地實施稽查，當場 查獲證人許宗豐駕駛車牌號碼00-000號營業曳引車在場傾倒 、翻整廢污泥等情，均為被告所是認（見原審訴一卷第25頁 至第29頁、第142頁至第144頁），核與證人姜德輝於偵查中 及原審之證述（見南檢偵四卷第68頁至第69頁、原審訴三卷 第139頁至第162頁）；證人張志遠、張純良即姜德輝委任之 仲介及代書於偵訊時（見南檢營他卷第115頁至第117頁、南 檢偵四卷第67頁至第69頁）之證述；證人吳有仁於警詢時之 證述（見南檢營偵卷第45頁至第47頁、南檢營他卷第53頁至 第56頁）；證人涂信男於偵訊時及原審之證述（見南檢偵四 卷第53頁至第55頁、第99頁至第100頁、橋檢偵一卷第26頁 至第28頁、原審訴二卷第371頁至第393頁）；證人吳志翔於 警詢時及原審審理時之證述（見南檢營他卷第48頁至第51頁 、南檢偵一卷第5頁至第6頁、原審訴二卷第267頁至第293頁 ）大致相符，並有系爭503地號等私有土地之土地查詢資料 、土地勘清查表（見南檢偵一卷第9頁至第17頁）；台南市 鹽水區土地之地籍圖謄本及土地登記謄本（見南檢偵一卷第 73頁至第77頁）、法務部調查局臺南市調查處103年2月21日 至系爭台南市鹽水區土地會勘之會勘記錄及照片（見南檢偵 一卷第24頁至第28頁）、臺南市環境局101年11月8日環稽字 第1010147552號函及附件工作紀錄（見南檢營他卷第152頁 至第154頁）、101年3月7日、8日之現場蒐證照片（見警二 卷第16頁至第18頁、南檢營偵卷第76頁至第85頁）、系爭台 南市鹽水區土地99年12月、101年3月之GOOGLE空拍圖（見原 審訴一卷第70頁、第73頁）在卷可稽。又被告與證人涂信男 當時均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理 許可文件，業據被告及證人涂信男分別於偵訊時所承（見橋



檢偵一卷第33頁、第27頁），此部分之事實堪可認定。 ㈡系爭上開台南市鹽水區之土地僅有西側與道路相臨，且設有 圍牆，已如前述；證人吳志翔向姜德輝購買本案土地之前， 若從西側圍牆入口處進去，正前方是一條東西向之狹窄道路 ，可通往東側土地上有一個原為豬舍之建築物，道路之北、 南兩邊各有一個水池（即A、B水池），且更南側尚有C水池 （各水池位置如附圖二所示）等情，業據被告於原審供承在 卷（見原審訴一卷第143頁），核與證人吳志翔於原審證述 大致相符（見原審訴二卷第276頁至第277頁），並有系爭上 開台南市鹽水區土地於99年12月之GOOGLE空拍圖、99年10月 之GOOGLE街景圖在卷可稽（見原審訴一卷第70頁至第72頁） 。而A水池有部分面積位於地號503-1之國有地，B、C水池各 有部分面積位於地號504-1之國有地上，有地籍圖謄本（見 南檢偵一卷第74頁，即附圖一）、內政部地籍圖資系統之地 界與空拍畫面對照圖（見原審訴一卷第67頁）在卷可稽（相 關圖片之併排對照，見原審訴二卷第341頁）；上開鄰近道 路之西側圍牆於99年10月即已存在，有99年10月之GOOGLE街 景圖在卷可稽（見原審訴一卷第71頁至第72頁）。 ㈢證人吳志翔於100年8月22日與證人姜德輝簽訂買賣契約，約 定上開系爭姜德輝所有私有土地之總價510萬元，吳志翔簽 約後先給付50萬元，後因吳志翔並未依約付款，姜德輝於 101年1月4日寄存證信函給吳志翔催告付款，其後被告於101 年2月20日以其經營「宏森砂石場」之名義，開立一張460萬 元之支票，透過證人張純良交給姜德輝，吳志翔並與被告於 同日簽定協議書（下稱「甲協議書」），協議書內容略為： 因買方吳志翔要向姜德輝購買本案私有土地，暫由被告開具 支票給姜德輝，由姜德輝將其所有系爭上開私有土地過戶給 買方指定之登記人吳有仁，以辦理鹽水農會之土地貸款，若 該支票到期時，買方仍未能成功貸款，則由被告承接吳志翔 之買方權利義務等語，之後姜德輝即於101年2月21日將其所 有上開私有地移轉給吳有仁，嗣又因故於101年6月29日從吳 有仁名下移轉登記回去給姜德輝等情，業經證人姜德輝於偵 查中及原審（南檢偵四卷第68頁至第69頁、訴三卷第149頁 至第151頁）；證人張純良於偵查中（見南檢偵四卷第67頁 至第69頁）證述在卷，並有上開買賣契約（見南檢偵一卷第 31頁）、存證信函及支票影本（南檢營他卷59頁至第63頁） 、甲協議書影本（見南檢營他卷第14頁）、臺南市鹽水地政 事務所106年6月6日所登字第1060058506號函（見臺南高分 院106年度上訴字第360號卷第123頁至第129頁、第309頁） 在卷可佐。又上開系爭姜德輝所有私有土地買賣雙方於100



年9月6日到場鑑界時，姜德輝見買方已派怪手在現場整地， 並未加以阻止，僅委由仲介處理相關事宜，嗣姜德輝於同年 12月8日與吳志翔簽訂協議書，約定土地視同自100年9月6日 點交等情，亦經證人姜德輝於原審（見訴三卷第162頁）； 證人張純良偵查中（見南檢營他卷第116頁）證述在卷，另 有該協議書在卷可稽（見南檢營他卷第133頁），堪認姜德 輝於100年9月6日即將土地點交買方使用，並於事後簽訂協 議確認權利關係。
㈣證人吳志翔向姜德輝洽購本案私有土地，係因被告告知姜德 輝所有私有地出售訊息，最早知道姜德輝所有上開系爭私有 地之人是被告等情，業據證人吳志翔於原審證述明確（見原 審訴二卷第270頁）；被告及證人吳志翔於接洽姜德輝所有 上開系爭私有地之交易之過程中，曾對證人張純良（土地代 書）表示2人為合夥關係，證人吳志翔亦曾表示有事都可以 找被告，且被告曾提供自己兒子、哥哥的名義給證人張純良 辦理貸款，以購買姜德輝所有系爭私有地等情，業據證人張 志遠（姜德輝委任之仲介）於偵查中證稱：吳志翔與姜德輝 簽約之前，我就有帶被告與吳志翔去看土地，後來過程中因 為怕用吳志翔的名義貸款辦不出來，曾經以吳有仁、被告之 子王信智及被告之兄王正忠3人名義辦貸款，說看誰辦得過 土地就登記誰名下，但最後都沒有辦成等語；證人張純良偵 查中證稱：姜德輝所有上開系爭私有土地於100年9月6日鑑 界時，被告亦有到場，被告說與吳志翔是合夥關係，吳志祥 也說有什麼事情都找被告就可以，當時因為吳志翔的貸款一 直沒有消息，我在鑑界時有問被告關於貸款的事情，被告就 提供兩個人頭，一個是他兒子，一個是他哥哥讓張純良去申 請貸款，但兩個都沒有通過等語（見橋檢偵一卷第37頁至第 39頁、南檢偵四卷第68頁至第69頁）。另於100年9月6日鑑 界時，被告有請怪手至現場整理乙情，業據被告自承在卷（ 見訴一卷第26頁），核與證人吳志翔於原審證稱：整地是被 告處理等語（但稱是其委請被告處理，見原審訴二卷第289 頁）；證人張志遠、張純良於偵查中證稱鑑界時有看到怪手 在現場整地、拆豬舍等語相符（見南檢營他卷第115頁反面 、第116頁）。由上開被告自始就介入本案土地的洽購事宜 ，且於100年9月6日鑑界時，請怪手到場整地，又向仲介、 代書表示自己是跟吳志翔合夥，更提供自己兒子、哥哥的名 義供辦理貸款購地等情，已顯示系爭姜德輝所有私有土地雖 然是由吳志翔出面與姜德輝洽談購買事宜，但被告亦有實際 參與，且對於該土地應有一定的期待（如預期能夠利用該土 地或從中獲益），否則其豈有於鑑界時即請怪手整地之理。



㈤姜德輝與吳志翔簽約後，因吳志翔遲未支付價金，姜德輝曾 透過代書要求吳志翔補貼姜德輝向銀行貸款之利息，且姜德 輝有收到10萬元等情，業經證人張志遠於偵查中證稱：當時 吳志翔本來說要貸款買地，但後來貸款一直沒有辦下來，姜 德輝就請代書協調要吳志翔支付姜德輝向土銀貸款的利息， 100年12月8日吳志翔有付10萬元給姜德輝補償利息損失等語 明確（見南檢營他卷第115頁反面），核與證人姜德輝於原 審證稱：吳志翔有在100年12月8日付10萬元給我補貼我貸款 的利息，除了這筆以外我沒有向吳志翔他們收過其他的利息 補貼或租金等語相符（見原審訴三卷第142頁、第162頁）； 被告於原審供稱：姜德輝曾經叫房屋仲介來找我，跟我說貸 款期間要補償他土地銀行的利息錢作為土地使用的租金、我 有付給姜德輝云云（見原審訴一卷第26頁、第143頁），所 述姜德輝曾要求買方補貼土地銀行貸款利息一節，確與證人 張志遠、姜德輝之上開證述相符，參諸證人張志遠只提到曾 有1次補貼利息之事，及證人姜德輝於原審明確證稱其只有 要求並收到過1次補貼利息之款項觀之，證人姜德輝、張志 遠與被告所稱「補貼土地銀行利息」之款項，應該是指同一 件事，亦即被告應是證人姜德輝當時提出補貼貸款利息之要 求後，實際支付該筆10萬元款項之人。審酌系爭503地號等 私有土地之買賣契約是由姜德輝與吳志翔簽訂，且證人姜德 輝、張志遠都明確證稱當時是向吳志翔提出補貼利息之要求 ，非契約當事人之被告理無對姜德輝提出之要求知道得如此 詳細，更無理由出錢支付此筆款項，再參諸被告事後陳述時 ，將此筆款項說成是姜德輝對其自己（而非吳志翔）提出之 要求，更顯示被告應係實際上居於買方立場，與本件交易有 密切利害關係，才會一方面支付買方應支付的費用，一方面 又作出此一幾乎以契約當事人自居之陳述。
㈥證人涂信男於101年3月1日與證人吳有仁（系爭503地號等私 有土地之所有權於101年2月21日移轉登記給吳有仁，已如前 述）簽訂租賃契約，內容記載由涂信男以每月2萬元向吳有 仁承租地號508-1及地號504之土地，租期1年，有土地租賃 契約書影本在卷可稽（見南檢營偵卷第63頁至第65頁）；證 人涂信男於偵查中就其被查獲前使用上開土地之經過，及與 吳有仁簽約之情形證稱：被告在我出事（於101年3月7日查 獲）的2、3個月或3、4個月前跟我說有一塊地可以讓我做回 收，但要我幫他把左邊（以入口處角度而言，左邊即北側， 如附圖二所示）一個原本應該是魚塭的坑洞填平，我就開始 在該處倒東西；後來被告要我跟吳有仁簽約，簽約後再開始 用土地做回收，簽約之前被告就告訴我租金大概多少，簽約



時我沒有再跟吳有仁討論等語（見南檢偵四卷第53頁至第55 頁、第99頁至第100頁、橋檢偵一卷第27頁反面）；於原審 證稱：當時一開始是我想做資源回收，被告跟我說有塊地適 合，但有坑要填平，那個地方本來是池塘，因為之前填起來 時沒有把水抽走，裡面都還是爛汙泥，我第一次去的時候該 處就已經沒有水池了，只是還是坑坑疤疤、有積水，必須要 填平才能用來做資源回收；我一開始去看到這些東西的時間 距離被查獲的時間大概不超過3個月等語（見原審訴二卷第 371頁至第393頁）。依證人涂信男之上開證述，被告表示可 將本案土地北側提供其做資源回收、要求其將該處填平之時 點係在101年3月7日之大約2至4個月前，即約介於100年11月 7日至101年1月7日之間，由此可知，被告早在開立前述460 萬元支票並與吳志祥簽訂甲協議書、約定關於被告承接買方 權利義務之事以前（即101年2月20日前），就已向證人涂信 男表示可將北側土地供證人涂信男使用。又吳有仁於101年3 月1日與涂信男簽約時，A水池已經幾乎被完全填平，B水池 左上角也已經被填平，與原本南、北兩側各有一個水池，中 間是道路的地貌相較已有明顯變化，有101年3月1日之GOOGL E空拍畫面在卷可參（見原審訴一卷第73頁），足徵於吳有 仁與涂信男簽約之前，就已有人在使用該地並在該地傾倒、 堆置物體，此一情形亦與證人涂信男所稱其於簽約前就使用 該土地等語相符，足見證人涂信男經被告同意後，就已開始 實際使用該土地。又證人涂信男於101年3月1日與證人吳有 仁簽約時，證人吳有仁為系爭503地號等私有土地之所有權 人，衡諸常情，一般人於出租自己名下土地時，理應會與承 租方就土地現況、承租用途、租金等事項進行討論確認；何 況於101年3月1日吳有仁與涂信男簽約時，該土地就已有人 使用並傾倒物品，於此情況下要簽訂租約之前，應更有仔細 確認土地現況及詳加約定之必要。但依證人涂信男所述「被 告讓其使用土地一段時間後，要求其與吳有仁簽約，被告簽 約前就已告知租金，且其與吳有仁並未就租約再行討論」等 語，均未顯示吳有仁對土地現況、出租之事及租約內容有何 關心，反而顯示當時使用及簽約事宜是由被告所主導。 ㈦證人吳有仁雖於偵查中陳稱：當初是涂信男找我租地，說要 做資源回收，我租給涂信男有經過吳志翔同意，但不用被告 同意，租金是1個月2萬，我是簽約之後才把地交給涂信男使 用，並沒有先口頭約定讓他用，我收到租金後，有時會多少 拿一點給吳志翔，金額不一定等語（見南檢偵四卷第49頁至 第51頁）；涂信男都是拿現金給我，我記得第一次是約在鹽 水的檳榔攤交付租金，我記得都是約在檳榔攤比較多云云（



見南檢偵緝五卷第12頁反面）。但所述與證人吳志翔於原審 證稱：我是後來才知道吳有仁將土地租給涂信男的事，當時 不知道，租金我沒有拿等語（見原審訴二卷第274頁）顯不 相符，已見可疑；況證人吳有仁與涂信男上開租約之簽約日 期為101年3月1日，而本案是於101年3月7日被查獲，故證人 吳有仁與涂信男之租賃關係存續期間實際上約僅1週，而該 租約既然是以月為計算租金之單位，證人吳有仁應該不可能 已收過好幾期租金，則證人吳有仁所述「涂信男是在檳榔攤 交付租金比較多」、「有時會多少拿一點租金給吳志翔」等 情形，究竟何能發生，即有疑問。再者，依涂信男之證述及 101年3月1日之空拍圖所示（見原審訴一卷第73頁），證人 吳有仁與涂信男簽約時，證人涂信男就已使用系爭台南市鹽 水區之土地及傾倒物品，已如前述。何況被告於101年2月20 日與證人吳志翔簽訂甲協議書，約定上開系爭503地號等私 有土地日後若貸款不成，就由被告承接，已如前述，且吳有 仁於該協議書簽訂後不久之2月23日就向鹽水農會申請貸款 ，鹽水農會於101年3月3日覆核不予貸放，有臺南市鹽水區 農會102年7月26日鹽農信字第1020002770號函及附件授信批 覆書、申請書可參（見南檢偵四卷第24頁至第25頁），則何 以吳有仁會於貸款結果尚未確定、土地最終權利歸屬尚屬不 明之101年3月1日，與證人涂信男簽訂長達1年之租約，不顧 自己之後可能會因所有權移轉影響租約，或因租約之存在影 響土地利用，而遭涂信男或被告追究責任之風險？更見證人 吳有仁所稱是自己決定出租土地給涂信男、與被告無關云云 ，自無可採。對照證人涂信男於偵查中證稱：我知道那塊地 是吳有仁買的，但地是被告在用，所以被告跟我說可以用、 租金怎麼算，我就認為OK，租賃契約只是形式的程序，因為 我看那塊地都是被告在發落（台語），吳有仁沒有在出聲的 ，所以我認為被告有主導權等語（見南檢偵四卷第53頁至第 55頁），本案實際上主導讓證人涂信男使用土地、與吳有仁 簽約之人為被告，應堪認定。
㈧被告雖辯稱當初是吳志翔要向姜德輝購買系爭503地號等私 有地，是後來因為買賣不成，吳志翔才找其接手，並由其以 公司名義開460萬元的支票給姜德輝云云，核與證人吳志翔 於原審證稱：當初我想從事養殖業，被告介紹我買503地號 私有土地，但因為無法向農會貸到款且該地水質不合格，被 告就好意說他要接手云云（見原審訴二卷第267頁至第270頁 ）；證人吳有仁於警詢時證稱：當初吳志翔跟我說要買地養 魚，後來我向鹽水區農會申請貸款，農會說資料不齊全無法 申請，因為土地旁邊有廢棄物處理廠，我們怕會汙染魚池就



放棄買地養魚，後來被告說他要承購云云相符（見南檢營他 卷第53頁至第56頁）相符。然買賣土地之金額甚鉅，且因使 用現狀及貸款、抵押權等因素，往往可能涉及複雜的權利義 務關係，通常一般人決定買地、投資之前，都會於審慎評估 後為之，而證人吳志翔原本從事房屋仲介工作，業據其證述 明確（見原審訴二卷第280頁），其對於不動產交易之事應 有相當之經驗及專業，對於購買土地應該更無可能輕率行事 。依吳志翔之前揭證述，其當時是因為想要在系爭503地號 等私有地上從事養殖業，始打算購買，則系爭503地號等私 有地究竟是否能夠用以從事養殖，原本應是首要釐清的基本 事項，但若依證人吳志翔所稱其是後來才發現該處水質有問 題云云，無異顯示吳志翔竟是未先確認該處能否從事養殖， 就直接決定與姜德輝以510萬元簽訂買賣契約，並先給付50 萬元。對照其所稱尚須貸款才有錢支付價金，並非寬裕到能 夠無須在意上開金額之情形，其何以會對決定購買系爭503 地號等私有土地之事如此輕率，已有疑義。又證人吳志翔就 其如何發現水質有問題之經過，於101年11月13日偵查中證 稱：是我一個屏東的朋友「總裁」幫我檢測的云云（見南檢 營他卷第147頁反面）；於102年11月28日偵查中證稱：我請 被告找人去作檢測，找誰做我不知道，報告是交給被告，所