臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第241號
108年度上易字第242號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許照明
選任辯護人 蔡晉祐律師（法扶律師）
蔡祥銘律師（法扶律師）
徐萍萍律師（法扶律師）
被 告 張許秀珍
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度
易字第756 號、107 年度易第602 號中華民國108 年2 月27日第
一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵緝字第
273 號、106 年度偵字第3796號、106 年度偵字第6027號、106
年度偵字第6057號、106 年度偵緝字第247 號、106 年度偵緝字
第248 號、106 年度偵緝字第249 號、106 年度偵緝字第250 號
、106 年度偵緝字第274 號、106 年度偵緝字第275 號、106 年
度偵緝字第276 號、106 年度偵緝字第277 號、106 年度偵緝字
第278 號、107 年度偵字第3204號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許照明、張許秀珍為夫妻關係，渠等意圖為自己不法之所有 ，基於共同竊盜之犯意聯絡，於附表一編號1 至4 、6 、7 所示之時間、地點，以附表一編號1 至4 、6 、7 所示之方 法，竊取如附表一編號1 至4 、6 、7 所示之物品。案經如 附表一所示遭竊之梁○英等人報警處理，經警方調閱監視器 畫面循線調查，始悉上情。
二、案經梁○英、郭○生、郭○宏訴由屏東縣政府警察局屏東分 局、潮州分局、里港分局（下各稱屏東、潮州、里港分局） 報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官及高雄市 政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢）檢察官陳請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長令轉屏東地檢檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告2 人及辯護人於本院審理中表明同意作為證據（見本 院卷第68頁）。本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法 之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，自得採為認定本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告許照明矢口否認有附表一編號1 至4 、6 至7 所示 之犯行，辯稱：附表一編號1 部分是共同被告張許秀珍要找 朋友，我才載她去現場；附表一編號2 部分忘記有無到現場 ，但車牌號碼000-0000號之自小客車確實是我租的；附表一 編號3 部分我不知道共同被告張許秀珍有偷竊行為；附表一 編號4 部分是要去附近找朋友「阿勇」，沒有偷竊；附表一 編號6 部分忘記為什麼會去現場；附表一編號7 部分我確實 有進入該房屋，是共同被告張許秀珍要我幫他找帽子，我不 知道她有竊盜行為云云。被告許照明之辯護人則辯以：附表 一編號1 至4 、6 至7 之監視器畫面至多可證明被告許照明 曾在現場出現，然無從證明被告許照明有竊盜行為，即便共 同被告張許秀珍有竊盜犯行，亦無法證明被告許照明與其有 犯意聯絡等語。
二、經查：
㈠、被告2人如附表一編號1所示犯行部分：
⒈ 車牌號碼0000-00 號之自用小客車為被告許照明所有；告訴 人梁○英如附表一編號1 所示之住處，於104 年7 月5 日下 午3 時30分至同日下午6 時30分間之某時許，遭人破壞紗窗 後開啟大門侵入屋內，並竊取放置在2 樓房內之現金新臺幣 （下同）7,000 元、戒指3 只、金飾耳環5 對，被告許照明 所有之上開自用小客車有在附近出沒等情，業據證人即告訴 人梁○英於警詢時證述在卷（見276 號偵卷第23-25 頁）， 並有屏東縣政府警察局屏東分局104 年7 月5 日刑案現場勘 查報告卷宗（內含刑案現場勘察採證報告表、現場蒐證照片 、勘察採證同意書、證物清單）、車輛詳細資料報表各1 份 、監視器光碟2 片及監視器翻拍畫面22張在卷可參（見276 號偵卷第29-34 、47-53 頁，4709號偵卷牛皮紙袋，原審75 6 號卷一第296 頁）。此部分財物遭竊盜之事實，堪信為真 正。
⒉ 被告許照明、共同被告張許秀珍均不否認有至上開竊盜現場 附近，惟被告許照明以前詞置辯。而被告2 人於現場之行為
舉止部分，經原審當庭勘驗現場附近道路之監視錄影畫面， 結果如附件一至三所示。從勘驗結果可知，被告許照明所有 之車牌號碼0000-00 號自用小客車自104 年7 月5 日下午3 時31分許至同日下午5 時40分許即在上開竊盜現場附近徘徊 繞行，其中104 年7 月5 日下午5 時39分28秒至同日下午5 時40分9 秒許，有一身著黑色上衣、桃紅色長褲、手持雨傘 之女子自上開自用小客車下車等節，有原審勘驗筆錄3 份在 卷可參（見原審756 號卷一第407-439 頁），核與被告甲○ ○於原審審理中供述：監視器畫面中那台車是我開的等語（ 見原審756 號卷一第357 頁）、共同被告張許秀珍於原審審 理中供述：監視器畫面中穿桃紅色褲子、撐傘的女生是我沒 錯，是被告許照明載我去的等語（見原審756 號卷一第356 頁）相符。是被告許照明於104 年7 月5 日下午3 時31分許 至同日下午5 時40分許，曾駕駛上開自用小客車在上開竊盜 現場附近繞行，共同被告張許秀珍曾於前揭時間下車之事實 堪可認定。
⒊ 被告許照明於106 年6 月29日原審訊問時供稱：104 年7 月 5 日這一次共同被告張許秀珍叫我先停在路邊，她說要找人 ，沒說要偷東西，她出來時有拿錢給我看，她說她是跟別人 借的等語（見原審136 號卷第22頁反面）。雖被告許照明於 107 年11月13日原審審理中改稱：我忘記我為什麼會在現場 出現了云云（見原審756 號卷一第357 頁）。然衡諸常情， 被告許照明前揭106 年6 月29日訊問之時間距離案發日（ 104 年7 月5 日）較近，記憶應較為清晰，其於原審審理中 翻異前詞，可能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與共同 被告張許秀珍之夫妻關係而欲加以迴護，應認證人許照明於 上開原審訊問中之證述較為可採。是共同被告張許秀珍於 104 年7 月5 日自許照明駕駛之上開自用小客車下車後，確 實有帶現金回來等情，應為屬實。
⒋ 共同被告張許秀珍雖辯以：我當天到附近是為了要找藥頭拿 毒品云云（見警C 卷第4 頁反面，原審756 號卷一第356 頁 ）。然其於106 年7 月5 日偵訊中供述：104 年7 月5 日這 次我們只是經過要找朋友，是被告許照明認識的藥頭，他要 我下車去看他朋友的車有無在附近等語（見276 號偵卷第60 頁反面），此核與被告許照明於105 年4 月29日警詢及106 年6 月29日偵訊中供述：當天是共同被告張許秀珍要去找朋 友，我不知道她朋友叫什麼名字，是共同被告張許秀珍提議 要去該址附近找朋友的，我不知道她要幹嘛等語（見276 號 偵卷第45頁）不符。又共同被告張許秀珍返回車上時有拿出 現金乙情，已如前述，則若共同被告張許秀珍當日下車是找
藥頭購買毒品，又豈會攜帶現金回車上，而非毒品。故共同 被告張許秀珍上開所辯顯與事實不符，不足採信。基上，自 共同被告張許秀珍於前揭時點於本件竊盜現場附近下車，回 到車上有攜帶現金，而告訴人梁○英之住處亦是於同一時間 遭人侵入偷竊現金7,000 元、戒指3 只、金飾耳環5 對等情 觀之，共同被告張許秀珍確有犯附表一編號1 之犯行，應堪 認定。
⒌ 被告許照明雖辯稱：共同被告張許秀珍跟我說要去找朋友， 我不知道共同被告張許秀珍要幹嘛云云（見276 號偵卷第45 頁，3796號偵卷第23頁反面）。然被告許照明所有之車牌號 碼0000-00 號自用小客車自104 年7 月5 日下午3 時31分許 至同日下午5 時40分許即在上開竊盜現場附近徘徊繞行，共 同被告張許秀珍於同日下午下午5 時39分28秒至同日下午5 時40分9 秒許下車等情，業經原審勘驗如前。若依被告甲○ ○前揭所辯，其只是載共同被告張許秀珍至現場找朋友，則 其將共同被告張許秀珍載往該處後即可離去，又何須在現場 反覆繞行長達2 小時後才讓被告張許秀珍下車。且依被告2 人為夫妻之親密關係，被告許照明應不可能在現場繞行長達 2 小時，仍未詢問共同被告張許秀珍究竟欲找何人、作何事 。是被告許照明之辯詞顯然與常情不符，不足採信。而被告 許照明於現場反覆繞行之行為，亦與偷竊時先觀察現場並把 風之行為相似。又依被告2 人之親密關係，被告許照明應不 可能完全不知共同被告張許秀珍之行竊計畫即配合其在現場 無故繞行長達2 小時之久。顯見被告許照明有為共同被告張 許秀珍行竊時把風之行為及意圖無訛。
⒍ 綜上，堪認被告2 人就附表一編號1 竊盜犯行有犯意聯絡， 被告許照明並擔任把風之工作分擔無誤。
㈡、被告2人如附表一編號2所示犯行部分：
⒈ 車牌號碼000-0000號之租賃小客車於104 年11月19日至同年 月23日間為被告許照明所承租；告訴人郭○生如附表一編號 2 所示之住處，於104 年11月23日上午7 時15分至同日上午 8 時31分間之某時許遭人侵入屋內，並竊取放置現金24萬元 、黃金戒指2 只，被告許照明承租之上開租賃小客車有在附 近出沒等情，業據證人即告訴人郭○生於警詢時證述在卷（ 見警B 卷第3-6 頁），並有現場蒐證照片4 張、監視器翻拍 照片7 張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、汽車租賃契約影 本、車輛詳細資料報表各1 份及監視器光碟2 片在卷可參（ 見警B 卷第20-24 、26-29 頁，4709號偵卷牛皮紙袋，原審 756 號卷一第296 頁）。故被告許照明確有於上開期間租賃 上開租賃小客車，告訴人郭○生前揭財物遭竊盜，該小客車
有在上開竊盜現場附近出現等事實堪可認定為實。 ⒉ 共同被告張許秀珍不否認曾於上開時間於上開竊盜現場附近 出沒，被告許照明則於原審審理中供稱：000-0000號租賃小 客車確實是我承租，但我沒印象有去現場云云（見原審756 號卷二第28頁反面）。然被告許照明先前於106 年6 月29日 偵訊中自承：104 年11月23日我有印象有去那邊，我太太的 姪子住那裡，我們要去借錢等語（見3796號偵卷第23頁反面 ），而被告許照明前揭106 年6 月29日偵訊之時間距離案發 日（104 年11月23日）較近，記憶應較為清晰，其於原審審 理中翻異前詞，可能係因時日久遠記憶模糊，應認被告甲○ ○於上開偵訊中之供述較為可採。被告許照明於上開期間曾 駕駛000-0000號租賃小客車出現在上開竊盜現場附近，應堪 認定。
⒊ 被告2 人於現場之行為舉止部分，經原審當庭勘驗現場附近 道路之監視錄影畫面，結果如附件四所示，從勘驗結果可知 ：⑴被告許照明駕駛之上開租賃小客車在104 年11月23日上 午6 時55分許，停放在告訴人郭○生上開住所對面、⑵同日 上午7 時15分許，一名穿著白色無袖上衣、藍色短裙之女子 從上開租賃小客車副駕駛座方向移動至馬路對面之民宅（即 告訴人郭○生上開住所，見警B 卷第20頁照片）並消失、⑶ 同日上午7 時16分至同日上午7 時29分許及同日上午8 時7 分許至8 時32分許，上開租賃小客車均在現場附近逗留，並 多次更換停車位置、⑷同日上午8 時30分許至同日上午8 時 31分許，前揭女子自告訴人郭○生之住所門口出現，並行走 至上開租賃小客車旁，從副駕駛座上車，上開租賃小客車隨 即駛離現場等節，有原審勘驗筆錄1 份在卷可參（見原審75 6 號卷二第43至63頁），核與共同被告張許秀珍於原審審理 中供述：監視器畫面中白衣藍裙之女子是我等語相符。又被 告許照明曾於原審訊問中供述：共同被告張許秀珍當日進去 約半小時等語（見原審136 號卷第22頁反面），且共同被告 張許秀珍亦於105 年4 月28日警詢中自承：我於104 年11月 23日（警詢筆錄誤載為24日）是進入告訴人郭○生家中上廁 所，我有跟1 個阿婆說但他沒有回應，我就直接進入該處等 語（見警C 卷第5 頁反面），其雖於105 年5 月18日偵訊中 否認有進入告訴人郭○生住所（見1930號偵卷第20頁），然 共同被告張許秀珍前揭警詢之時間距離案發日較近，記憶應 較為清晰，其於偵訊中之答辯，與上開被告許照明之證詞不 相符合，實不足採信，應認共同被告張許秀珍於上開警詢中 關於有進入郭○生住所之供述較為可採。復參酌上開勘驗結 果，共同被告張許秀珍於104 年11月23日上午7 時15分在告
訴人郭○生上開住所門口消失、又於同日上午8 時30分許在 前揭住所門口出現，足見共同被告張許秀珍確實有於此段期 間進入告訴人郭○生上開住處。是被告許照明於104 年11月 23日上午6 時55分許至同日上午7 時29分許及同日上午8 時 7 分許至8 時32分許，曾駕駛上開租賃小客車在上開竊盜現 場附近停留，共同被告張許秀珍於同日上午7 時15分至上午 8 時30分許進入告訴人郭○生家中之事實堪可認定。 ⒋ 共同被告張許秀珍於警詢中辯以：我是去告訴人郭○生家中 借廁所，有詢問1 個阿婆云云（見警C 卷第5 頁反面），復 於偵訊中辯稱：我當天是要去找藥頭「計程車」云云（見19 30號偵卷第20頁），又於原審審理中供陳：我現在不記得去 現場做什麼了云云（見原審756 號卷二第29頁）。被告張許 秀珍前後供述不一致，實難採信。又證人即告訴人郭○生之 母親郭陳卻於警詢中證述：當天沒有人跟我借廁所等語（見 249 號偵卷第50-50 頁反面），故共同被告張許秀珍前揭警 詢之辯詞不足採信。再者，被告許照明於偵訊中供述：當天 是因為被告張許秀珍的姪子住在那邊，我們要去借錢等語（ 見3796號偵卷第23頁反面），此亦與共同被告張許秀珍前開 偵訊中所述到現場找藥頭之辯詞不相符合。是共同被告張許 秀珍之辯詞均與其餘證人所述不符，難認為真。基上，自共 同被告張許秀珍於前揭告訴人郭○生家中遭竊之時點有進入 告訴人郭○生家中等情觀之，共同被告張許秀珍確有犯附表 一編號2 之犯行乙節，應堪認定。
⒌ 被告許照明雖於偵查中抗辯：當天是要去找共同被告張許秀 珍的姪子借錢云云（見3796號偵卷第23頁反面），然此與共 同被告張許秀珍之供述不相符合此節，已如前述，是被告甲 ○○此部分辯詞顯不可信。再參以上開勘驗結果，被告甲○ ○於104 年11月23日上午6 時55分許至同日上午7 時29分許 及同日上午8 時7 分許至8 時32分許，曾駕駛上開租賃小客 車在上開竊盜現場附近停留，若共同被告張許秀珍真係至現 場找親戚借錢，衡情被告許照明應一起下車或先離開現場， 待共同被告張許秀珍結束拜訪後再來接其，然被告許照明卻 在外逗留長達1 個半小時之久，實與一般接送配偶拜訪親友 之常情不符，反而與偷竊時在外把風之行為相似。又依被告 2 人為夫妻之親密關係，被告許照明應不可能完全不知共同 被告張許秀珍之行竊計畫即無故停留於該處長達1 個半小時 之久，迄共同被告張許秀珍竊取財物後始搭載其離開現場， 顯見被告許照明有為共同被告張許秀珍行竊時把風之行為及 意圖無訛。
⒍ 綜上，堪認被告2 人就附表一編號2 竊盜犯行有犯意聯絡，
被告許照明並擔任把風之工作分擔無誤。
㈢、被告2人如附表一編號3所示犯行部分：
⒈ 告訴人郭○宏如附表一編號3 所示之畜牧場兼住處，於105 年3 月26日上午9 時44分至同日上午9 時49分間之某時許， 遭人開啟鐵門侵入庭院，並開啟停放在該處之車牌號碼000- 000 號普通重型機車之置物箱，竊取放置其中之現金1 萬7, 000 元，車牌號碼000-000 之普通重型機車曾在該處附近出 沒等情，業據證人即告訴人郭○宏於警詢時證述在卷（見24 9 號偵卷第22頁反面-23 頁反面、第44頁正反面、第52頁正 反面），並有監視器光碟1 片及監視器翻拍畫面5 張在卷可 參（見警C 卷第19至20、23頁，偵4709號卷牛皮紙袋）。此 部分財物遭竊盜之事實，堪可認定。
⒉ 被告許照明、共同被告張許秀珍均不爭執有至上開竊盜現場 ，及監視器畫面出現的女子係共同被告張許秀珍等節（見原 審756 號卷一第356-357 頁）。而被告2 人於現場之行為舉 止部分，經原審當庭勘驗現場之監視錄影畫面，結果如附件 五所示，從勘驗結果可知：⑴105 年3 月26日上午9 時44分 至同日上午9 時46分許，共同被告張許秀珍站在告訴人郭○ 宏上開住處鐵門前停留長達2 分鐘之久、⑵同日上午9 時46 分許，共同被告張許秀珍徒手打開該住處鐵門進入廣場，隨 後走進車庫停留30秒後，又往監視器畫面左下角移動消失、 ⑶同日上午9 時49分許，共同被告張許秀珍從監視器畫面左 下角出現，從上開鐵門離開現場等節，有原審勘驗筆錄1 份 在卷可參（見原審756 號卷一第361-370 頁），核與被告2 人於原審審理中之供述均大致相符合。是被告2 人曾於前揭 時間至上開竊盜現場附近，共同被告張許秀珍並進入告訴人 郭○宏上開住處之事實堪可認定。
⒊ 共同被告張許秀珍雖於原審審理中抗辯：我進去告訴人郭○ 宏住處是為了借廁所，我沒有遇到人，後來因為找不到廁所 就離開了云云（見原審756 號卷一第356 頁），然其於警詢 時供述：我進去該處借廁所，屋主正在洗豬舍，我有跟他借 廁所，他沒有回應云云（見警C 卷第6 頁反面），則共同被 告張許秀珍就其進入上開竊盜現場後有無遇到屋主此節供述 前後不一，其所辯實不足採。又被告許照明於偵查中供述： 105 年3 月26日我有印象共同被告張許秀珍有走進去，但我 不知道她要幹嘛，我沒有看她拿錢回來，但我們出去吃飯時 ，我有看她拿出3 、4,000 元，共同被告張許秀珍當時沒工 作等語（見276 號偵卷第55頁反面至56頁）。則依前揭被告 許照明之證述，共同被告張許秀珍於本件案發當時並無工作 ，應無收入來源，然其進入上開竊盜現場後，竟可自身上取
出3 、4,000 元現金，參以告訴人郭○宏所被竊之物為現金 1 萬7,000 元等情，足見共同被告張許秀珍進入上開竊盜現 場並非借用廁所，而係竊取告訴人郭○宏之上開財物等情， 應為屬實。
⒋ 被告許照明雖辯稱：我只有載我太太去現場，我有印象她有 走進去，我不知道她要幹嘛云云（見276 號偵卷第55頁反面 ）。然共同被告張許秀珍站在告訴人郭○宏上開住處鐵門前 停留長達2 分鐘之久才自行打開鐵門進入等情，業經原審勘 驗如前，則被告許照明目睹共同被告張許秀珍在他人住家門 口張望後又自行開門進入之舉動，卻未向共同被告張許秀珍 詢問為何進入該處，反而在外等候，實與常情不符。衡情被 告許照明應不可能對共同被告張許秀珍之行竊計畫毫無所知 ，被告許照明有為共同被告張許秀珍行竊時把風之行為及意 圖無訛。
⒌ 綜上，堪認被告2 人就附表一編號3 竊盜犯行有犯意聯絡， 被告許照明並擔任把風之工作分擔無誤。
㈣、被告2人如附表一編號4所示犯行部分：
⒈ 被害人林○燕如附表一編號4 所示之住所，於105 年4 月7 日上午9 時18分至同日上午9 時50分間之某時許遭人侵入， 並竊取現金6 萬元、珍珠項鍊2 條、珍珠手環1 條，車牌號 碼000-000 之普通重型機車曾在該處附近出沒等情，業據證 人即被害人林○燕於警詢時證述在卷（見警C 卷第9-10頁反 面），並有屏東縣政府警察局屏東分局107 年11月29日屏警 分偵字第10734127700 號函暨後附職務報告、監視器翻拍照 片、監視器光碟及監視器翻拍畫面4 張在卷可參（見警C 卷 第21-22 頁，原審756 號卷二第12-18 頁），故此部分財物 遭竊盜之事實，堪可認定。
⒉ 被告許照明、共同被告張許秀珍均不否認有至上開竊盜現場 附近。至被告2 人於現場之行為舉止部分，經原審當庭勘驗 現場附近道路之監視錄影畫面，結果如附件六所示，從勘驗 結果可知，105 年4 月7 日上午9 時15分至同日上午9 時18 分許，有1 名身著深色上衣、長褲之女子在上開竊盜現場附 近之交岔路口停留等節，有原審勘驗筆錄1 份在卷可參（見 原審756 號卷二第64-69 頁）。此外，被告2 人亦坦承上開 竊盜現場附近監視器翻拍照片中騎乘車牌號碼000-000 之普 通重型機車之人為被告許照明、後座女子為共同被告張許秀 珍等語（見原審756 號卷二第28頁反面-29 頁），並有監視 器翻拍畫面在卷可參（見原審756 號卷二第15至17頁）。則 依前揭監視器翻拍照片可知，共同被告張許秀珍於同日上午 9 時48分許未在被告許照明所騎乘之上開機車上（見原審75
6 號卷二第16頁），參以共同被告張許秀珍曾於偵查中承認 前揭監視器畫面中於交岔路口停留之女子為伊等語（見3796 號偵卷第28頁反面），足見共同被告張許秀珍曾離開過被告 許照明騎乘之上開機車此節，應堪認定。是被告2 人於前揭 時間有在上開竊盜現場附近騎乘上開機車出沒，共同被告張 許秀珍曾一度離開上開機車之事實堪可認定。
⒊ 被告許照明於106 年6 月29日原審訊問時供稱：105 年4 月 7 日這次我有看到共同被告張許秀珍進去人家養豬的地方， 我有印象他有進入，他只是叫我到那個地方停一下而已，他 說他要找以前讀書的同學或朋友等語（見原審136 號卷第22 頁反面），雖被告許照明於108 年1 月22日原審審理中改稱 ：當天好像是要找我朋友「阿勇」等語（見原審756 號卷二 第28頁反面），然衡諸常情，被告許照明前揭106 年6 月29 日訊問之時間距離案發日（105 年4 月7 日）較近，記憶應 較為清晰，其於原審審理中翻異前詞，可能係因時日久遠記 憶模糊，亦可能礙於與共同被告張許秀珍之夫妻關係而欲加 以迴護，應認證人許照明於上開原審訊問中之證述較為可採 。是共同被告張許秀珍於105 年4 月7 日自許照明騎乘之上 開機車下車後，確實有進入被害人林○燕上開住所等情，應 為屬實。
⒋ 共同被告張許秀珍於106 年7 月18日原審訊問中辯稱：105 年4 月7 日當天是去找朋友胖子李，要問他藥頭有沒有在那 裡云云（見原審101 號卷第17頁正反面）；復於原審審理中 改稱：當時是去找許照明的朋友「阿勇」，也有去找胖子李 云云（見原審756 號卷二第29頁）。然若共同被告張許秀珍 當天亦有去找「阿勇」，為何於先前之訊問程序中全未提及 ，顯見共同被告張許秀珍係為附和被告許照明變更前揭供詞 而臨訟翻供，其於原審審理中之供詞實不足採信。又共同被 告張許秀珍前揭關於當天是去找「胖子李」之辯詞亦與前揭 被告許照明於106 年6 月29日原審訊問時供述：共同被告張 許秀珍要找以前讀書的同學或朋友等語不相符合，故共同被 告張許秀珍上開所辯顯與事實不符，不足採信。基上，自共 同被告張許秀珍於前揭時點於本件竊盜現場附近下車並進入 被害人林○燕上開住所，而被害人林○燕之上開住所亦是於 同一時間遭人侵入偷竊現金6 萬元、珍珠項鍊2 條、珍珠手 環1 條等情觀之，共同被告張許秀珍確有犯附表一編號4 之 犯行乙節，應堪認定。
⒌ 被告許照明固於108 年1 月22日原審審理中辯稱：當天好像 是要找我朋友「阿勇」云云，然其先前於106 年6 月29日原 審訊問時供稱：105 年4 月7 日共同被告張許秀珍說要找以
前讀書的同學或朋友云云（見原審136 號卷第22頁反面）， 是被告許照明就到現場之目的之供詞前後不一，實難採信。 又觀諸前揭監視器翻拍照片，被告許照明於當日上午8 時19 分、9 時48分、9 時50分許均騎乘機車在上開竊盜現場附近 出沒，其中9 時48分許共同被告張許秀珍不在後座，此有前 揭監視器翻拍照片附卷可參（原審756 號卷二第15至17頁） ，則若真如被告許照明所辯，其到現場找其朋友「阿勇」， 則衡情應係被告2 人會一起下車拜訪，而非係僅有共同被告 張許秀珍下車並消失在機車後座，故被告許照明前揭辯詞顯 於常情不符。又依被告2 人為夫妻之親密關係，被告許照明 應不可能完全不知共同被告張許秀珍之行竊計畫即搭載共同 被告張許秀珍至現場，迄共同被告張許秀珍竊取財物後始搭 載其離開現場，顯見被告許照明有為共同被告張許秀珍行竊 時把風之行為及意圖無訛。
⒍ 綜上，堪認被告2 人就附表一編號4 竊盜犯行有犯意聯絡， 被告許照明並擔任把風之工作分擔無誤。
㈤、被告2人如附表一編號6所示犯行部分：
⒈ 被害人黃○紅如附表一編號6 所示之住處，於105 年1 月22 日上午10時46分至同日上午11時21分間之某時許遭人侵入屋 內，並竊取玉鐲6 個，被告許照明所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車有在附近出沒等情，業據證人即被害人黃○紅 於警詢時證述在卷（見警E 卷第1-3 頁反面），並有現場蒐 證照片12張、Google map現場實景畫面2 張、監視器翻拍照 片47張、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所警員黃彥文 製作之偵查報告、車輛詳細資料報表各1 份及監視器光碟2 片在卷可參（見警E 卷第10-21 頁、第27-28 頁，13700 號 偵號卷牛皮紙袋），故此部分財物遭竊盜之事實堪可認定為 實。
⒉ 被告許照明、共同被告張許秀珍均不爭執有至上開竊盜現場 ，及監視器畫面出現的身穿黑白條紋長袖上衣吊帶裙、黑色 長襪之女子係被告張許秀珍等節（見原審756 號卷一第356 至357 頁），惟以前詞置辯。至被告2 人於現場之行為舉止 部分，經原審當庭勘驗現場之監視錄影畫面，結果如附件七 所示，從勘驗結果可知：⑴105 年1 月22日上午10時45分至 46分許，共同被告張許秀珍橫越馬路斑馬線，至監視器畫面 右上角處3 層樓建築物（即被害人黃○紅上開住所，見警E 卷第10、15頁）前短暫停留後，即消失於該建築物中、⑵同 日上午11時21分至22分許，共同被告張許秀珍從上開建築物 前方出現，並沿右上方處道路移動，且不時回頭望、⑶同日 上午11時23分，車牌號碼0000-00 號自用小客車經過共同被
告張許秀珍剛才走過之路段等節，有原審勘驗筆錄1 份在卷 可參（見原審756 號卷一第371 至387 頁），核與被告2 人 於原審審理中之上開供述均大致相符合，是被告2 人曾於前 揭時間至上開竊盜現場附近，共同被告張許秀珍曾在被害人 上開住處前消失長達40分鐘之事實堪可認定。 ⒊ 被告許照明於106 年6 月27日偵查中曾供述：（玉鐲子拿去 哪裡賣？）105 年1 月22日我太太跟我說要找同學，我好像 有看到她拿出來沒錯等語（見685 號偵卷第45頁），雖被告 許照明於107 年11月13日原審審理中改稱：我忘記我為什麼 會在現場出現了等語（見原審756 卷第356 頁），然衡諸常 情，被告許照明前揭106 年6 月27日偵訊之時間距離案發日 （105 年1 月22日）較近，記憶應較為清晰，其於原審審理 中翻異前詞，可能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與共 同被告張許秀珍之夫妻關係而欲加以迴護，應認證人許照明 於上開偵訊中之證述較為可採。是共同被告張許秀珍於105 年1 月22日係由被告許照明駕駛上開自用小客車搭載前往上 開竊盜現場，且有帶玉鐲回來等情，應為屬實。 ⒋ 共同被告張許秀珍雖抗辯：我沒有進去被害人黃○紅住所， 當天我是去找我朋友「清啊」，他是賣毒品的，我坐在外面 等了40分鐘云云（見原審756 號卷一第356 頁）。然共同被 告張許秀珍前於偵查中否認監視錄影畫面中之女子為自己（ 見674 號偵卷第35-37 頁），若共同被告張許秀珍真係至現 場找朋友，為何於偵查中否認上情，顯見共同被告張許秀珍 於原審審理中之上開辯詞顯為臨訟卸責之詞，不足採信。復 參酌上開勘驗結果，共同被告張許秀珍確實於被害人黃○紅 之住所前消失長達40分鐘後，又於該住所前出現，再參以被 告許照明前揭關於共同被告張許秀珍有拿出玉鐲之供詞，足 見共同被告張許秀珍確有犯附表一編號6 之犯行乙節，應堪 認定。
⒌ 被告許照明固抗辯：共同被告張許秀珍說她去找同學，我原 本不知道他要幹嘛，我不知道是哪位同學云云（見685 號偵 卷第45頁），然依被告2 人為夫妻之親密關係，被告許照明 應不至於未向共同被告張許秀珍詢問欲拜訪何人即載送其去 現場，被告許照明前揭辯詞實與常情不符。又被告許照明於 共同被告張許秀珍於105 年1 月22日上午11時21分許離開被 害人黃○紅住所後，隨即於同日上午11時23分許駕駛上開自 用小客車前往搭載共同被告張許秀珍，僅相隔2 分鐘左右等 情，業經原審勘驗如前，則被告許照明立即至現場接應共同 被告張許秀珍之行為，實與偷竊時在外接應共犯之行為相似 ，且依被告2 人之關係，衡情被告許照明應不可能對共同被
告張許秀珍之行竊計畫毫無所知，是被告許照明有為共同被 告張許秀珍行竊時接應把風之行為及意圖無訛。 ⒍ 綜上，堪認被告2 人就附表一編號6 竊盜犯行有犯意聯絡， 被告許照明並擔任接應把風之工作分擔無誤。
㈥、被告2人如附表一編號7所示犯行部分：
⒈ 訊據共同被告張許秀珍對於有為附表一編號7 之犯罪事實坦 承不諱（見原審756 號卷二第28頁），並有證人即被害人劉 ○雪於警詢及偵查中之證述在卷可稽（見602 案警卷第9-10 頁，602 案偵卷第36-37 頁），且有車輛詳細資料報表、監 視器光碟及監視器翻拍照片14張附卷可參（見602 案警卷第 47-54 頁，602 案偵卷牛皮紙袋），故共同被告張許秀珍上 開自白與事實相符，堪信為真實。至共同被告張許秀珍雖於 原審準備程序中供述：我記得這次是偷到1 萬元左右云云（ 見602 案原審卷第73頁反面），惟被害人劉○雪於警詢及偵 查中均證述遭竊取之金額為7 萬元等語，其證言前後一致， 且被害人劉○雪與被告2 人前無怨隙，復於偵訊時陳稱：我 沒有要提出告訴等語（見602 案偵卷第37頁），被害人劉○ 雪亦未提起民事訴訟向被告追償，更難認被害人劉○雪有刻 意浮報損失金額，以利受償情形。是被害人劉○雪當無誣陷 被告2 人之動機，其上開證言應可採信，其住所內遭竊金額 為7 萬元，應可認定，共同被告張許秀珍上開辯詞，實屬無 據。
⒉ 被告許照明不否認有進入被害人劉○雪之上開住處（見原審 756 號卷二第28頁反面-29 頁），惟以前詞置辯。至被告2 人於現場之行為舉止部分，經原審當庭勘驗劉○雪住處內之 監視錄影畫面，結果如附件八、九所示，從勘驗結果可知： ⑴共同被告張許秀珍於106 年3 月20日下午3 時57分至59分 許出現在劉○雪上開住處門口、⑵被告許照明於同日下午4 時41分許從窗戶爬入劉○雪上開住處，在屋內來回踱步後， 於同日下午4 時46分許自原窗戶離開、⑶共同被告張許秀珍 於同日下午4 時55分許從同一窗戶爬入劉○雪住處，並在屋 內四處走動搜尋物品，於同日下午5 時2 分許自原窗戶離開 、⑷車牌號碼0000-00 號自用小客車於同日下午5 時3 分許 經過劉○雪住處門口等節，有原審勘驗筆錄1 份在卷可參（ 見原審756 號卷二第70至88頁），核與被告2 人於原審審理 中之上開供述均大致相符合，是被告許照明曾於前揭時間爬 窗戶進入被害人劉○雪上開住處附近之事實堪可認定。 ⒊ 被告許照明雖辯稱：我不知道共同被告張許秀珍進去該屋內 做什麼，我以為那是她朋友家，當時是共同被告張許秀珍要 我進去幫他找帽子或證件，我才爬窗戶進去，沒找到我就出
去了云云（見602 案警卷第5-8 頁，602 案偵卷第27-28 頁 ，602 案原審卷第54頁反面、第74頁、第112 頁反面），然 被告許照明係以爬窗戶之方式進入劉○雪住處此節，業經原 審勘驗如前。衡諸常理一般人拜訪朋友應不會以爬窗戶方式 進入，故被告許照明抗辯其以為該處是共同被告張許秀珍朋 友家云云，實與常情不符。又共同被告張許秀珍雖於原審審 理中供述：我沒有跟許照明說該處是哪裡，只有叫他幫我找 帽子，我也沒跟他說要竊盜云云（見602 案原審卷第73頁反 面、第113 頁），然衡情若共同被告張許秀珍要求被告甲○ ○以爬窗戶方式進入不知屋主為何人之房屋，被告許照明理 應會詢問該處為何人住處，為何要爬窗入內等節，而非毫無 所知即無端侵入他人住宅，是共同被告張許秀珍之上開證述 顯與常理不符，應係礙於與被告許照明之夫妻關係所為之迴 護之詞，不足採信。再者，一般人應可認知到爬窗戶進入他 人住處並非正常之拜訪方式，應係未經過他人同意、欲為犯 罪行為才須以此隱密迂迴方式進入，殊難想像被告許照明完 全不知共同被告張許秀珍之行竊計畫，即配合其要求爬窗入 內，故被告許照明前揭辯詞極不合理，難以採信。基上，依 被告許照明爬窗進入劉○雪住處之行為，顯見其有與共同被 告張許秀珍共同行竊之行為及犯意聯絡無訛。