臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度交上訴字第6號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林士閔
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院107年
度交訴字第31號中華民國108年4月9日第一審判決關於肇事致人
傷害逃逸部分（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第
2468號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決關於無罪部分撤銷。
㈡、林士閔犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑6月。 犯罪事實
一、林士閔於民國（下同）106年5月31日晚上11時56分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（以下或稱系爭甲車），沿 花蓮縣花蓮市大同街由北往南方向行駛，行經該街與三民街 交岔路口時，與沿三民街由西往東方向行駛、由章皓哲騎乘 的車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下或稱系爭乙車） 發生碰撞，致章皓哲人車倒地，受有臉部損傷、唇開放性傷 口、右側膝部擦、挫傷等傷害（林士閔涉犯過失傷害罪部分 ，業經原審法院為不受理判決確定，原審卷第132頁至第135 頁）。
二、詎林士閔知悉他駕駛系爭甲車肇事致人受傷，雖下車查看， 然未經章皓哲同意，亦未留下姓名、電話等聯絡方式，因另 案通緝在案，即基於肇事逃逸犯意，離開現場。三、案經章皓哲訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、關於供述證據部分：
被告林士閔（以下稱被告）對於卷附供述證據均同意有證據 能力（本院卷第96頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，應有證據能力。
㈡、關於非供述證據部分：
因為沒有證據足資證明是實施刑事訴訟程序的公務員因違背 法定程序而取得，所以非供述證據，也應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、就本車禍事故的發生，被告應有過失部分：１、被告自白（原審卷第21頁正面、第62頁反面，本院卷第96頁 ）。
２、告訴人章皓哲（以下稱告訴人）證述（警卷第7頁，偵卷第 20頁至第21頁）。
３、道路交通事故現場圖（警卷第32頁）。
４、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及肇事因素索引表（警卷第 34頁至第36頁）。
５、監視錄影器截圖暨現場照片（警卷第42頁至第55頁）。６、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會10 7年7月20日花東區0000000案鑑定意見書（被告駕駛系爭甲 車行經無號誌之交岔路口時，未充分注意幹線道車輛安全距 離，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，偵卷第 17頁）。
㈡、被告知悉告訴人受有傷害部分：
１、被告自承：這樣的撞擊力的話，他知道騎摩托車的告訴人應 該會受傷（本院卷第98頁）；於原審審理時也說：（「問： 當時碰撞的聲音是否很大聲？」蠻大聲，因為騎摩托車的年 輕人速度很快，光碟上也看得出來。）（原審卷第112頁正 面）。
２、告訴人於警詢時也說：對方肇事當事人有下車查看我的傷勢 一下（警卷第7頁）。
３、告訴人因本車禍事故受有臉部損傷、唇開放性傷口、右側膝 部擦、挫傷等傷害乙節，也有衛生福利部花蓮醫院（106） 花醫字第0000000號診斷證明書可稽（警卷第23頁）。４、原審108年1月10日勘驗筆錄如下：
⑴、勘驗「大同街69號前-向明禮路方向」監視光碟（檔案長度 ：40秒）。
⑵、系爭甲車行駛進入畫面，其後一台機車自右方駛至撞擊小客 車之右側，機車駕駛「摔飛」至小客車後方，小客車停車後 ，一名身著短袖上衣，上壹（註：衣）上寫有英文字母BIKK 之男子（下稱Ａ男〈即被告〉）下車查看機車駕駛狀況後， 自褲子口袋取出手機，此拾（註：時）機車駕駛於地面上坐 起，頭部出現於畫面中，小客車駕駛（即被告）並低頭向機 車駕駛處似乎有講話詢問之動作，其後點開手機畫面，蹲下 至機車駕駛旁拿手機與機車駕駛短暫交談，其後站起試圖操 作手機後，似乎發現右方有可以協助之人，即向右方揮手呼 叫，並往右移動出畫面範圍（原審卷第60頁反面）。５、所以，從上面１至４所述，應可以認定：被告知悉告訴人受 有傷害。
㈢、被告應有逃逸的意圖及行為部分：
１、關於刑法第185條之4的說明：
⑴、關於刑法第185條之4的保護法益範圍，實務及學理的看法紛 歧，依司法院大法官蔡明誠於釋字第777號解釋所提的協同 意見書中提及，約有如附表所載的法益保護範圍。
⑵、最高法院晚近判決多認為：刑法第185條之4的肇事逃逸罪， 屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全， 加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對 被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。所保護 之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大， 和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受 傷程度外，尚含有【釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的 民事求償權功能】，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是 以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方 人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以 聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇 事者身分），均屬逃逸行為（最高法院106年台上字第1403 號判決、105年台上字第783號判決、104年台上字第2570號 判決參照）。
⑶、承上開⑵所提到的保護法益範圍，所以：行為人駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷，倘基於逃逸之意圖逃離肇事現場， 既侵害死、傷者得受即時救護權益，而合於本罪預定之一般 、抽象性危險，不論行為人是否（能否）預見或有無死、傷 者已陷於無從獲得即時救護危險之確信，均與本罪之成立無 關。縱行為人已預見或確信死、傷者能在他人協助下獲得救 護，始行離去，仍無礙於本罪之成立（最高法院107年台上 字第103號判決、104年台上字第3378號判決、103年台上字 第4589號判決參照）。
２、關於被告有逃逸的意圖及行為：
⑴、被告迭於警詢及原審107/11/26準備程序時自承：因我有案 在身…當時我未留下本人姓名及聯絡電話，只有系爭甲車留 在現場（警卷第3頁、第4頁）；我有下車查看並由我本人去 消防隊跟人說有發生車禍，並有看到消防人員到場處理，我 當時有跟消防隊的人一起到案發現場，之後「我就先離開因 為我當時通緝在案」（原審卷第20頁反面）；「但我沒有留 下我的聯絡方式」（第21頁反面）。
⑵、被告於原審108/03/26審理時也自承：（「問：你有無跟王 嘉瑋講你的名字和聯絡電話？」沒有，因為我因案通緝所以 我不敢告知自己的姓名。）；（「問：你都沒有講你的名字 和電話？」對，我沒有講。）（原審卷第112頁正面）；「 我是被通緝身分的人，會沒有留下姓名、住址是因為我通緝 身分的關係」（原審卷第115頁正面）。
⑶、經原審108/01/10準備程序及本院108/06/27準備程序勘驗案 發現場監視錄影光碟如下：
①、（大同街69號前-向明禮路方向〈檔案長度：23秒〉）：系
爭甲車後車燈開啟，停放在畫面右側，該車後方一名身著長 袖上衣男子（即告訴人）正蹲下，該男子蹲坐地面後，畫面 僅能看見其頭髮，或俟其略抬頭時得見其臉部右側。旋即， Ａ男（即被告）自畫面右側走入，面向畫面右側，似與其右 側、畫面外之人對話，隨即再往畫面右側走出鏡頭。緊接著 一外著襯衫男子（即證人王嘉瑋）自畫面右側走向地面男子 ，蹲坐其身邊，以手撥弄其頭部，探詢其狀況。同時Ａ男（ 即被告）再從右側進入畫面，繞過系爭甲車後方，往車頭方 向往前走去（原審卷第61頁正、反面）。
②、（花蓮縣花蓮市大同街與復興街口）：被告帶著張文羽到復 興街口處，被告就轉身往復興街口方向離開，之後有輛警車 到達大同街與復興街口，被告就隨即逃逸（本院卷第96頁） 。
⑷、被告於案發當時，確因毒品案件被通緝乙節，除為被告所自 承外（本院卷第99頁），並有被告前案紀錄表可稽（本院卷 第49頁至第50頁），可見，被告自承：他因案被通緝，所以 沒有留下姓名、電話等聯絡方式，就離開案發現場乙節，是 有上開⑶及被告前案紀錄表等客觀證據可以擔保印證的。⑸、告訴人於警詢時也證稱：「對方肇事當事人有下車查看我的 傷勢一下，現場來回走來走去，之後就找不到人，對方立即 逃離現場，未留下姓名及聯絡電話」（警卷第7頁），於偵 訊時也證稱：「我只知道他沒有留在現場」（偵卷第20頁正 面）；「我也不知道他後來走去那裡，後來就沒有看到他」 （偵卷第20頁反面），可見，被告並沒有留下姓名、電話等 聯絡方式，就逕自離開案發現場。
⑹、證人蔡光明即本案承辦員警於本院108/07/02審理時也證稱 ：（「問：你們到場後，肇事者有在場嗎？」沒有看到。處 理的派出所警員說肇事者是走到後面，我們開車去追，他跑 到巷道裡面，沒有追到…）（本院卷第118頁），另搭配上 開⑶、②、⑷、⑸所述，可以知道，被告因被通緝有案在身 ，所以未留下姓名、電話等聯絡方式，隨即逃離案發現場。⑺、至於被告於案發當時固有委請友人即證人張文羽到案發現場 ，但是證人張文羽警詢時證稱：「我離開時有留我的電話給 對方機車騎士及處理員警」；「當時林士閔沒有請其（將他 的）姓名、聯絡方式提供給對造當事人，因他身分敏感，有 案在身，通緝中」（原審卷第40頁）。參以，道路交通事故 現場草圖上所留的電話（警卷第33頁），除了已載明為張育 綸的電話者，也都不是被告的電話乙節，業據被告供承在卷 （本院卷第97頁、第98頁），並據證人張育綸（警卷第8頁 正面）、林宜薇（警卷第11頁至第13頁）、張文羽（原審卷
第39頁至第41頁）證稱在卷。從這1點並勾稽前面所述來看 ，被告確實因有案被通緝，所以沒有留下姓名、電話等聯絡 方式，就逃離案發現場。
⑻、本案是因被告母親林宜薇於107/05/21警詢時（警卷第14頁 至第16頁），說出她兒子（即被告）是肇事駕駛，警方才得 以確認，之後，司法警察蔡光明循線找到被告，並於107/05 /29製作被告的警詢筆錄乙節，除據本案承辦員警蔡光明證 稱在卷外（本院卷第118頁、第119頁、第120頁），並有被 告107/05/29警詢筆錄（警卷第2頁至第6頁）、花蓮縣警察 局道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表（警卷第38頁、第40頁）可佐，且當司法警察問及 被告事故當時為何不立即留在現場與系爭乙車當事人處理時 ，林宜薇告稱：被告稱有案在身（通緝）不方便出面，所以 才會找附近朋友關心一下肇事者的安危等語（警卷第15頁） ，足見，本案因為被告沒有留下姓名、電話等聯絡方式，以 致司法警察「追查近1年」之後，才查緝到被告。３、綜合上開１、２的說明可以知道，被告未等待警方人員到場 處理，也無獲得告訴人同意，更沒有留下日後可以聯繫的資 料，即逕自離開現場，參照上開最高法院的見解，被告的行 為應已為逃逸的概念所涵攝。
４、雖然系爭甲、乙車發生碰撞後，證人即花蓮縣消防局消防隊 員王嘉瑋有即刻前去救援，此節業據證人王嘉瑋證稱在卷（ 本院卷第116頁、第117頁），並有原審勘驗筆錄（原審卷第 60頁反面至第61頁反面）、花蓮縣消防局救護紀錄表（原審 卷第45頁）、原審公務電話紀錄（原審卷第85頁）、花蓮縣 消防局108年1月22日花消緊字第1080000343號函（原審卷第 84頁）可稽，但不論證人王嘉瑋是自行到場救治，或係經被 告通報後到達案發現場，縱認被告已預見或確信告訴人能在 他人協助下獲得救護，始行離去，仍無礙於本罪之成立（最 高法院107年台上字第103號判決、104年台上字第3378號判 決、103年台上字第4589號判決參照），從而，依最高法院 的上開見解，應尚不得以證人王嘉瑋已到場救援，就認不該 當刑法第185條之4的肇事逃逸罪。
三、法律的適用：
核被告所為係犯刑法第185條之4的駕駛動力交通工具肇事， 致人受傷而逃逸罪。
四、未依刑法第47條第1項加重其刑的理由：㈠、被告前因重利案件經判刑、定應執行刑確定，並於103/04/2 9易科罰金執行完畢等情，有被告前案紀錄表可稽（本院卷 第47頁）。
㈡、依刑法第47條第1項規定，被告犯本案肇事逃逸罪固構成累 犯，但考量被告上開前案是以易科罰金執行完畢、是在5年 內的中期左右犯本案、後罪與前罪的罪質並不相當等因素， 經裁量後，本院認為就處斷刑層次，尚無庸依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑。
五、關於依刑法第59條酌量減輕其刑的理由：㈠、按（刑事法）減輕其刑規定，除其事由為法律所明定外，多 係指涉行為本身性質，不必然充分反應犯罪個別事項；相對 於此，刑法第59條其特徵則在於對於個別案件為妥適量刑。 經法院審酌犯罪客觀、主觀情狀、行為人人格形成過程、犯 罪後狀況等關於犯罪之全部情狀（不限於直接關涉犯罪行為 本身之情狀〈狹義犯情〉，亦含括行為人之年齡、境遇、前 案紀錄、犯罪後情狀及其他諸般情狀），認縱量處法定刑或 處斷刑的最下限刑度，亦嫌過重時，為達個別案件妥適量刑 之目的，肯認法院得審酌個案具體情狀，量處低於法定刑或 處斷刑之刑度。也就是說，刑法第59條酌量減輕條款之設計 出發點，在於：法院在決定宣告刑時，參照諸般情況，認為 經減輕後之處斷刑最低刑，猶嫌過重時，為緩和該當處斷刑 之下限，所設計的手段。
㈡、查：
１、因被告的過失肇事行為，固致告訴人受有臉部損傷、唇開放 性傷口、右側膝部擦、挫傷等傷害，但因傷害尚輕，所以告 訴人是自行救醫乙節，除據告訴人證稱在卷外（警卷第7頁 ），並有花蓮縣消防局救護紀錄表可參（原審卷第45頁）。２、案發之後被告業與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新臺幣 2萬元，有原審法院108年3月20日調解成立筆錄可佐（原審 卷第102頁）。
３、告訴人業已撤回本案關於過失傷害部分之告訴，有刑事撤回 告訴狀可考（原審卷第101頁）。
４、另參酌釋字第777號解釋：（關於犯刑法第185條之4之罪） 一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節 輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯 然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲 法第23條比例原則有違。
㈢、綜合上面所提到的，本案應得適用刑法第59條而酌量減輕其 刑。
六、撤銷原判決的理由：
原判決將刑法第185條之4的保護法益鎖定在：保障個人生命 、身體法益（對車禍受傷人員之救護/減少被害人之死傷） ，固非無見，但與最高法院的晚近見解，尚難認為無間。尤
其，釋字第777號解釋作成後（非因駕駛人之故意或過失所 致事故之情形，已被排除於肇事概念的涵攝範圍外），為釐 清或確認駕駛人究有無故意或過失，駕駛人更須留在現場， 才有助於澄清責任的歸屬。從而，原審遽為被告無罪的判決 ，應尚難認為沒有疑義，爰由本院撤銷原判決，並自為判決 。
七、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知肇事致人受傷，於下 車查看後，因另案通緝在案，未經告訴人同意，亦未留下姓 名、電話等聯絡方式即逕自離去，有違刑法第185條之4的規 範意旨，兼衡被告的素行，有被告前案紀錄表可稽（本院卷 第45頁至第54頁），及其自述國中畢業的智識程度，從事過 畜牧、葬儀社工作，須扶養母親、經濟狀況不佳（原審卷第 115頁正面），暨其犯罪手段、所生危害尚輕、並已與告訴 人和解，賠償損失（原審卷第102頁），犯罪後態度尚稱良 好等一切情狀，量處如主文第㈡項所示之刑。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文
本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官黃蘭雅提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 秦巧穎
附表
┌────┬──────┬───────┬──────┐
│道德層面│社會法益 │個人法益 │證據保全/民 │
│ │ │ │法請求權/確 │
│ │ │ │認利益與責任│
│ │ │ │歸屬 │
├────┼──────┼───────┼──────┤
│保障社會│保障公共安全│保障個人生命身│民法請求權（│
│善良風俗│（駕駛人監控│體法益/對車禍 │民事損害賠償│
│/道德規 │交通危險之義│受傷人員之救護│請求權）之保│
│範及善良│務）/維護眾 │/減少被害人之 │障/協助確認 │
│風俗 │人往來安全/ │死傷 │事故與責任歸│
│ │事故發生後之│ │屬 │
│ │確認利益保障│ │ │
└────┴──────┴───────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民國 108年5月31日釋字第777號解釋，其中有關「肇事」部分，可 能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因 駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意 或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所 致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解 或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部 分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一律以 1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無 從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處 罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例 原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2年時，失其效力。】