臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 孫偉恩
選任辯護人 洪維廷律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院107年度訴字第271號中華民國108年1月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第3135、3206號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
孫偉恩犯附表編號1-5所示之罪，各處如附表編號1-5本院判決主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年陸月。 犯罪事實
一、孫偉恩明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公 告列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，以其 持用之門號0000000000號行動電話撥打李祐韋之電話及以行 動電話內所安裝之通訊軟體LINE與李祐韋聯繫後，分別為以 下販賣第二級毒品之犯行：
㈠民國（下同）106年3月5日，在桃園市中壢區之統一便利超 商內，委由不知情之超商員工以宅急便方式寄送第二級毒品 甲基安非他命17.5公克予李祐韋，李祐韋於翌（6）日收受 上開毒品後，於同年月12日分別存入購毒款新臺幣（下同） 9,000、1,000元至孫偉恩所有中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號0000-00000****號帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳 戶）內，而以上開方式販賣第二級毒品甲基安非他命予李祐 韋。
㈡106年3月18日，在桃園市中壢區之統一便利超商內，委由不 知情之超商員工以宅急便方式寄送第二級毒品甲基安非他命 17.5公克予李祐韋，李祐韋於同年月20日收受上開毒品後， 於同年月22日存入購毒款12,000元至孫偉恩所有之系爭帳戶 內，而以上開方式販賣第二級毒品甲基安非他命予李祐韋。 ㈢106年4月11日，在桃園市中壢區之統一便利超商內，委由不 知情之超商員工以宅急便方式寄送第二級毒品甲基安非他命 17.5公克予李祐韋，李祐韋於翌（12）日收受上開毒品後， 於同年月13日、17日分別存入購毒款7,000元、5,000元至孫 偉恩所有之系爭帳戶內，而以上開方式販賣第二級毒品甲基 安非他命予李祐韋。
㈣106年4月17日，在桃園市中壢區之統一便利超商內，委由不 知情之超商員工以宅急便方式寄送第二級毒品甲基安非他命 17.5公克予李祐韋，李祐韋於翌（18）日收受上開毒品後，
於同年月20日（起訴書誤載為同年月19日，經檢察官當庭更 正）、同年月27日分別存入購毒款5,000元、6,000元至孫偉 恩所有之系爭帳戶內，而以上開方式販賣第二級毒品甲基安 非他命予李祐韋。
㈤106年5月19日，在桃園市中壢區之統一便利超商內，委由不 知情之超商員工以宅急便方式寄送第二級毒品甲基安非他命 17.5公克予李祐韋，李祐韋於翌（20）日收受上開毒品後， 於同年月20日存入購毒款20,000元（其中9,000元為李祐韋 償還先前欠款，非本次購毒之價金）至孫偉恩所有之系爭帳 戶內，而以上開方式販賣第二級毒品甲基安非他命予李祐韋 。嗣依李祐韋之證述而循線查悉上情。
二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局新城分局 報告偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
上訴人即被告孫偉恩（下稱被告）及其辯護人均同意本判決 下列引用之供述及非供述證據有證據能力（見本院卷第44頁 正面）。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供 承不諱，核與證人李祐韋證述情節相符（新警刑字第107001 0525號卷〈下稱警卷一〉第28-34、37-60頁，調查卷第72-7 4頁，監他字第99號卷〈下稱監他卷〉第144-146頁），復有 被告與證人李祐韋之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面、通聯 調閱查詢單（調查卷第30-43、91頁）、中信銀行106年6月1 4日中信銀字第10622483983700號函暨檢附之開戶資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、宅急便寄貨 單（監他卷第11-12、22-23、35-36、60、62、64-66頁）在 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量 ，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動 調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式 雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。甲基安非他命因危 害人體健康至鉅，政府取締嚴格，取得不易，而對於販賣者 之處罰亦重，被告為有辨別事理能力之成年人，對此知之甚
明，且被告於原審自承每次購買大量毒品可以得到折扣，將 部分毒品賣給李祐韋之後，剩下自己施用之部分會比較便宜 （原審卷第35頁），足徵被告就犯罪事實一㈠至㈤之犯行， 確有營利之意圖至明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪之理由
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規 範之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，核被告就犯 罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有甲基安非他命之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文。此項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴 訟經濟、節約司法資源而設，自須被告於偵查及審判中皆行 自白，始有適用。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備 基本犯罪構成要件，始足當之；於販毒之場合，如其自白內 容已包含毒品金額、種類、交易時地及對象等關於販賣毒品 重要構成要件之事實，在客觀上足以令人辨識其所自白之犯 罪事實為販賣毒品者，即得認為已自白販賣毒品犯行。被告 於警、偵訊、原審及本院均坦承販賣犯罪事實一㈠至㈤之犯 行（監他卷第59-72、106-108頁；原審卷第32頁反面、第47 頁反面；本院卷第46頁正面），雖其於警詢供稱：我都以原 價錢轉給李祐韋，並沒有以販賣毒品牟利等語（監他卷第72 頁）；於偵訊則供稱：我自己都是虧本，沒有從中獲得利益 ，這樣算販賣嗎？我不曉得這樣算不算販賣，畢竟我沒有賺 到錢，我沒有賣給李祐韋以外的其他人等語（監他卷第108 頁），顯見被告僅主張以原價出售，並未賺到錢，不知如此 是否屬販賣，佐以被告於原審供稱因一次購買大量的毒品可 以得到折扣，部分賣給李祐韋之後，剩下自己施用的部分就 比較便宜（原審卷第35頁正面），是被告販賣毒品給李祐韋 ，並非向李祐韋賺取價差，而係使自己獲得所施用之毒品價 格較便宜之利益。查被告就郵寄給李祐韋之毒品種類、數量 ，及李祐韋將其郵寄之毒品價金匯款至系爭帳戶經其收受等 販賣毒品重要構成要件之事實均供承不諱，應認被告於偵查 及審判中均自白犯罪事實一㈠至㈤之販賣第二級毒品犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。此項規定旨在鼓勵被告供出其 所涉案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷 絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被 告犯前列毒品罪之毒品供應者；而「查獲」之謂，除指查獲 與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）外，並兼 及涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手（最高法院104 年度台上字第429號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢 及原審供稱本案販賣之毒品係向「吳竹寒」購買等語（警卷 一第19頁，原審卷第34頁反面），惟經原審函詢結果，並無 因被告供出毒品來源而查獲其他犯罪嫌疑人之事實，因被告 供述毒品來源係屬單一指述，購毒時間均在106年3月至5月 間，聯繫方式有以微信及SKYPE等手機通訊軟體購毒，取得 佐證資料有窒礙難行之處，故無法發動偵查等情，有花蓮縣 警察局新城分局107年10月6日新警刑字第1070013578號函在 卷足憑（原審卷第21頁），是本案並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。
㈤被告上開販賣毒品次數共5次，各次販賣之毒品數量高達17. 5公克，又被告販賣第二級毒品對社會風氣危害實屬重大， 亦為政府嚴加查緝之重大犯罪，更對國民整體身體健康危害 甚鉅，被告卻漠視法令禁制，恣意販賣，對社會治安亦具有 相當危害，衡諸被告為本件販賣第二級毒品之犯行，無非係 為圖取私利，犯罪當時並無特殊之原因與環境，難認在客觀 上有何足以引起一般同情而可憫之情形，尚無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，附此敘明。
三、撤銷改判之理由
㈠被告就犯罪事實一㈢部分，收受之價金係12,000元，業經被 告於警詢及本院審理時供述明確（監他卷第69頁，本院卷第 46頁正面），核與證人李祐韋證述相符（監他第139頁）， 原審認定被告販毒所得價金為16,000元，即有未合。 ㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪事實一㈠至㈤之販賣第二級 毒品犯行，已如上述，原審認被告並無毒品危害防制條例第 17條第2項規定之適用，亦有未洽。
㈢原判決既有上開可議之處，被告上訴指摘原判決不當，為有 理由，應由本院撤銷改判。
四、科刑之理由
㈠爰審酌被告前有施用及持有毒品之不法素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑，販賣毒品乃毒害之源，販毒行為非 僅對吸毒之不良風氣，予以推波助瀾，腐蝕作為社會基礎之
國民健康，且直接危害施用者之生命、身體法益，我國政府 為防止毒品氾濫，亦制訂毒品危害防制條例，對販賣者科以 重典，以資嚇阻，平日報章雜誌、電視媒體亦多方報導，呼 籲國人不得販賣毒品，被告無視於政府禁令，竟為牟取不法 利益，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人施用，助長毒品散 布，所販賣之甲基安非他命亦足以使施用者導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性， 其所為殊值非難；兼衡被告販賣甲基安非他命之數量、次數 及對象，坦承犯行之犯後態度及自陳未婚，目前以運送地板 、地磚為業，月薪約3萬元，需扶養父親、奶奶、外公、外 婆之家庭生活經濟狀況及五專畢業之智識程度等一切情狀， 分別量處如附表編號1-5本院判決主文欄所示之刑，並定其 應執行刑如主文第2項所示。
㈡沒收部分
⑴被告係使用插用門號0000000000號SIM卡的手機1支（含門號 0000000000號SIM卡1枚）通訊軟體及電話與李祐韋聯絡販毒 事宜，業據被告供承在卷（監他卷第55頁反面、第107頁反 面），核與李祐韋證述相符（警卷一第37頁），該插用門號 0000000000號的不詳廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），係被告所有供犯罪所用之物，雖未扣案，應依毒 品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第4項規定，在被 告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⑵被告因販賣第二級毒品予李祐韋，各取得如犯罪事實一㈠至 ㈤所載之款項，業經本院認定如上，係被告所有因犯罪所得 之物，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，在被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 ，蓋沒收具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數 罪併罰，僅須於執行時逐一執行即可，毋庸再於定執行刑之 後併予宣告，附此敘明。
丙、適用之法律
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官李吉祥到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 郭怡君
◎附表：
┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 犯罪事實 │原判決主文 │本院判決主文 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │如犯罪事實欄一㈠所載│孫偉恩販賣第二級毒品，│原判決撤銷。 │
│ │ │處有期徒刑柒年肆月。未│孫偉恩販賣第二級毒品，│
│ │ │扣案之不詳廠牌手機壹具│處有期徒刑參年拾月。未│
│ │ │（含門號0000000000號SI│扣案之不詳廠牌手機壹具│
│ │ │M卡壹枚）及未扣案之犯 │（含門號0000000000號SI│
│ │ │罪所得新臺幣壹萬元均沒│M卡壹枚）及未扣案之犯 │
│ │ │收，於全部或一部不能沒│罪所得新臺幣壹萬元均沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追│收，於全部或一部不能沒│
│ │ │徵其價額。 │收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │如犯罪事實欄一㈡所載│孫偉恩販賣第二級毒品，│原判決撤銷。 │
│ │ │處有期徒刑柒年陸月。未│孫偉恩販賣第二級毒品，│
│ │ │扣案之不詳廠牌手機壹具│處有期徒刑肆年貳月。未│
│ │ │（含門號0000000000號SI│扣案之不詳廠牌手機壹具│
│ │ │M卡壹枚）及未扣案之犯 │（含門號0000000000號SI│
│ │ │罪所得新臺幣壹萬貳仟元│M卡壹枚）及未扣案之犯 │
│ │ │均沒收，於全部或一部不│罪所得新臺幣壹萬貳仟元│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時│均沒收，於全部或一部不│
│ │ │，追徵其價額。 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 3 │如犯罪事實欄一㈢所載│孫偉恩販賣第二級毒品，│原判決撤銷。 │
│ │ │處有期徒刑柒年捌月。未│孫偉恩販賣第二級毒品，│
│ │ │扣案之不詳廠牌手機壹具│處有期徒刑肆年貳月。未│
│ │ │（含門號0000000000號SI│扣案之不詳廠牌手機壹具│
│ │ │卡壹枚）及未扣案之犯罪│（含門號0000000000號SI│
│ │ │所得新臺幣壹萬陸仟元均│M卡壹枚）及未扣案之犯 │
│ │ │沒，於全部或一部不能沒│罪所得新臺幣壹萬貳仟元│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追│均沒收，於全部或一部不│
│ │ │徵其價額。 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 4 │如犯罪事實欄一㈣所載│孫偉恩販賣第二級毒品，│原判決撤銷。 │
│ │ │處有期徒刑柒年伍月。未│孫偉恩販賣第二級毒品，│
│ │ │扣案之不詳廠牌手機壹具│處有期徒刑肆年。未扣案│
│ │ │（含門號0000000000號SI│之不詳廠牌手機壹具（含│
│ │ │M卡壹枚）及未扣案之犯 │門號0000000000號SIM卡 │
│ │ │罪所得新臺幣壹萬壹仟元│壹枚）及未扣案之犯罪所│
│ │ │均沒收，於全部或一部不│得新臺幣壹萬壹仟元均沒│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時│收，於全部或一部不能沒│
│ │ │，追徵其價額。 │收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 5 │如犯罪事實欄一㈤所載│孫偉恩販賣第二級毒品，│原判決撤銷。 │
│ │ │處有期徒刑柒年伍月。未│孫偉恩販賣第二級毒品，│
│ │ │扣案之不詳廠牌手機壹具│處有期徒刑肆年。未扣案│
│ │ │（含門號0000000000號SI│之不詳廠牌手機壹具（含│
│ │ │M卡壹枚）及未扣案之犯 │門號0000000000號SIM卡 │
│ │ │罪所得新臺幣壹萬壹仟元│壹枚）及未扣案之犯罪所│
│ │ │均沒收，於全部或一部不│得新臺幣壹萬壹仟元均沒│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時│收，於全部或一部不能沒│
│ │ │，追徵其價額。 │收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
└──┴──────────┴───────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。