臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上訴字第213號
上 訴 人
即 被 告 黃信維
選任辯護人 簡燦賢律師
林怡君律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方
法院107年度訴字第24號中華民國107年9月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第4449號；併辦案號
：同署107年度偵字第128號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1-3、5-7、11所示販賣第二級毒品暨該部分定應執行刑部分均撤銷。
黃信維犯附表一編號1-3、5-7、11所示之罪，各處如附表一編號1-3、5-7、11本判決主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。
其餘上訴駁回（即附表一編號4、8-10、12-14所示轉讓禁藥暨該部分定應執行刑部分）。
犯罪事實
一、黃信維明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意 圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編 號1-3、5-7、11所示之時間、地點，以附表一各該編號所示 之數量、金額及方式，販賣甲基安非他命予許峻豪、黃軒浩 、鄭苰霖、邱裕勝。
二、黃信維明知甲基安非他命係藥事法所規定之禁藥，依法不得 轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號 4、8-10、12-14所示時間、地點，以附表一各該編號所示之 方式，無償轉讓純質淨重未逾20公克以上之甲基安非他命予 黃軒浩、林品宏、邱裕勝。
三、嗣因警方對黃信維持用之門號0000000000號實施通訊監察而 獲悉上情，並於民國（下同）106年11月15日為警持搜索票 在其位於花蓮縣玉里鎮大同路住處（地址詳卷），扣得其所 有供犯附表一編號1-14所示各罪所用之行動電話1支（含門 號0000000000號SIM卡1張）。
理 由
甲、程序部分
一、審理範圍
上訴人即被告黃信維（下稱被告）對原判決全部提起上訴， 惟於本院準備程序中撤回原判決關於持有第二級毒品部分之 上訴（見本院卷一第82頁反面、第93頁），故本件審理範圍
，僅限於原判決關於被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分， 合先敘明。
二、證據能力部分
㈠被告及其辯護人均同意本判決下列引用之供述及非供述證據 有證據能力（見本院卷一第83頁）。
㈡被告及其辯護人爭執其證據能力而本院未援引作為證據者， 茲不贅論其有無證據能力，附此敘明。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠販賣第二級毒品甲基安非他命部分（附表一編號1-3、5-7、 11所示部分）：
訊據被告固坦承於附表一編號1-3、5-7、11所示時間、方式 與附表各該編號所示對象聯絡後，在附表一各該編號所示地 點見面之事實，惟否認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯護 人則以：購毒者之指訴須有補強證據，而證人許峻豪、黃軒 浩先後證述不一，且被告與證人許峻豪、黃軒浩、鄭苰霖、 邱裕勝之監聽譯文內容亦未提及毒品交易、數量、價格等內 容，且證人邱裕勝積欠被告很多錢，被告既曾多次無償轉讓 甲基安非他命予證人邱裕勝，怎可能以新臺幣（下同）500 元之價格販賣甲基安非他命予證人邱裕勝等語置辯。經查： ⑴購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以 擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言 非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證 據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙方 於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為 約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為 聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具 體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再 者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係 相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴 聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及 通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情 節之佐證。
⑵被告與許峻豪、黃軒浩、鄭苰霖、邱裕勝有附表二編號1-3 、5-7、11所示之通話內容，且被告持用如附表二編號1-3、 5-7、11所示門號經合法實施通訊監察等情，有附表二編號1 -3、5-7、11所示之通訊監察譯文、臺灣花蓮地方法院（下
稱花院）106年聲監字第278號通訊監察書、附件、電話附表 附卷可憑〈鳳警偵字第1060017851號卷（下稱警卷二）第55 -56、13-14、7-11、93-94、121-123頁〉。又被告所有插用 上開門號之行動電話1支（含該門號SIM卡1張），經搜索扣 押在案，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物 品目錄表等存卷可參〈鳳警偵字第1060016735號卷（下稱警 卷一）第20、22-27頁〉，復有該行動電話1支（含該門號SI M卡1張）扣案可證。
⑶附表一編號1所示部分：
①證人許峻豪於偵訊結證稱：因為我在106年10月3日12時許， 在吉安鄉○○路2段住處向被告購買（甲基）安非他命，是 被告開車來我上開住處，被告給我1小包安非他命，約定1千 元，但我沒有給他，是用賒欠方式，附表二編號1所示之通 話內容中，我說「我拿錢給你啊」就是指要給他10月3日買 毒品的錢，但是106年10月4日我也沒有把錢給被告，是之後 才給被告等語〈偵字第4449號卷（下稱偵卷）第19頁〉。其 於原審結證稱：我偵查中所述實在，（106年）10月3日被告 到我住處找我，我向被告賒欠1千元甲基安非他命，是真有 此事，後來我有還錢給被告，但我忘記何時還他，他將東西 先給我，我事後將錢給他。10月9日下午被告有傳他中國信 託的帳號給我，我好像有匯1千元，我記得這是欠被告甲基 安非他命的錢，我是從統一超商的自動提款機用現金存款方 式存1千元到被告提供之帳戶等語（原審卷一第181-182頁） 。
②被告於106年10月9日下午3時8分45秒確與許峻豪以附表一編 號1所示電話聯絡，被告詢問許峻豪：「中午不是要匯給我 」，許峻豪答：「你不是那個嗎，那個帳號」，被告答：「 喔，你在哪裡，我過去拿好了啦」，許峻豪答：「我現在沒 有空，我在工作啦，我會幫你用，直接放進去啦」，同日下 午3時11分01秒，被告傳「中國信託129540******」（帳號 詳卷，下稱系爭帳號）給許峻豪等事實，有該通訊監察譯文 存卷可憑（偵卷第10-11頁）。且系爭帳號戶名為被告，106 年10月9日下午6時2分11秒，確有以存款機存入現金1千元至 系爭帳戶之交易紀錄，有中國信託商業銀行股份有限公司10 7年5月22日中信銀字第107224839062656號函暨檢送系爭帳 戶存款交易明細表附卷可稽（原審卷一第207、230頁）。 ③被告坦承附表二編號1所示係其與許峻豪所為之通話紀錄， 且2人於通話後有在附表一編號1所示地點見面（本院卷一第 84頁正面）。而被告於警詢供稱：通話內容中許峻豪所稱「 拿錢給你」是因之前他跟我借錢，他分期付款拿錢給我，他
想拿2千元給我云云（警卷一第13-14頁），嗣於原審供稱： 許峻豪所稱「拿錢給你」是指許峻豪用壞砂輪機的錢，我記 得在他家門口，我拿給他看壞掉的砂輪機，並向他索討賠償 金，許峻豪說不是他弄壞的云云（原審卷一第12頁），是被 告所述前後不一。佐以許峻豪不曾向被告借過砂輪機，因其 自身就有砂輪機一節，業據許峻豪於原審結證明確（原審卷 一第182頁正面），是被告上開前後不一之供述，尚難遽以 採信。
⑷附表一編號2、3所示部分：
①證人黃軒浩於偵訊結證稱：附表二編號2所示通話內容，是 我打電話給被告，當天我到被告住處找他，通話結束後，我 就進到他家，他把（甲基）安非他命放在玻璃球內，我在他 家直接以玻璃球施用，我給被告200元。附表二編號3所示通 話內容，是我打電話問他在哪裡，通話結束後約10分鐘，我 在吉安鄉南濱路第一駕駛訓練班等被告，被告開車過來拿1 包（甲基）安非他命給我，我給他500元等語（見偵卷第42 頁）。
②被告坦承附表二編號2、3所示係其與黃軒浩所為之通話紀錄 ，且2人於通話後有在附表一編號2、3所示地點見面（本院 卷一第84頁正面）。被告於警詢供稱：附表一編號2所示部 分，因黃軒浩沒錢吃飯，我都提供他，還借他錢去買菸、飲 料、保力達，並無毒品交易；附表一編號3所示部分，我在 駕訓班學開車，黃軒浩過來跟我借錢，我沒賣毒品給他云云 （警卷一第14-15頁）。其於原審供稱：我與黃軒浩為附表 二編號2所示通話內容後，他來我家，沒有經過我同意，就 拿（甲基）安非他命來吸食，因他是我朋友，我不好意思拒 絕他，他沒給我錢，反而是我借他錢；我與黃軒浩為附表二 編號3所示通話內容後，他叫我過去找他，等我到了之後， 他問我身上有無毒品，我說沒有，所以沒交易云云（原審卷 一第12頁），被告先後供述不一。又被告於原審供稱就附表 一編號2所示部分，黃軒浩確有在其住處施用甲基安非他命 一節，核與黃軒浩上開證述相符，堪信為真。另附表一編號 3所示部分，黃軒浩先向被告表示已到駕訓班了，被告即要 黃軒浩等他10-15分鐘，除此之外，雙方在電話中並無其他 對話內容，此觀附表二編號3所示之通訊監察譯文內容即明 ，雙方既未在電話中說明見面目的即相約見面，足徵雙方對 於見面目的已有默契至明。查黃軒浩於警詢陳稱與被告是朋 友關係，沒有仇恨或財物糾紛（警卷二第20頁），且黃軒浩 就附表一編號4所示部分，明確證稱被告有拿1小包甲基安非 他命請他，他要拿錢給被告，被告表示不要（偵卷第42頁）
，而被告亦自承經常在金錢及食物方面資助黃軒浩（警卷一 第15頁），黃軒浩於原審並證稱被告確有拿泡麵、飲料給他 吃（原審卷一第188頁正面），是黃軒浩應無設詞誣攀被告 之理。是被告上開所辯，顯與事理不合，不足採信。 ③證人黃軒浩雖於原審結證稱：我在偵訊所述不實。附表一編 號2部分，因之前被告有害過我，他叫我去牽車，沒有告訴 我那是贓車，他說那台車是他的，害我卡一條竊盜罪，也就 是我現在關的案子，所以那天在派出所做的筆錄不完全屬實 ，是因為我對被告心懷怨恨所做；附表二編號3所示之通訊 監察譯文內容，是我要找被告幫忙調甲基安非他命1,000元 ，但被告沒有答應，最後沒下文等語（原審卷一第186頁反 面-第187頁正面）。惟證人黃軒浩所稱遭被告陷害之竊盜案 件，經檢察官於106年9月11日聲請簡易判決處刑，花院於10 6年9月29日以106年度花簡字第455號判處有期徒刑4月在案 ，有該判決書附卷可稽（原審卷一第199-200頁），而附表 二編號2、3所示之通話時間是在上開竊盜案件起訴後判決前 ，附表二編號4所示之通話時間則在上開竊盜案件判決後， 且證人黃軒浩在106年11月16日偵訊時就附表一編號2、3部 分證稱係向被告購買甲基安非他命，就附表一編號4部分則 證稱係由被告無償轉讓甲基安非他命，已詳如上述。又觀諸 附表二編號3所示之通訊監察譯文可知，並無證人黃軒浩上 開所稱請被告幫忙調甲基安非他命之內容，是證人黃軒浩於 原審所為上開證述，顯係迴護被告之詞，與事實不符而不足 採信。
⑸附表一編號5、6、7所示部分：
①證人鄭苰霖於偵訊結證稱：附表二編號5所示之時間，我有 打電話給被告，是要跟被告買（甲基）安非他命，有交易成 功，是在最後1通電話結束後約10-15分鐘，我在花蓮市舊憲 兵隊旁的停車場與被告見面，被告給我1包（甲基）安非他 命，我給被告現金1千元；附表二編號6所示之時間，我有打 電話給被告，也是要跟被告買（甲基）安非他命，有交易成 功，是在最後1通電話結束後約10分鐘，我們約在亞士都飯 店旁，被告給我1包（甲基）安非他命，我給被告現金1千5 百元；附表二編號7所示之時間，我有打電話給被告，也是 要跟被告買（甲基）安非他命，是在最後1通電話結束後約5 分鐘，我們約在美崙被告家附近，被告給我1包（甲基）安 非他命，我這次給被告2千元等語（偵卷第55頁）；其於原 審亦為相同之證述（原審卷一第183頁反面-第185正面）。 ②被告坦承附表二編號5、6、7所示係其與鄭苰霖所為之通話 紀錄，且2人於通話後有在附表一編號5、6、7所示地點見面
（本院卷一第84頁正面）。被告於警詢中供稱：附表二編號 5所示的通話內容中，鄭苰霖問我晚上方便嗎，是去喝酒的 意思；附表二編號6所示之通話內容，是我要拿藝品給鄭苰 霖看，才約見面，因他不喜歡，就沒賣他；附表二編號7所 示之通話內容，是鄭苰霖與吳浩偉一起來我家云云（警卷一 第8-12頁）。其於羈押訊問時供稱：附表二編號5所示的通 話，是鄭苰霖打來邀我去喝酒，後來因為時間談不攏我就沒 有去喝，所以當天沒有見面；附表二編號6所示之通話，是 我要拿藝品給他看，想要賣他，他嫌太貴沒買；附表二編號 7所示之通話，他到我家跟我聊藝品東西，我跟他說我這裡 沒藝品云云（聲羈卷第10頁）。其於原審供稱：附表二編號 5所示的通話，我有跟鄭苰霖見面，我是給他1千元的洗車錢 ，他先上我的車，問我有沒有毒品，我說我怎麼會有，我是 來洗車的；附表二編號6所示之通話，那天我要去石藝大街 買賣聚寶盆跟藍寶石，鄭苰霖要跟我換聚寶盆，我跟他約在 亞士都見面，我有跟他索討他之前欠我的1萬5千元，沒有毒 品交易；附表二編號7所示之通話，我跟他見面後，他確實 有給我2千元，但這是清償他之前欠我的1萬5千元。鄭苰霖 所謂毒品買賣其實是要跟我購買藝品云云（見原審卷一第12 頁反面-第13頁正面、第186頁正面）。是被告就其與鄭苰霖 通話後有無見面、見面之目的、有無金錢收付、金錢收付之 原因等事項，先後供述不一，亦未能提供證據供本院調查， 自難遽以採信。
⑹附表一編號11所示部分：
①證人邱裕勝於偵訊結證稱：附表二編號11所示通訊監察譯文 是我與被告聯絡，我那天花500元向被告買（甲基）安非他 命等語（偵卷第152頁）。
②被告坦承附表二編號11所示係其與邱裕勝所為之通話紀錄， 且2人於通話後有在附表一編號11所示地點見面（本院卷一 第84頁正面）。被告於原審供稱：那天邱裕勝說有事情找我 ，約我見面，他找我的目的是要買（甲基）安非他命，我說 沒有，因為他已經欠我7萬多元，我跟他說我沒有在賣，我 都自己吸食而已，我之前借現金票5萬元給他，已經借了1年 多，他還有在玩星城遊戲，所以常常向我借1、2千元，他連 同現金票已經欠我7萬元云云（原審卷一第13頁反面-第14頁 正面）；邱裕勝沒有用賒欠現金之方式跟我買過任何物品， 他只有跟我借3、4次錢，總金額7、8千元左右云云（原審卷 二第347頁正面）。且被告係主動聯絡並詢問邱裕勝「還是 叭不魯啊」，邱裕勝即回答「叭不魯也要啊」，2人即相約 見面之時間、地點，此觀附表二編號11所示之通訊監察譯文
自明，被告自承「叭不魯」是指毒品（甲基）安非他命及大 麻（原審卷二第347頁反面），若被告身上並無任何甲基安 非他命，衡情應無主動詢問及約見面之理。佐以邱裕勝於本 院結證稱：這次被告跟我說要一起合買，我和被告各出500 元，被告去買回來後，我叫他分一人一半，但他自己拿比較 多，我分不到一半，我還因此跟他吵架，我生氣後，被告有 再分一點給我等語（本院卷一第166頁反面-第167頁正面） ，被告對邱裕勝上開證述當庭表示沒有意見（本院卷一第16 9頁反面），是被告就與邱裕勝見面後有無交付甲基安非他 命一節，先後供述不一。另查，邱裕勝於本院之證述，經核 與被告在原審所為之供述明顯不符，且被告從未提及2人有 合資購買甲基安非他命之事，而邱裕勝於108年2月27日在本 院作證時，距106年9月17日之案發時間已將近1年半，竟能 清楚記憶案發當天與被告各出資500元、被告出面向「阿東 」購買甲基安非他命、「阿東」當時是停車在他與被告見面 之7-11旁、被告購買後將要分給他的甲基安非他命分裝到香 菸盒外面之塑膠包裝袋內、他因被告未依2人出資平分甲基 安非他命，交付不足半數之甲基安非他命而責罵被告，被告 因而再補分一些給他等事項，卻在距案發日僅2個多月之106 年11月21日偵訊時，就上開事項隻字未提，顯與常情有違， 是邱裕勝於本院所為與被告合資購買之證述，顯不足採。 ⑺按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量 ，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動 調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式 雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。甲基安非他命因危 害人體健康至鉅，政府取締嚴格，取得不易，而對於販賣者 之處罰亦重，被告為有辨別事理能力之成年人，對此知之甚 詳。苟被告無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之 危險而平白從事毒品買賣之理，是其販入之價格必較其出售 之價格為低，而有從中賺取買賣價差、量差或施用利益而獲 利之意圖及事實，應屬合理認定，被告就附表一編號1-3、5 -7、11所示各次犯行，既均有向各買家收受價金，是其有營 利之意圖，足堪認定。
⑻綜上，被告所辯顯不足採，被告上開販賣甲基安非他命之犯 行，事證明確，洵堪認定，應予論罪科刑。
㈡轉讓禁藥甲基安非他命部分（附表一編號4、8-10、12-14所
示部分）：
訊據被告就附表一編號4、8-10、12-14所示轉讓禁藥之犯行 坦承不諱，核與證人黃軒浩、林品宏、邱裕勝證述情節相符 （偵卷第42、97頁、第151頁反面-第152頁），復有花院106 年聲監字第278號、106年聲監續字第235號通訊監察書、附 件、電話附表及附表二編號4、8-10、12-14所示通訊監察譯 文在卷可稽（警卷二第121-127、27、69、79、90、96-97、 99-100、104-105頁）。此外，並有被告所有用以上開轉讓 對象之行動電話（含該門號SIM卡1張）扣案可證。足徵被告 上開任意性自白與事實相符，是被告上開轉讓禁藥之犯行， 事證明確，堪以認定，應予論罪科刑。
二、論罪之理由
㈠甲基安非他命係屬第二級毒品，亦屬禁藥，轉讓甲基安非他 命予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪， 在無證據證明被告轉讓甲基安非他命之數量純質淨重已達10 公克以上，且被告轉讓之對象皆為成年人，依「重法優於輕 法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。 ㈡核被告就附表一編號1-3、5-7、11所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有甲基 安非他命之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈢核被告就附表一編號4、8-10、12-14所為，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。藥事法對於持有禁藥之行為並未 設有處罰規定，惟轉讓行為本具有持有性質，其持有行為與 轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已 依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持 有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。 是藥事法對於持有禁藥之行為既未設有處罰規定，即不另論 罪。
㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經判處有期徒刑3月 確定，於106年3月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院就 個案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告除有上開公共危險 案件執行完畢之前科外，並有妨害風化、不能安全駕駛、施 用毒品等不法犯行，經判處徒刑之品行及其他刑法第57條所 列事項裁量之結果，認為被告對於刑罰反應力薄弱，而有依 刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，除其所犯販賣
第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其 刑外，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥被告上開轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項 轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之 法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪 刑，則被告縱於偵查及審判中均自白犯行，基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭 會議決議意旨參照），附此敘明。
㈦被告雖供稱其本案毒品來源為羅智平等語（原審卷一第42頁 反面）。然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品 來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及 犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之 。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間， 必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其 刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或 共犯者，自無從據以減輕或免除其刑。查臺灣花蓮地方檢察 署並未因被告之供述而查獲上手羅智平，該署所偵辦有關羅 智平違反毒品危害防制條例等案件，均非因被告之供述而查 獲等情，有臺灣花蓮地方檢察署108年4月24日花檢信紀字第 1089007400號函附卷可憑（本院卷一第241頁），是本案尚 無證據足認有因被告供出毒品來源因而破獲其他正犯或共犯 ，即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ㈧按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。而販賣毒品之行為不僅影響 他人之身心健康，甚至危害生命，亦增加犯罪率而危害社會 治安；被告販賣之對象有4人，次數達7次，而轉讓禁藥之對 象有3人，次數達7次，對社會秩序及國民健康危害至鉅，嚴 重影響社會治安，被告所交付之毒品數量多寡，僅得作為法 定刑範圍內量刑之事由，難謂其販賣毒品及轉讓禁藥之犯罪 情節在客觀上有顯可憫恕及情輕法重之情形，自與刑法第59 條規定酌量減輕其刑要件不合，自無適用刑法第59條之餘地 ，併此敘明。
三、撤銷改判及科刑之理由
㈠撤銷改判之理由
⑴法院於量刑時，依刑法第57條規定，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀。又依刑法第51條第5款規定，宣告多 數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年最高限制， 此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權 之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律 秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合 於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。關於單純之犯罪情狀如犯罪之手段 、犯罪所生之危險或損害、犯罪所得之利益，因與犯罪有關 ，法院審酌此等量刑事由時，係以行為人之責任為基礎，以 確認行為人之罪責程度。本案被告因販賣之甲基安非他命數 量不同，所得價金有200元（1次）、500元（2次）、1,000 元（2次）、1,500元（1次）、2,000元（1次）之別，價金 多寡、毒品數量及犯罪所生危險，均應列入量刑因子，原審 未詳予審酌上開量刑因子，逕予量處有期徒刑9年（價金200 元、500元）、9年1月（價金1,000元、1,500元）、9年2月 （價金2,000元），並定應執行刑有期徒刑21年，即有未當 。
⑵被告上訴否認犯行，固無理由，惟其上訴指摘原審量刑失當 ，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈡科刑之理由
爰審酌被告正值壯年，竟漠視法令禁制，販賣甲基安非他命 以牟利，助長施用毒品之不良風氣，戕害國人身心健康，對 社會治安亦構成潛在危害，實屬不該，所為殊無可取，應予 嚴厲譴責非難；兼衡其販毒之犯罪動機及目的、販毒之對象 、數量及所得多寡、犯後否認犯行之態度，及自述專科肄業 之智識程度，未婚、無小孩、需扶養父親，入監前從事廣告 設計、月收入約4至6萬元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1-3、5-7、11本判決主文欄所示之 刑。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯 如附表一編號1-3、5-7、11所示各罪，犯罪類型、手法類似 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依多數犯罪責任遞減 原則，定其應執行如主文第2項所示。
㈢沒收部分
扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被 告所有，業據被告供明在卷（原審卷一第39頁反面），為被 告用以聯繫販賣甲基安非他命所用之物，有附表二編號1-3
、5-7、11所示之通訊監察譯文可證，應依毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。另被告確有附表一編號1-3、5-7 、11所示之販毒所得，業據本院認定如上，雖未扣案，如宣 告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」 、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為 維持受宣告人生活條件之必要」情形，應併依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於附表一上開編號項內宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、上訴駁回之理由
㈠原審就被告轉讓禁藥之犯行，為相同之認定，並審酌禁止持 有、轉讓第二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害 防制條例及藥事法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原 則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為轉讓禁藥 之犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本 院衡酌被告轉讓禁藥之人數、數量，及持有毒品數量、期間 所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我 認識部分於本案中錯誤之行為準則，及被告自述專科肄業之 智識程度，未婚、無小孩、需扶養父親，入監前從事廣告設 計、月收入約4至6萬元之家庭生活、經濟狀況對其遵法能力 之影響性等一切情狀，分別量處如附表一編號4、8-10、12- 14原判決主文所示之刑，並定其應執行刑2年，復就被告所 有供犯罪所用之扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）宣告沒收，認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。 ㈡被告轉讓禁藥之犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項 及刑法第59條規定適用之餘地，業如上述，被告以原審未適 用上開規定減輕其刑為由，提起上訴，並無理由，應予駁回 。
丙、適用之法律
刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段。
本案經檢察官楊展庚、王柏舜提起公訴及移送併辦，檢察官李吉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。