臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第2號
抗 告 人 許智順
相 對 人 臺灣嘉義地方檢察署
法定代理人 繆卓然
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，對於中華民國10
7年10月31日臺灣嘉義地方法院107年度聲字第316號所為裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人未到庭對質，僅憑片面聲請，即命抗 告人負擔訴訟費用，偏頗草率；且抗告人現服刑中，母親年 邁嬴弱、家無恆產，係低收入戶之貧民，每月僅憑親友援助 新臺幣（下同）1,000元至2,000元為生活費用，祈於出獄後 再設法張羅悉數繳納等語。
三、經查：
(一)本件相對人前以其與抗告人間請求償還犯罪被害補償金事件 ，業經原法院於以106年度訴字第879號民事判決勝訴確定為 由，向原法院聲請確定訴訟費用額，經原裁定確定抗告人應 負擔之訴訟費用額為40,150元，及自原裁定送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。抗告人聲明不 服，提起抗告。
(二)原審調卷審查後，認定相對人以抗告人為被告，向原法院提 起106年度訴字第879號請求償還犯罪被害補償金事件，請求 抗告人應給付相對人3,800,000元，及自民國106年11月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱系爭 訴訟事件），系爭訴訟事件判決相對人勝訴，訴訟費用由抗 告人負擔，因未據兩造上訴而確定，是該事件之訴訟標的價 額為3,800,000元，應徵第一審裁判費38,620元，相對人已 於起訴時預納第一審裁判費38,620元，及預繳抗告人之提解 費1,530元，合計40,150元（見原法院106年度訴字第879號 卷第31頁），並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於
裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息，向抗告人徵收之，於法並無不合。(三)抗告人固辯稱：相對人未到庭對質，僅憑片面聲請，即命抗 告人負擔訴訟費用，偏頗草率云云，惟因本件為確定訴訟費 用額事件，原法院已依民事訴訟法第91條、92條之規定，送 達相對人提出之費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本 及釋明費用額之證書於抗告人，並命限期提出意見，有民事 庭函稿及送達回證可稽（見原審卷第39至41頁），即已合法 踐行確定訴訟費用額之程序。另抗告人辯稱其無資力乙節， 則係其日後債務履行之問題，與本件係確定訴訟費用額之數 額與負擔無關。
四、綜上所述，原審調閱本案訴訟卷宗，依職權核算訴訟標的金 額，及抗告人應繳納之訴訟費用額，裁定命抗告人繳納確定 訴訟費用額40,150元，並依上開規定命抗告人加給自原裁定 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 江佳穎
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。