臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第103號
抗 告 人
即第三人 林中禾
上列抗告人因李明得、李美娥等間請求分割共有物事件，對於中
華民國108年5月15日臺灣臺南地方法院所為裁定（107年度訴字
第1236號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：
㈠原審原告李明得以李美娥、李劉玉花等人為被告，起訴請求 分割共有物即坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地），原審訴訟程序進行中，李美娥將其就系爭土地 所有權應有部分之半數，於民國107年10月29日移轉登記予 伊，因原審原告之訴訟代理人有不同意伊為本事件當事人之 情事，故有聲請法院裁定准予承當訴訟之必要。伊現為執業 之地政士，對土地分割之知識及經驗，絕不亞於原審原告之 訴訟代理人；如原審原告之分割方案有損及其他共有人權益 時，更加凸顯應有更專業人士參與訴訟表示不同意見，爰依 民事訴訟法第254條第2項規定，聲請裁定准予承當訴訟。 ㈡伊既已聲請承當訴訟，自無委由移轉人李美娥續行訴訟之意 ，李美娥亦無受委任之權利，如伊未能為本件訴訟當事人， 無從出庭確保自身之權利，即伊受價金補償，或受分配之土 地不利於建築使用及應給付一大筆金錢等時，均無從表示不 同意之權利。執此，原審依最高法院101年度台聲字第1381 號民事裁定意旨，駁回伊之聲請，實不符憲法第16條所規定 訴訟權之保障。原審駁回伊之聲請，即有不當，為此提起抗 告，求為廢棄原裁定。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。另按第三人經兩造同意或法院以裁定 許其承當訴訟後，原當事人脫離訴訟，由該第三人接替續行 訴訟，如原當事人僅將訴訟標的之法律關係移轉一部分予第 三人，而未脫離訴訟，即與承當訴訟本旨不符，有最高法院 101年度台聲字第1381號民事裁定可資參照。三、經查：
㈠原審被告李美娥於原審原委任抗告人為訴訟代理人，原審法
院於107年10月23日言詞辯論期日未許可抗告人為訴訟代理 人；李美娥於107年10月25日將其應有部分其中648分之11（ 按李美娥就系爭土地應有部分原為324分之11），與抗告人 訂立信託契約（受益人為李美娥；信託目的為不動產之管理 、處分等行為），並於107年10月29日以信託為原因，辦理 所有權移轉登記完畢，有委任狀、原審107年10月23日言詞 辯論筆錄、土地建物查詢資料、臺南市永康地政事務所108 年1月31日函文檢附之土地登記申請書、土地信託契約書等 件（原審卷第23、85至86、189、191至192、207至215頁） 可憑，是李美娥將系爭土地應有部分648分之11，以信託為 原因，移轉登記予抗告人，移轉之後，李美娥仍保留系爭土 地應有部分648分之11之事實，應堪認定。 ㈡抗告人雖以上開事由聲請承當訴訟，惟李美娥僅將應有部分 其中648分之11信託登記予抗告人，李美娥就系爭土地仍保 有應有部分648分之11，李美娥並未因而脫離訴訟，已與承 當訴訟本旨不符，且易致訴訟複雜化而延滯。另衡諸抗告人 與李美娥所訂立之土地信託契約書，受益人為李美娥（原審 卷第215頁），李美娥為享有信託利益之人；抗告人為受託 人，依信託法第34條第1項規定，受託人不得以任何名義， 享有信託利益，抗告人前開主張，即無可取。
㈢從而，原審駁回抗告人承當訴訟之聲請，經核尚無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張世展
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。