臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度家上易字第3號
上 訴 人 葉祥生
訴訟代理人 王正宏律師
被 上訴人 葉道行
訴訟代理人 洪妙珠
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國108年2
月1日臺灣臺南地方法院107年度重家訴字第1號第一審判決提起
上訴，本院於108年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造於民國92年5月16日簽訂確認書（下稱系 爭確認書），約定被上訴人分3年給付伊新臺幣（下同）600 萬元作為生活費用及養老金，兩造共同經營之永泰興五金行 所有資產、商譽及對外權益即歸被上訴人所有，伊日後不得 再向被上訴人請求生活、醫療、復健等任何費用。被上訴人 給付500萬元及交付訴外人林文材所開立，面額100萬元、票 據號碼0000000、未載發票日之○○○○銀行○○○支庫之 支票1紙（下稱系爭支票）作為清償；惟系爭支票並未兌現 ，被上訴人之100萬元債務自未消滅。爰依系爭確認書之法 律關係，請求被上訴人如數給付。原判決駁回伊之請求，尚 有未洽等語，並聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二 項請求部分廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107年3月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（未繫屬本院部分，不再贅述） 。
二、被上訴人辯以：系爭支票係上訴人之女婿即原審原告葉靜琳 之配偶林文材，向兩造共同經營之永泰興五金行借款100萬 元之憑證。又兩造簽立之確認書載明：「…永泰興五金行之 所有資產、商譽及對外之權益均歸乙方（即被上訴人），甲 方（即上訴人）不再參與任何營運。…」，且系爭支票業經 上訴人同意作為履行系爭確認書義務之一部，而於簽訂系爭 確認書之當晚8點所簽收，被上訴人已履行契約義務。上訴 人於92年間取得系爭支票後，至今已逾15年遲未提示兌現，
且將支票交付葉靜琳，其原因無論是贈與或已從葉靜琳取得 100萬元，伊均已履行契約，上訴人不得再請求伊給付100萬 元。原審駁回上訴人之請求，核無不合，並聲明：上訴駁回 。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第95頁，為說明方便，字句略作 修正）：
(一)被上訴人為上訴人之長子，兩造於92年5月16日簽立系爭確 認書。
(二)被上訴人已依系爭確認書，以下列方式交付上訴人600萬元 ：
⒈於92年1月22日匯款50萬元至上訴人所有之○○○○郵局000 0000-0000000號帳戶（下稱○○郵局000帳戶）。 ⒉於92年5月20日開立一紙面額為50萬元之支票，上訴人於同 年月23日經票據交換匯入上訴人○○郵局816帳戶。 ⒊交付一紙由訴外人林文材開立之系爭支票，且系爭支票並未 經兌現。
⒋於93年9月24、29、30日各匯入50萬、50萬、100萬至上訴人 ○○郵局816帳戶。
⒌於94年4月30日開立一紙面額為100萬元之支票，上訴人於同 年5月4日經票據交換匯入上訴人○○郵局816帳戶；於95年4 月30日開立一紙面額為100萬元之支票交付予上訴人。(三)原審被證2之付款明細為上訴人所簽收。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造協議簡化之爭點為： 上訴人於收受系爭支票後未兌現，復請求被上訴人依系爭確 認書給付100萬元，是否有理（即本件有無民法第320條之適 用）？
五、本院之判斷
(一)上訴人主張：兩造於92年5月16日簽訂系爭確認書，約定由 被上訴人給付上訴人600萬元作為生活費用及養老金，被上 訴人僅給付500萬元及交付訴外人林文材開立之系爭支票作 為清償，惟系爭支票並未兌現等情，為被上訴人所不爭執（ 見上開不爭執事項㈠、㈡），並經證人林文材於原審結證屬 實（見原審卷第190至191頁），復有系爭支票在卷可稽（見 本院卷第99頁），堪信上訴人此部分之主張為真實。(二)按代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受 他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清 償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定 之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅（最高法院52年 台上字第3696號民事判決參照）。民法第319條所定，債權
人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。所稱 他種給付，並未排除支票之交付。故債務人與債權人約定， 由債權人受領債務人或第三人簽發之支票以代原定之給付， 資為代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上字第 62號民事判決參照）。查，系爭確認書載明：「緣葉祥生（ 指上訴人）、葉道行（指被上訴人）兩人為父子關係（父： 葉祥生以下簡稱甲方，子：葉道行以下簡稱乙方），長年以 來共同經營永泰興五金行，並累積營運盈餘…陸佰萬元整， 今因甲方年邁且續弦，基於生活之需要，甲乙雙方協商，上 述盈餘均歸甲方所有，作為甲方未來之生活費用及養老金， 甲方並同意，爾後不再向乙方要求生活、醫療、復健…，任 何費用之給付，且永泰興五金行之所有資產、商譽及對外之 權益均歸乙方，甲方不再參與任何營運。右述款項給付方式 ，依每年給付…貳佰萬元整，3年內完全給付。雙方並同意 ，右述款項以支票、本票及現金方式給付，為明權益，雙方 立書為憑，並覓葉靜琳、黃維文、吳玉英為見證人」。可見 兩造簽立系爭確認書，旨在分配共同經營永泰興五金行之盈 餘，由上訴人退出該五金行之營運而取得當時之盈餘全部， 並轉作其未來之生活費用及養老金之用。兩造合意結算永泰 興之營運盈餘為600萬元，被上訴人於3年內給付如付款明細 所載之現金、系爭支票及本票合計600萬元後，上訴人不得 再向被上訴人請求給付任何費用。應可推認兩造有以被上訴 人於3年內依付款明細所示各期應給付之現金、支票、本票 ，而使被上訴人應給付上訴人600萬元債務消滅之合意。而 被上訴人業已依付款明細交付現金、支票共計600萬元等情 ，為上訴人所不爭執（見上開不爭執事項㈡），故堪推認被 上訴人已依系爭確認書，履行交付系爭支票之義務。(三)上訴人雖主張系爭支票未載發票日，為無效票，兩造之間為 民法第320條之新債清償，上開100萬元債務尚未消滅，被上 訴人應再給付100萬元本息云云；按票據法第11條第1項固規 定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 。是以，支票上之金額及發票年月日，依票據法第125條第1 項第2款、第7款及第11條第1項規定，固為法定絕對必要應 記載之事項，若欠缺記載，即為無效之票據，惟此無效之票 據，無礙其得作債權之證明。兩造於92年5月16日簽立系爭 確認書，同時由上訴人簽收無誤之付款明細已載明被上訴人 交付上訴人之系爭支票原發票人林文材未填具兌現日（發票 日），則系爭支票未載發票日既載明於系爭確認書，堪信上 訴人於收受系爭支票時應已知道系爭支票未完成票據發票行 為。且發票人林文材於原審結證稱：「（問：你有無印象93
、94年間有開立○○○○○支庫，票號0000000，面額100萬 元之支票？）有開一張100萬元。」、「（問：支票是交給 誰？）我交給我太太。」、「（問：開票有無兌現？）沒有 ，我沒有付過100萬元，後來他們經營很差。當時我是公司 負責人，那支票是我的，但是我太太在開，用我公司的章開 100萬元支票，我太太交給她爸爸或媽媽，我不知道，確實 我有借100萬元，開100萬元，當時只是在週轉不是用兌現的 。因為經營不是很好，週轉上不是很好，我是用嘉豪資訊股 份有限公司（下稱嘉豪公司）名義開支票，我跟我丈人借10 0萬元，我跟我丈人、丈母娘借100萬元，因為是自己的人， 確實有借100萬元，但是票沒有兌現。」等語（見原審卷第 190頁至第191頁）。足見林文材簽立系爭支票之目的，僅在 週轉供作債權之證明而沒有使其兌現之意。又證人即林文材 之妻葉靜琳在本院結證：林文材簽發系爭支票，是在做生意 向伊父親調度用…，簽了確認書之後，我爸爸把票交給我等 語（見本院卷第91頁）。則被上訴人辯稱系爭支票是林文材 向上訴人借款之憑證（見本院卷第133頁），應可採信。綜 此，被上訴人持系爭支票支付上訴人，實含有將系爭支票所 表彰對林文材債權讓與上訴人，由上訴人向林文材請求債權 ，以取代其依系爭確認書所定應給付上訴人100萬元之債務 。是以於上訴人受領系爭支票時，兩造間關於本件之100萬 元債權債務應已歸於消滅。況上訴人受領被上訴人交付之系 爭支票，並未向合作金庫銀行提示請求付款，即將系爭支票 交付葉靜琳，以系爭支票係林文材向上訴人借款時由葉靜琳 持交上訴人以供借款之證明，衡之常情，貸與人將借據返還 借款人，通常均有消滅消費借貸關係之意思，參酌上訴人於 92年5月16日取得系爭支票，旋即返還葉靜琳，迄上訴人於1 07年3月5日起訴時（見原審卷第11頁收狀章），將近15年期 間，未曾向林文材或被上訴人請求給付該100萬元，上訴人 有免除林文材系爭支票之付款責任以消滅消費借貸債務之意 思表示，應無疑義。準此，上訴人依系爭確認書契約之法律 關係，請求被上訴人給付100萬元本息，自屬無據。(四)綜上所述，上訴人依系爭確認書契約之法律關係，請求被上 訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年3月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正 當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不 同，惟結論並無二致，仍可維持。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
家事法庭審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 邱斈如