臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度再易字第11號
再審 原 告 林汝成
訴訟代理人 蔡金保 律師
再審 被 告 吳百軒
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，再審原告對於中華
民國108年3月26日本院第二審確定判決(107年度上字第140號)，
提起再審，本院於108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，並應於30日之不變 期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前 確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者， 均自知悉時起算。民事訴訟法第499條第1項、第500條第1項 、第2項分別定有明文。本件再審原告對於本院107年度上字 第140號判決（下稱原確定判決）確定後，主張原確定判決 誤認非屬無償行為，不得撤銷贈與及移轉登記行為等，有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、及足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌（更正引用同法第497條）等 再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項規定 ，專屬本院管轄。再審原告於民國108年4月3日收受原確定 判決（見本院調閱原確定判決卷第390頁），並於同年月1 0 日提起本件再審之訴，顯未逾前揭30日之不變期間，依上揭 法條說明，再審原告提起本件再審之訴，程序上尚無不合； 再審被告抗辯上開再審理由已經逾時，並不合法云云，尚有 誤會。
二、再審原告主張：
㈠訴外人吳買、吳昱霖即吳錦郎(下合稱吳買父子），於94年4 月7日共同向伊借款新臺幣(下同)40萬元(下稱系爭借款)， 簽發N0000000號本票(下稱系爭本票)作為擔保。吳錦郎另於 94年7月19日再向伊借80萬元，簽立款項借用證(下稱系爭借 用證)，由吳買擔任連帶保證人。吳買父子並於96年1月1日 簽具立債務設定書(下稱債務設定書)，承諾提供雲林縣○○ 鄉○○段000地號、面積2,077平方公尺土地，權利範圍2分 之1(下稱系爭土地)，作為上開借款之擔保。詎上開借款120 萬元之清償期屆至後，屢經催討，迄未返還，吳買父子並已 先後死亡。再審被告未聲請拋棄繼承，為吳買之繼承人，在 其繼承遺產範圍內，理應繼承對伊所負之系爭借款及連帶保
證債務責任。吳買意圖損害伊債權，於死亡前將其名下僅有 之系爭土地，於97年7月8日贈與再審被告，並於同年月24日 完成所有權移轉登記。伊於前訴訟程序行使債權人之撤銷權 ，訴請判決撤銷系爭土地之贈與及所有權移轉登記行為，並 塗銷上開所有權移轉登記。惟原確定判決認再審被告幫被繼 承人繳納農會貸款本息，非屬無償行為，且漏未審酌雲林縣 北港地政事務所（下稱北港地政）107年8月15日函文，有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、及同法第4 97條足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等再審事由。 ㈡原確定判決為伊敗訴之判決，尚有未洽，伊再審之訴聲明： 1.原判決不利於再審原告部分廢棄；2.上廢棄部分，再審被 告在第二審之上訴駁回。
三、再審被告抗辯以：
㈠原確定判決駁回再審原告此部份請求，並無何適用法規顯有 錯誤之情形，無不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大 法官會議之解釋或判例顯然違反之情形。
㈡原確定判決已載：「另參諸本院向北港地政調取之系爭土地 於94年7月24日辦理贈與之所有權移轉登記資料」等語，已 有審酌上開證物，且上開證物在前訴訟程序中業已提出，經 法院審核不予採取者，故本件再審之訴並無理由等語。伊答 辯聲明：再審原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽， 不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第1項、第3 項分別定有明文。又有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由 或知其事由而不為主張者，不在此限；又依第466條不得上 訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之 判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事 人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再 審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款，第497條亦分別定 有明文。又「民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定 事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併 存致發生法律上見解歧異等情形在內。」（最高法院90年度 台再字第27號判決參照）。次按民事訴訟法第497條規定「 就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指第二審言詞辯 論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審確定判決未
調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要或雖經 調查而未於判決中斟酌者而言（最高法院90年度台簡抗字第 31號裁定參照）。
㈡本件再審原告主張：1.原確定判決未查款項借用證背面背書 人員包含吳錦郎、吳宗成，債務人吳錦郎、吳買於無法清償 時還刻意將名下僅有之系爭土地辦理贈與移轉予再審被告， 明顯為詐害債權行為，原確定判決逕認其以贈與為原因取得 系爭土地所有權並非無償行為，而係有償行為；未審酌債務 人僅有之一筆土地，如以市價2、3成的價格設定抵押，再以 代償抵押債務為條件，贈與他人即可規避詐害債權規定之適 用，交易秩序勢必大亂等情，適用法規顯有錯誤。2.原確定 判決亦忽略依北港地政107年8月15日函覆辦理贈與登記相關 資料所示，係由吳錦郎擔任代理人代為辦理以贈與為原因之 移轉登記，吳錦郎既又兼訟爭債務之借款人，當然於行為時 即明知有損害於債權人之權利，伊於原審辯論狀第三點及10 7年11月14日準備程序庭均有明確提出主張。原確定判決有 未經斟酌伊主張使用之證物，且如經斟酌該證物伊即可受較 有利益之裁判，而有民事訴訟法第497條之再審事由。惟均 為再審被告否認，並以前詞抗辯。經查：
1.原確定判決已於理由欄內審酌認定，說明：「㈡…本院審酌 系爭本票及款項借用證確已經相當長期保存之年限，且觀察 其上吳買、吳錦郎簽名之筆跡書寫特徵，應係同一人所書具 ，是認該等文件應非被上訴人（按即再審原告，下同）事後 臨訟所偽造者。另參諸本院向北港地政調取之系爭土地於94 年7月24日辦理贈與之所有權移轉登記資料，其內土地登記 申請書上代理人「吳錦郎」之簽名筆跡及印文，確與系爭本 票、款項借用證及立債務設定書上「吳錦郎」簽名之筆跡特 徵或顯現之印文相符；…則系爭本票、系爭借用證及系爭設 定書上之簽名極有可能係吳買授權吳錦郎所代簽，再由其親 自蓋章、捺指印者，應堪認定…；㈣惟吳買之所以於97年7 月8日將系爭土地以贈與為原因，並於同年月24日移轉所有 權並登記予上訴人吳百軒（按即再審被告，下同），乃係因 吳買所有之系爭土地前曾以設定最高限額抵押權為擔保債權 之方式，向雲林縣四湖鄉農會借款60萬元，嗣因期間繳款不 正常，該農會發函表示要拍賣系爭土地，遂由上訴人吳百軒 以其另持有系爭土地之應有部分（即2分之1），向四湖鄉農 會借款60萬元，用以清償吳買所積欠之前揭轉催收款602,61 0元（即至97年7月10日），以避免遭法院查封並進行拍賣； 至持以清償吳買積欠債務之借款，則由上訴人吳百軒以數月 、每半年或近一年，分別經由金融機構、郵局以電匯或IC卡
轉存方式予以繳款清償本息所致，已據上訴人吳百軒於本院 審理時陳述在卷，並有其提出之雲林縣四湖鄉農會交易明細 表、匯款單、返還本息明細、借貸及還款明細、吳百軒雲林 縣四湖鄉農會102年8月26日貸款與交易明細表及地籍異動索 引等影本在卷可參…且被上訴人等對上訴人吳百軒提出之前 揭交易明細表及匯款單等文書資料形式上確為真正，亦不否 認。…依此，上訴人吳百軒辯稱：其以贈與為原因取得系爭 土地所有權並非無償行為，而係有償行為等語，應非無據， 而堪採信。…再參以上訴人吳百軒於98年3月24日至102年3 月11日期間，確已清償本息共計423,045元；又於102年8月2 6日向雲林縣四湖鄉農會借貸60萬元，並用以清償上訴人第1 筆（97年9月9日）之借款餘額248,916元，並自103年3月19 日至107年8月28日期間，再清償本息共計429,361元以察； 顯見本件吳買雖將系爭土地贈與上訴人吳百軒，惟亦減少其 整體所負之債務即同時亦減少其消極財產，…本件吳買就系 爭土地所為贈與行為，尚難謂係屬詐害被上訴人債權之行為 。」有原確定判決在卷可稽（見本院卷第19至26頁）。 2.可見原確定判決已就被繼承人吳買生前將系爭土地贈與再審 被告之情形，說明經再審被告陸續清償借款本息，難謂係屬 詐害再審原告債權之行為，依上揭法條及實務意旨，不符合 民事訴訟法第496條第1項第1款之所謂適用法規顯有錯誤； 再審原告認繼承人之再審被告未全數清償，受贈系爭土地即 屬詐害行為，殆有誤會，並無可採。至原確定判決就再審原 告主張之「北港地政107年8月15日函覆辦理贈與登記相關資 料所示，係由吳錦郎擔任代理人代為辦理以贈與為原因之移 轉登記」等情，表示上開意見，顯已斟酌，前程序並無未經 調查，或未於判決中斟酌之情形，則原確定判決難認有符合 民事訴訟法第497條所規定就足影響於判決之重要證物漏未 斟酌。再審原告徒憑己見，不服原確定判決，重覆爭執上開 證據，並非可採；從而，再審原告此部分之請求再審，即非 有據。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指違反民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、暨同法第497條所規定 有足影響判決之重要證物漏未審酌之情事。從而，再審原告 提起本件再審之訴，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，核與本判決結 果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 施介元
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 劉素玲