臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第110號
上 訴 人 簡元舜
簡元能
共 同
訴訟代理人 林德昇 律師
陳佳駿 律師
被上訴人 曾意妮
訴訟代理人 陳昱龍 律師
複代理人 吳佶諭 律師
被上訴人 簡芳妏
簡鐘梅
張麗秀
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國108年1月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字
第728號），提起上訴，本院於108年6月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人簡芳妏、簡鐘梅、張麗秀經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人簡元舜、簡元能（下稱上訴人）主張： 緣坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱 系爭土地）原為伊等、被上訴人簡芳妏、簡鐘梅等4人所共 有，簡芳妏、簡鐘梅之應有部分各為30分之5，嗣簡芳妏、 簡鐘梅於民國（下同）107年6月26日將其等所有系爭土地之 應有部分出售予被上訴人曾意妮，並由被上訴人張麗秀（地 政士）逕行辦理過戶登記。然簡芳妏、簡鐘梅、曾意妮間之 買賣行為自始未依土地法第34條之1規定通知伊等行使優先 購買權。而不動產房地買賣契約（下稱買賣契約）第4條第3 項有記載買方應負起告知其他共有人優先承買權之義務，然 張麗秀及曾意妮並未對伊等為上開通知，亦未將上開規定告 知簡芳妏、簡鐘梅知悉，足見張麗秀及曾意妮顯係利用出賣 人簡芳妏、簡鐘梅不知土地法規定，共同串謀使簡芳妏、簡 鐘梅出售系爭土地之應有部分予曾意妮，爰依侵害伊優先購 權之法律關係，求為判決曾意妮應就系爭土地權利範圍30分
之10，於107年8月8日以買賣為登記原因之所有權移轉登記 塗銷，並回復登記為簡芳妏、簡鐘梅所有。（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服提起上訴），上訴聲明：⒈原判決 廢棄。⒉被上訴人曾意妮應塗銷系爭土地權利範圍30分之10 ，於107年8月8日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，並 回復登記為被上訴人簡芳妏、簡鐘梅所有。
二、被上訴人張麗秀、簡芳妏、簡鐘梅未於言詞辯論期日到場， 惟據張麗秀、簡芳妏、簡鐘梅於原審、本院準備程序期日到 庭之陳述、曾意妮則以：
㈠張麗秀部分：
簡芳妏、簡鐘梅、曾意妮間於107年6月26日約定簽訂系爭土 地權利範圍30分之10之買賣契約書時，伊已有當場表明系爭 土地為共有，簡芳妏、簡鐘梅應通知其他有優先購買權之人 ，惟簡芳妏表示其他共有人為其叔叔，無需通知共有人，亦 未就共有人之間之內部關係做陳述，即授意伊直接辦理所有 權移轉登記，而於曾意妮付清價金後，旋即辦理所有權移轉 登記完峻。伊已盡到告知義務，依程序完成登記，並無與曾 意妮串謀，而土地法第34條之1優先購買權之規定又屬債權 性質，與伊無涉等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 ㈡曾意妮部分：
系爭土地應有部分之買賣契約第4條第3項定有：「…乙方『 指出賣人簡芳妏、簡鐘梅』保證產權清楚，並無一物數賣或 佔用他人土地之情事。本案土地確無出租與第三人及優先購 買權人確已放棄優先購買權；…」等規定，買賣雙方並在其 上簽名，足見伊自始善意信賴契約文義所載及出賣人簡芳妏 、簡鐘梅擔保已無任何優先購買權存在，並無與張麗秀有所 串謀。至簡芳妏、簡鐘梅是否踐行優先購買權通知乙事，與 伊無關。況土地法第34條之1所規定之優先購買權係屬債權 效力，伊既已依法取得系爭土地應有部分之所有權，則他共 有人不得主張該買賣為無效，而請求塗銷其所為之登記等語 置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈢簡芳妏、簡鐘梅部分：
簽定買賣契約時，代書張麗秀有提到要告知其他共有人，惟 斯時其等年紀尚小，對法律也不清楚，故其等並不知道應告 知其他共有人等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈系爭土地原為上訴人、簡芳妏、簡鐘梅等4人所共有。 2.簡芳妏、簡鐘梅於107年6月26日，將其等所有系爭土地之應 有部分出售予曾意妮，並由張麗秀辦理所有權應有部分移轉
登記完畢。
㈡爭執事項：
簡芳妏、簡鐘梅與曾意妮對於系爭土地權利範圍30分之10所 為之買賣行為未依土地法第34條之1第4項通知上訴人行使優 先購買權，並於107年8月8日完成所有權移轉登記，就上訴 人依土地法第34條之1規定，請求曾意妮塗銷上開所有權移 轉登記，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張系爭土地為上訴人與簡芳妏、簡鐘梅所共有，簡 芳妏、簡鐘梅於107年6月26日將渠等之應有部分出售予曾意 妮，並由張麗秀地政士事務所辦理系爭土地權利範圍30分之 10移轉登記完成等情，業據其提出不動產房地買賣契約書、 系爭土地登記第一類謄本為證（見原審卷第17至27、29頁） ，並為被上訴人等所不否認，則此部分事實堪信為真實。至 上訴人稱買賣契約第4條第3項有記載買方應負起告知其他共 有人優先承買權之義務云云。經核該買賣契約第4條第3項並 無此記載，有買賣契約書影本在卷可參（見原審卷第21、91 頁），附此敘明。
㈡簡芳妏、簡鐘梅與曾意妮對於系爭土地權利範圍30分之10所 為之買賣行為未依土地法第34條之1第4項通知上訴人行使優 先購買權，並於107年8月8日完成所有權移轉登記，就上訴 人依土地法第34條之1規定，請求曾意妮塗銷上開所有權移 轉登記，有無理由？
⒈按【土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，出賣應有部 分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人 未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠償責任問題，對於 出賣處分之效力，尚無影響。若該應有部分之買賣，已因登 記而發生物權移轉效力時，他共有人即不得再主張其優先承 購權存在。又民法第244條第2項規定之權利人及權利，並不 包括土地法第34條之1第4項規定之他共有人及優先承購權， 此就優先承購權以買賣關係存在為前提，若該買賣行為被撤 銷而不存在時，他共有人即無優先承購權之可言，得以知之 。…】（最高法院77年度台上字第166號判決酌參）。 ⒉經查，上訴人與簡芳妏、簡鐘梅間就系爭土地固為共有人之 關係，而簡芳妏、簡鐘梅將其應有部分出售予曾意妮，上訴 人固得依土地法第34條之1行使優先承購權，然該優先承購 權僅屬債權性質，屬上訴人與簡芳妏、簡鐘梅間之內部關係 ，簡芳妏、簡鐘梅未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠 償責任問題，對於出賣處分之效力，尚無影響。而簡芳妏、 簡鐘梅與曾意妮既已就系爭土地權利範圍30分之10以買賣為
原因，辦畢所有權移轉登記，縱認簡芳妏、簡鐘梅未通知上 訴人優先承購，上訴人尚不得主張依土地法第34條之1第4項 規定之優先承購權，請求曾意妮將所有權移轉登記予以塗銷 。
⒊至於張麗秀則僅係受託辦理系爭土地應有部分所有權移轉登 記之事務，並非上訴人行使共有人優先承購權之對象。上訴 人主張依土地法第34條之1第4項之規定，請求張麗秀辦理系 爭土地應有部分所有權移轉登記予以塗銷，即屬於法無據， 而不應准許。
五、綜上所述，上訴人依土地法第34條之1第4項之規定，請求曾 意妮應塗銷系爭土地權利範圍30分之10，於107年8月8日以 買賣為登記原因之所有權移轉登記，並回復登記為簡芳妏、 簡鐘梅所有。於法無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，認 均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 謝麗首