臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第55號
上 訴 人 張○○
法定代理人 張宸瑜
訴訟代理人 陳惠菊律師 （扶助律師）
被上訴人 熊永寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年10月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第99
7號）提起上訴，本院於108年7月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國（下同）105年3月1日早 上7時30分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系 爭汽車），沿臺南市七股區173線往台17線由南往北方向行 駛，而與同向駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱 系爭機車）之訴外人谷振翔發生碰撞（下稱系爭車禍），致 谷振翔送醫不治死亡。伊為谷振翔及訴外人張宸瑜之女，谷 振翔及張宸瑜為伊之法定扶養義務人，張宸瑜無業無法負擔 子女生活費，谷振翔應對伊負擔全部之扶養義務，參考臺南 市105年平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）18,782元 ，谷振翔每月應負擔伊全部之扶養費為18,782元，伊係105 年3月20日出生，為谷振翔之遺腹女，出生後距成年尚有20 年，自得請求20年之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）一次請求賠償之金額為3,18 1,536元。另請求精神慰撫金1,000,000元，合計4,181,536 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人應 給付伊4,181,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,181,536元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被上訴人則以：系爭車禍係系爭機車先擦撞安全島，人車分 離後機車往前滑行始碰撞到伊之系爭汽車後輪，則谷振翔之 死亡與系爭機車碰撞系爭汽車車後輪並無因果關係。上訴人 無法證明谷振翔之死亡與伊駕駛系爭汽車行為有關聯，則上 訴人主張系爭車禍之發生肇因於伊之過失，伊應就其過失行 為負損害賠償責任乙節，即屬無據云云，資為抗辯。並答辯
聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠張宸瑜與谷振翔無婚姻關係，張○○乃前開二人非於婚姻關 係受胎之女，惟訴外人谷振翔於張○○出生前即死亡，上開 情形並經張○○提出之臺南地院105年度親字第33號民事判 決（調字卷第19-20頁）認定谷振翔應認領上訴人張○○為 其女。
㈡訴外人谷振翔駕駛系爭機車於105年3月1日早上7時30分許於 台南市○○區○○里00000號前北上車道(附近)發生車禍事 故死亡。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人對系爭車禍事故是否有過失?上訴人依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第192條第2項及194條之規定請求 被上訴人給付4,181,536元本息，有無理由？五、得心證理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條第2項及194條分別定有明文。次按「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。民事訴訟法第27 7條亦有明文。又民事訴訟係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第91 7號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭車禍之發生肇因 於被上訴人過失所致，被上訴人應就其過失行為負損害賠償 責任等語，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴 人就此有利於己之事實負舉證之責任。
㈡查系爭車禍發生時，谷振翔騎乘之系爭機車倒臥於台南市○ ○區○○里00000號前北上內側車道中央，系爭機車後方， 約20公尺處之中央分向島，有長條形擦撞痕跡，導致分向島 刷漆脫落，該處分向島向前呈內彎之形狀，該處分向島旁樹 圃園區內之行道樹幹上有樹皮因擦撞有脫落之痕跡，谷振翔 所配戴之安全帽則掉落該分向島旁之樹圃園區內。系爭機車
左側前、後方、左側下方腳踏板側邊有明顯擦刮痕痕跡；然 被上訴人所駕駛之系爭汽車，左側下方有擦痕及外觀有因撞 擊而凹陷之痕跡等情，此有道路交通事故現場圖、現場照片 可稽（見調字卷第12-13頁、第22、23、26、27、28、30、 31頁），又谷振翔並經台灣台南地方檢察署（下稱台南地檢 署）檢察官相驗後，認無他殺嫌疑，予以簽結在案，亦據本 院依職權調取台南地檢署105年度相字第456號相驗卷宗核閱 無訛。則觀諸系爭機車刮痕均在左側、及分向島上有長條形 擦撞痕跡，足見谷振翔係以系爭機車左側擦撞分向島，又該 擦撞痕跡之分向島，並非筆直，而係向前呈內彎之形狀，另 以分向島旁樹圃園區內之行道樹幹上有樹皮因擦撞有脫落之 痕跡、被上訴人系爭汽車左側下方有擦痕及外觀凹陷等情， 足認谷振翔騎乘之系爭機車不惟係由外側車道偏入內側車道 ，並以系爭機車左側，左偏擦撞到分向島，及分向島樹圃園 區內之樹木，谷振翔配戴之安全帽因而飛彈至分向島內側之 樹圃園區內。其後系爭機車仍持續以極大衝力向前，惟該分 向島係向前呈內彎之形狀，因而產生離心力，失控往前滑行 約20公尺，碰撞到同向被上訴人駕駛位於外車車道停等紅燈 之系爭汽車左側，再彈倒至內側車道。從而，被上訴人抗辯 ：「伊開車停等紅燈時，聽到車子後方有東西摔倒磨擦倒地 的聲音，下車察看是谷振翔的車碰撞到伊車輛的左後車身， 是谷振翔騎車碰撞到中央安全島，人車分離後，他（谷振翔 ）的機車滑行碰撞到伊的車」等語，並非無據。谷振翔既係 騎乘機車滑行而往前撞及被上訴人駕駛之系爭汽車左後方， 則被上訴人駕駛系爭汽車為前車，依法無注意車後狀況之義 務，應無過失可言。上訴人主張系爭車禍之發生肇因係被上 訴人過失所致，尚難憑採。
㈢本件曾依上訴人之聲請送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定被上訴人於系爭車禍是否有肇事責任，經該委員會函復 本院以「經本會108年5月22日第27次鑑定會議，委員研析結 果認為，本案現場跡證不足，且一方當事人已死亡，肇事實 情不明，無法遽予鑑定」，有該委員會108年6月3日南市交 鑑字第1080557966號函可稽（見本院卷第105頁）。又財團 法人成大研究發展基金會亦曾告知本院以「如跡證不足，我 們也無法鑑定」，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（見本院 卷第121頁），則本件既因「現場跡證不足，且一方當事人 已死亡，肇事實情不明」，經臺南市車輛行車事故鑑定委員 會函復「無法遽予鑑定」，衡情財團法人成大研究發展基金 會，亦無法鑑定。從而，上訴人聲請本院再將卷證送請財團 法人成大研究發展基金會鑑定「上訴人於系爭車禍是否有肇
事責任」，本院認無必要，特予敘明。
㈣本件尚難認被上訴人有何按當時情節應注意，能注意，而不 注意之過失行為，上訴人復未提出其他具體積極事證加以證 明其主張系爭車禍之發生肇因於被上訴人之過失乙情為真， 依前揭舉證責任分配之規定，應認上訴人前開主張，尚屬不 能證明，而無可採。
六、綜上所述，上訴人既無法證明系爭車禍之發生，被上訴人為 有過失，則上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第192條第2項及194條之規定，請求被上訴人給付4,181,536 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 黃鋕偉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。