損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,107年度,99號
TNHV,107,重上,99,20190724,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度重上字第99號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
上　訴　人　寶鑫開發股份有限公司

法定代理人　呂永寬　
訴訟代理人　何紫瀅律師
被上訴　人　施文真　

訴訟代理人　黃文力律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月
23日臺灣嘉義地方法院106年度重訴字第37號第一審判決提起上
訴，本院於108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國102年4月17日至104年12月30 日擔任其董事長，係其負責人，其於102年8月間發包「樂億 皇家大飯店新建工程」（下稱系爭工程），該工程由被上訴 人擔任董事長之德庚營造有限公司（下稱德庚公司）以新臺 幣（下同）1億8千萬元得標，並簽立系爭工程之合約書（下 稱系爭工程合約），然被上訴人明知德庚公司所提出契約內 之標單與其提供廠商參考之空白標單不符，卻仍簽約，損害 其權益致其受有損害，其行為有：⒈地下室鷹架：其於招標 時曾提出供廠商參考之「樂億大飯店營建工程比價補充說明 」（下稱比價補充說明）第9點載明：各項假設工程（安全 設施）包含在內，不另計價；且空白標單亦未列地下室外牆 鷹架，然德庚公司A棟工程標單編號17卻列地下室外牆鷹架 ，複價108,000元，該部分之工程款應扣除而未扣除；⒉砌 1/2B磚隔間牆：德庚公司因砌磚工程核算數量錯誤，於102 年10月20日第2次臨時董事會議同意追加125萬元砌磚費用， 其於103年7月28日、103年8月26日分別給付德庚公司100萬 元、25萬元，惟德庚公司所出具A棟工程標單第23項編列砌1 /2B磚隔間牆（複價金額2,906,250元）、B棟工程標單第21 項編列砌1/2B磚隔間牆（複價金額1,477,500元)，此部分工 程重複請款；⒊外牆磁磚：德庚公司A棟工程標單第20項及B 棟工程標單第16項分別列有外牆磁磚複價91萬元、84萬元， 惟德庚公司未於A棟、B棟外牆黏貼磁磚，應於工程款中扣除 而未扣除；⒋樓梯磁磚：系爭工程A棟、B棟工程標單樓梯磁 磚項目備註欄記有「（20×20、20×27）」，而其使用之磁 磚為20×20cm石英磚及20×27cm石英磚，此應為德庚公司供



應，被上訴人向磁磚廠商正陶企業股份有限公司（下稱正陶 公司）訂購磁磚時，要求正陶公司將此部分貨款併同列入應 收帳款對帳明細表，致其支付全部磁磚貨款，受有107,618 元之損害；⒌混凝土價格：其與德庚公司訂定契約時，契約 標單載明混凝土2000PSI、3000PSI、4000PSI之契約價格， 原分別為每立方公尺1,450元、1,550元、1,650元，德庚公 司就追加工程A棟一樓砌磚隔間大門造型體、追加工程A棟化 糞池工程、追加工程B棟化糞池工程、C棟基礎工程、C棟基 礎工程第二期、C棟基礎工程第三期請款單中，就2000PSI、 4000PSI之請款價格均分別為1,450元、1,650元，且請款單 或工程標單備註欄均記載「原合約單價」，惟德庚公司於D 棟結構體工程、泳池結構體工程、泳池階梯舞台工程、泳池 區人造草皮平台工程、地下室挑空區水幕牆及水槽工程、舞 台背牆工程、早餐廳戶外區RC平台工程、C棟地坪、景觀工 程、渡假酒店工程、渡假酒店工程追加部分，混凝土2000PS I、3000PSI、4000PSI之報價分別為每立方公尺1,710元、1, 810元、1,810元，價差合計283,729元，致其受有損害；⒍ 「樂億皇家旅館C棟餐廳及游泳池水電工程」（下稱C棟餐廳 及游泳池水電工程）之消防設備：被上訴人就此工程未依慣 例公開招標，而自行僱請明積電機技術師事務所（下稱明積 事務所）製作「工程預算書」，並由德庚公司僱請他人承作 C棟餐廳及游泳池水電工程，嗣其依上開「工程預算書」共 支付德庚公司4,398,268元，其中消防設備給付德庚公司1, 179,874元工程款，然消防設備實際係由冠華消防企業有限 公司（下稱冠華公司）承作，而德庚公司僅給付冠華公司工 程款75萬元，據此，德庚公司受有429,874元之不法利益， 造成上訴人財產上之損害；⒎包商管理利潤費：依其提供給 廠商填載之標單，僅A棟工程標單、B棟工程標單有編定包商 管理利潤費6%，另A棟工程、B棟工程、A棟水電消防設備、 B棟水電消防設備均列有稅捐欄，依法令規定係按工程款加 計包商管理利潤費後，乘以5%計算，然德庚公司提出之標單 ，A棟工程之工程款編列89,414,620元，另編包商管理費為 4,847,528元，包商利潤費4,588,598元，稅金4,942,537元 ；B棟工程之工程款編列33,989,570元，另編包商管理費2, 045,790元，包商利潤費1,805,492元，稅金1,892,043元；A 棟水電設備工程款編列22,518,692，包商管理利潤費另編2, 110,999元，稅捐1,231,485元；B棟水電設備之工程款編列 9,231,126元，包商管理利潤費876,156元，稅捐505,364元 ，德庚公司本得請領之包商管理利潤費為A棟工程、B棟工程 按前開扣除費用後（A棟工程扣除未施作外牆磁磚91萬元、



應自行吸收之地下室鷹架108,000元、重複請領砌磚隔間牆 2,906,250元；B棟工程扣除未施作外牆磁磚84萬元、重複請 領砌磚隔間牆1,477,500元）之金額之6%計算，A棟水電設備 、B棟水電設備則應扣除包商管理利潤費，稅金部分則A棟、 B棟工程按前述更正後之金額（即工程款＋包商管理利潤費 ）乘以5%，A棟水電設備、B棟水電設備則按工程款乘以5%計 算，再以工程款、包商管理利潤費、稅金之總合，計為163, 739,105元，其已付款179,802,208元，此部分受有之損害16 ,063,103元。被上訴人違反公司法第23條之規定，違反忠實 義務及注意義務，其就所受之損害，得請求被上訴人負損害 賠償之責。原審駁回其之請求，實有未洽，爰依法提起上訴 。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人17,094 ,006元，及自106年11月23日起至清償日止按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被上訴人辯以：上訴人主張，均無理由：⒈地下室鷹架：依 比價補充說明第8點及第9點之規定，可知鷹架非假設工程， 倘鷹架屬假設工程，則無庸獨立臚列第8點，本件原標單雖 漏列地下室鷹架，然因地下室工程須架設鷹架，否則無法進 行相關施工，德庚公司於正式合約將地下室鷹架列入，其金 額仍在總價承攬之金額內，並未增加金額；⒉砌1/2B磚隔間 牆：上訴人提供之標單未列砌1/2B磚隔間牆，於董事會開標 時，董事會要求總價承攬1億8千萬元應含砌磚1,120平方公 尺、約112萬元在內，德庚公司估算砌磚面積約7,000平方公 尺，所需費用約525萬元，因數量相差過多，德庚公司無法 吸收，伊遂於第2次臨時董事會提出討論，經董事會決議追 加125萬元，並無重複請款之實；⒊外牆磁磚：系爭工程發 包時，外牆裝修圖面未標示材料，故A、B棟外牆磁磚係以冠 軍石英二丁掛估算，嗣建築師送建照時，圖面之外牆裝修始 標示為「1:3.6水泥粉刷＋防水塗料」，伊曾於董事會報告 建照已取得、外牆裝修為粉光（即水泥粉刷+防水塗料）， 又外牆粉光之價格為每平方公尺790元，較使用二丁掛磚每 平方公尺700元高，伊於董事會要求補價差，董事、監事以 公司尚未營運、資金較緊、伊身為董事長應自行吸收等語， 德庚公司遂未要求給付差價；另系爭工程合約A棟外牆合約 數量1,300平方公尺（實際2,192平方公尺）、B棟外牆數量 1,200平方公尺（實際1,899平方公尺），實際數量超過1,59 1平方公尺，此部分上訴人董事會亦要德庚公司自行吸收， 是此部分未有應扣除而未扣除之情況；⒋樓梯磁磚：德庚公 司應負擔之磁磚僅為樓梯踏階部分，所需之磁磚為3,360片2 0×27cm磁磚、3,360片20×20cm磁磚，共計107,618元，伊



曾向正陶公司承辦人員及工地主任告知將上訴人及德庚公司 訂購之磁磚送貨單分開，因正陶公司未分開計價、請款，致 請領錯誤，上訴人帳單製作之會計及審查之董事亦未察覺而 同意付款，伊無詐領款項之情；⒌混凝土價格部分：德庚公 司承攬之結構體工程於103年6月間完成，後續之零星工程與 原承攬契約無關，上訴人仍依原承攬契約之報價計算自屬無 據；又後續零星工程，報價單及請款單均由工地主任楊俊明 製作，伊依當時市場價格估算請款，且混凝土價格會因數量 少、壓送車等因素而略高，另上訴人當時之財務及帳款皆由 陳威男、陳敏惠負責監督，公司之銀行用印係由陳敏惠保管 ，伊並無詐領工程款之情事；⒍C棟餐廳及游泳池水電工程 之消防設備部分：伊就餐廳及游泳池水電工程部分有請明積 事務所技師至董事會報告設計及預算情形，又因水電工程有 延續及界面連接之問題，非伊自行雇請明積事務所為之；另 消防設備因相關管線配置由德庚公司施作，冠華公司施作項 目較估價單為少，故契約價格較低；冠華公司為德庚公司之 承包商，非冠華公司直接與上訴人簽訂契約，德庚公司如何 與下游廠商議價、付款，與上訴人無涉；⒎包商管理利潤費 部分：系爭工程係總價承攬，總價固定為1億8千萬元，縱使 包商管理利潤費超過6%，然其他項目之金額亦會有所減少， 契約總價仍維持不變，此外，伊未有重複請領亦或應施作而 未施作之情形，故計算包商管理利潤費時，不應扣除。上訴 人主張伊擔任上訴人之法定代理人，未忠實執行業務並盡善 良管理人之注意義務，致上訴人受有損害，依公司法第23條 第1項規定請求損害賠償，並無理由。原審駁回上訴人之請 求並無不當等語。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於102年4月17日擔任上訴人之董事長，於104年10 月中旬請辭董事長與董事，上訴人於104年12月30日變更登 記。
㈡被上訴人係德庚公司之代表人。
㈢上訴人於102年9月就系爭工程公開招標，德庚公司投標金額 為1億8千萬元、佳益營造公司（下稱佳益公司）投標金額為 2億750萬元。經上訴人於102年9月6日召開第1次臨時董事會 ，由德庚公司以1億8千萬元得標。
㈣上訴人於102年10月20日召開第2次臨時董事會，決議於總價 1億8千萬元外，另追加砌磚費用125萬元。 ㈤上訴人已付179,802,208元工程款及125萬元追加砌磚費用。 ㈥上訴人曾就系爭工程提供空白標單供廠商參考。 ㈦系爭工程除有工程變更外，為以1億8千萬元總價承攬，工程



範圍除設計圖說，亦包含估價單、施工圖樣及施工說明書。 ㈧系爭工程建築師送建照時之設計圖上有註記「1：3.6水泥粉 刷+防水塗料」，系爭工程未施作外牆磁磚。
㈨德庚公司承攬系爭工程之請款流程，係由上訴人會計開出取 款條，經財務長、總經理、董事長核章後付款。 ㈩德庚公司前就其承攬樂億皇家飯店建物變更設計追加工程、 周邊排水溝工程、E棟汙水處理池等工程，前開建物變更設 計追加工程款4,474,187元，經完工並驗收，上訴人僅給付 4,261,126元，尚餘稅款213,056元未給付；周邊排水溝工程 款為525,000元，上訴人僅給付50萬元，稅款25,000元尚未 給付；E棟汙水處理池工程款為1,013,919元、機電工程款為 472,500元，上訴人亦均未給付，經德庚公司提起訴訟，請 求上訴人給付前開工程款共1,724,475元，經臺灣嘉義地方 法院（下稱嘉義地院）於105年8月31日以105年度建字第16 號判決上訴人應給付德庚公司1,724,475元，及自105年6月 22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣上訴人提出上 訴，經本院於106年5月31日以105年度建上字第20號判決駁 回上訴。
德庚公司以其承包上訴人所發包系爭工程主體工程，就非德 庚公司所承攬之工程事項，先墊付上訴人應付廠商之款項計 3,352,799元，起訴請求上訴人給付3,352,799元及法定遲延 利息，經嘉義地院於107年7月30日以106年度建字第27號判 決上訴人應給付德庚公司3,352,799元，及自106年10月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣上訴人提出上訴， 因上訴人未繳上訴費，經嘉義地院於107年8月28日裁定駁回 上訴，經上訴人提出抗告，該裁定廢棄發回，現案件由本院 審理中。
關於D棟結構體工程、泳池結構體工程、泳池階梯舞台工程 、泳池區人造草皮平台工程、地下室挑空區水幕牆及水槽工 程、舞台背牆工程、早餐廳戶外區RC平台工程、C棟地坪、 景觀工程、渡假酒店工程、渡假酒店工程追加部分係在A、B 棟結構工程完工後之後續工程。
上訴人員工陳建錡曾會同驗收，並於105年2月1日製作缺失 改善事項，其內容載明：B棟屋頂原預留管路依陳總指示以 管帽封蓋。上項B棟屋頂原預留管線業經德庚派員完成封蓋 。按105年1月19日會議記錄大廳屋頂排水天溝落水頭改為高 腳落水頭。業經德庚營造依會議紀錄派員安裝高腳落水頭完 成改善。並經陳建錡在驗收人之後簽名。
德庚公司曾於105年2月3日發文予上訴人，內容提及：有關 貴公司提出之缺失，已於105年2月1日改善完成，經貴司工



務單位陳建錡驗收完成。
四、兩造爭執之事項：
被上訴人是否有下列於簽約時訂定不利於上訴人之條款或明 知德庚公司有未依約施作、應自行吸收、重複請款、浮報價 格竟如數付款等違反忠實義務及注意義務而造成上訴人損害 之情形？
⒈地下室鷹架費用108,000元是否為假設工程而不得請領？ ⒉砌1/2B磚隔間牆之費用（A棟2,906,250元、B棟1,477,500元 ），是否為重複請領？
⒊德庚公司是否應施作外牆磁磚未施作，分別溢領91萬元、84 萬元？
⒋如上訴人主張前述⒈⒉⒊之款項應予扣除為有理由，則上訴 人得否請求扣除包商管理費、利潤費、稅金?
⒌上訴人主張因支付原應由德庚公司負擔之磁磚費用，造成10 7,618元之損害，是否有理由？
⒍德庚公司是否有浮報混凝土價格，而造成上訴人283,729元 之損害？
⒎「樂億皇家旅館C棟餐廳及游泳池水電工程」消防設備之部 分，上訴人主張因被上訴人未公開招標而由德庚公司承攬， 造成上訴人429,874元之損害，是否有理由？五、得心證之理由：
㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司法第23 條第1項定有明文。所謂忠實執行業務係指公司負責人執行 業務，應充分取得並了解資訊，為公司謀取最大利益並防免 公司受有損害；所謂盡善良管理人之注意義務，則係指具有 相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念所用 之注意而言（最高法院106年度台上字第472號判決參照）。 又按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如 何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認 定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當 然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判 斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有 名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之 體現（最高法院92年度台上字第2374號判決參照）。 ㈡查被上訴人係德庚公司之代表人，且於102年4月17日擔任上 訴人之董事長，於104年10月中旬請辭董事長與董事，上訴 人於104年12月30日變更登記，及上訴人於102年9月就系爭 工程公開招標，德庚公司投標金額1億8千萬元、佳益公司投 標金額2億750萬元，經上訴人於102年9月6日召開第1次臨時



董事會，由德庚公司以1億8千萬元得標，且系爭工程除有工 程變更外，為以1億8千萬元總價承攬，工程範圍除設計圖說 ，亦包含估價單、施工圖樣及施工說明書等事實，此據上訴 人提出系爭工程合約、第1次臨時董事會電腦會議記錄各1份 為證（原審卷一第77頁-85頁、原審卷二第419頁-421頁）， 且為兩造所不爭執（不爭執之事實㈠-㈢、㈦），堪以認定 。
㈢上訴人主張被上訴人擔任董事長時，於系爭工程招標、簽約 、付款時，未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，致 其受有損害，依公司法第23條第1項規定請求被上訴人負損 害賠償責任，此則為被上訴人所否認，茲就上訴人所主張其 受有損害之各項事實是否合於公司法第23條第1項規定審酌 如下：
⒈關於地下室鷹架部分：上訴人主張其於招標時曾提出供廠商 參考之比價補充說明，其中第9點載明：各項假設工程（安 全設施）包含在內，不另計價；而其出具之空白標單亦未列 地下室外牆鷹架一項，然德庚公司所出之A棟工程標單編號 17列有地下室外牆鷹架，複價108,000元，該款項應扣除而 未扣除等語，查：
①上訴人於系爭工程投標前，曾提供空白標單供廠商參考，此 為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）；上訴人雖主張德庚公司 提出之投標標單項目與空白標單項目必須相同，始能進行公 開招標、比價程序，空白標單如果變更則為無效投標（本院 卷第188頁）；就此被上訴人則辯稱：不得更改是指投標標 單不能更改，投出去的標單不能拿回來更改，否則投標無效 等語（本院卷第188頁），查：
⑴系爭工程係樂億皇家大飯店新建工程，其施工項目繁多，本 即難以期待上訴人在開標前所提供之空白標單關於所有施工 項目均詳細列出，以致投標廠商除空白標單所載項目以外， 不得為任何增減，且上訴人坦承提供之空白標單係供廠商參 考，自無強制廠商之標單與空白標單必須完全一致，是上訴 人所述投標標單與空白標單必須相同，否則為無效投標等語 ，已不合理。
⑵且上訴人主張系爭工程之投標應與空白標單一致，否則無效 ，主要是以被上訴人於原審到庭陳稱：投標是依照寶鑫給的 空白標單投標，佳益公司、德庚公司都用這份標準投標，因 為才知道價格高低，投標時不可能去改標單，改標單就是無 效標，佳益公司與德庚公司標準一樣，要用這份標單比價， 當初投標標單就是這份空白標單等語。然被上訴人於原審所 述為：投標是依照寶鑫公司給的標準的標單投標，佳益、德



庚公司都用這份標準投標，因為才知道價格高低；德庚公司 所出具之標單項目有一些漏掉項目，沒有很多，有一些數量 也有落差，有的多有的少，德庚把正確數量修正，但1億8千 萬總價沒改變，投標時不可能去改標單，改標單就是無效標 ，佳益公司與德庚公司標準是一樣的，要用這份標單比價等 語（原審卷二第416頁-417頁）。而被上訴人於原審所稱： 不可能去改標單，改標單就是無效標一詞，究係指不得改空 白標單，或是投標以後不得再改標單，非無解釋空間。然觀 之被上訴人前開陳述，既稱改標單無效，又稱標單有漏掉一 些項目，數量也有落差等語，若採上訴人之解釋，認定被上 訴人之意係指不得就空白標單做更改，則德庚公司應完全遵 循空白標單之內容，不得做任何變更，自不可就項目、數量 有所更動，可見上訴人之解釋，與德庚公司實際就工程項目 、數量更改之事實不合。
⑶何況上訴人既指投標廠商不得對空白標單變更，否則為無效 投標，復主張德庚公司投標時對空白標單有所變動，依上訴 人之主張，德庚公司之投標應為無效；然上訴人卻又主張系 爭合約有效（本院卷第188頁），足認上訴人之主張有所矛 盾，益見其主張投標標單不得對空白標單為任何異動，為不 可採。
②上訴人雖主張其所提空白標單未列地下室外牆鷹架，而德庚 公司所出具標單列有外牆鷹架，此一費用應予扣除等語，惟 系爭空白標單既僅供投標廠商參考，非不得為任何更動，則 上訴人以德庚公司投標單列出空白標單所無之鷹架工程，而 主張應予扣除，即屬無據。
③上訴人又主張依其提出供廠商參考之比價補充說明，其中第 9點載明：各項假設工程（安全設施）包含在內，不另計價 ，鷹架既屬假設工程，自不得另列一項計價等語；然依比價 補充說明記載：⒏鷹架施工以符合勞檢所標準為主。⒐各項 假設工程（安全設施）包含在內，不另計價。⒑本營造工程 以總價承攬，除非業主提出變更設計，否則不予追加（原審 卷一第89頁、原審卷二第171頁）；從比價補充說明在各項 假設工程之前，另將鷹架提出，則比價補充說明非無將鷹架 排除於假設工程之外之意。
④況系爭工程由被上訴人以1億8千萬元投標，經上訴人於102 年9月6日召開第1次臨時董事會，由德庚公司以1億8千萬元 得標（不爭執事項㈢）。而比價補充說明第10點已明載系爭 工程為總價承攬，除非變更設計，否則不予追加。再依系爭 工程合約所載：⒊工程總價：1億8千萬元整（含稅）承包。 ⒍圖說規定：德庚公司依據設計圖樣及施工說明書施工，如



施工圖樣與說明書有不符合處，應由雙方協議解決之，但因 此而影響工程之增減時，應將造價隨同調整（原審卷一第79 頁）。參照比價補充說明第10點、系爭工程合約第3條規定 ，可見系爭工程係由德庚公司以1億8千萬元總價承攬，就德 庚公司承攬之工程除經協議變更、增減，否則德庚公司就系 爭工程施作之報酬概為1億8千萬元，自無許上訴人於確定被 上訴人以1億8千萬元總價承攬後，復又片面刪減工程總價。 ⑤縱如上訴人所言，鷹架工程係屬假設工程，然系爭工程係由 被上訴人以1億8千萬元投標，經上訴人召開第1次臨時董事 會決議由德庚公司以1億8千萬元得標，而依上訴人主張之德 庚公司投標單內，列出鷹架工程，複價108,000元之事實觀 之，足認德庚公司將鷹架工程列於工程標單，且經上訴人召 開臨時董事會決議，復經上訴人與德庚公司簽立工程合約， 則上訴人與德庚公司就鷹架工程費用為108,000元一項，業 已合意，自不得再以比價補充說明之記載，推翻兩造之合意 。
⑥上訴人指被上訴人當時身兼上訴人及德庚公司之法定代理人 ，未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務等語。然系爭 工程既係總價承攬，足見上訴人在意者為工程之完成，至於 各細項工程非上訴人所關注，則德庚公司依約完成，上訴人 即達其當初發包目的，就此而言，上訴人並無損失。且本件 上訴人決議得標之第1次臨時董事會出席人員包括被上訴人 及陳敏惠等8名董事，及監事李佩芬，此有第1次臨時董事會 電腦會議記錄、簽到紀錄可憑（原審卷一第365頁、367頁） ，可見系爭合約係經上訴人之董事會多數成員決議，而被上 訴人僅為與會者之一，所占比例甚微，若上訴人其他成員就 此有異見，理當即時提出；該次董事會既決議由德庚公司得 標，足認上訴人之董事會多數成員就系爭工程由德庚公司以 所投標單得標，均已同意，上訴人嗣後僅以被上訴人身兼上 訴人及德庚公司法定代理人，指被上訴人未忠實執行業務並 盡善良管理人注意義務，尚難採信。
⒉關於砌1/2B磚隔間牆之費用部分：上訴人主張德庚公司因砌 磚工程核算數量錯誤，於102年10月20日第2次臨時董事會議 中，同意追加125萬元砌磚費用，其於103年7月28日、103年 8月26日分別給付德庚公司100萬元、25萬元，惟德庚公司所 出具A棟工程標單，於第23項編列砌1/2B磚隔間牆（複價金 額2,906,250元）、B棟工程標單第21項編列載砌1/2B磚隔間 牆（複價金額1,477,500元），有重複請款之情形等語；查 ：
①依上訴人提出之A棟工程標單項記載：砌1/2磚隔間牆，複



價2,906,250元；及B棟工程標單項記載：砌1/2磚隔間牆 ，複價1,477,500元（原審卷一第93頁、97頁）；再上訴人 就砌磚工程於102年10月20日召開第2次臨時董事會，決議於 總價1億8千萬元外，另追加砌磚費用125萬元，有上訴人所 提第2次臨時董事會議記錄為憑（原審卷二第65頁），且為 兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。上訴人雖主張上開砌磚費 用重複請款，然砌磚之費用係隨數量、單價而變動，並非固 定不變，此從上訴人所主張之工程標單，其中前述砌1/2磚 隔間牆項目，於複價欄之前記載數量、單價即明，故上訴人 以工程標單已載砌磚費用，嗣後又追加125萬元，係重複請 款，即屬無據。
②且系爭工程追加砌磚費用乃經上訴人第2次臨時董事會決議 通過，再觀之該次臨時董事會就砌磚費用部分之決議內容為 ：變更設計：第1次臨時董事會時討論砌磚工程，由德庚公 司吸收1,100㎡砌磚費用，砌磚之金額110萬元因核算數量錯 誤，是否同意變理變更設計追加，經董事會議討論之後同意 追加125萬元砌磚費用等語（原審卷二第65頁）。就字面而 言，所謂追加，乃係就原先不足部分再為請求，足見第2次 臨時董事會開會當時，出席者已知悉原已有砌磚費用，因計 算不足而再行追加此部分費用，自非可因有追加費用，而認 德庚公司係重複請求。而第2次臨時董事會議就該砌磚費用 之追加已明白記載係因核算數量錯誤，且該次會議紀錄記載 與會人員除被上訴人外，另有陳敏惠等9人，其中陳敏惠為 上訴人之財務長，為兩造所不爭執（本院卷第114頁），再 對照第1次臨時董事會簽到紀錄所載各出席者之頭銜，除曾 錦堂非董事，及李佩芬為監察人外，其餘出席者均為董事（ 原審卷二第61頁、63頁），則在第2次臨時董事會決議事項 明載砌磚費用追加，復經包含財務長陳敏惠之多數董事會、 及1名監察人出席、決議，足見砌磚費用之追加，係經上訴 人之董事會討論後同意。
③另依證人陳敏惠證述：後來增加250萬元隔間費用，因被上 訴人說沒估算到，這部分是125萬或250萬元以會議紀錄為準 ，這部分已經很久等語（原審卷二第135頁、138頁）；曾錦 堂證述：被上訴人說要追加，渠等沒再核對，大家都很相信 被上訴人，被上訴人說應該是200多萬，但渠等說已經有標 到有賺錢，後來討論加減就變125萬元，同意追加125萬元有 7名董事1名監察人，包括董事長總共8人在場一致同意，現 場有討論但非馬上作成會議紀錄，當初大家同意沒表決等語 （原審卷二第155頁、156頁）；及陳威男證述：砌磚部分12 5萬元是根據沒估到的廁所隔間或隔牆未估到砌磚部分，被



上訴人提出沒估到，因議價後發現，提出好像全部多少，上 訴人說不然折價才會有125萬元，不然應該更多等語（原審 卷二第162頁）。上開證人之證述，其中陳敏惠所證隔間費 用250萬元，與本件砌磚追加費用125萬元有所出入，然渠亦 坦承時間已久，故記憶有誤差，本在所難免，惟關於砌磚追 加係經被上訴人提出，已經陳敏惠、陳威男證述；而該部分 經董事會決議，亦經曾錦堂證述明確，益可見關於追加砌磚 費用，乃係經被上訴人提出於上訴人董事會決議所為，程序 上並無不當。
④以此，上訴人主張砌磚費用係重複請領，及被上訴人未忠實 執行業務並盡善良管理人之注意義務，殊不足取。 ⒊關於外牆磁磚部分：上訴人主張系爭A棟工程標單編號第20 項及B棟工程標單編號第16項，分別列有外牆磁磚複價91萬 元、84萬元，德庚公司未於A棟、B棟外牆黏貼磁磚，應於請 領之工程款中扣除而未扣除等語。查：
①系爭工程招標時，上訴人曾就系爭工程提供空白標單供廠商 參考，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）；兩造就原審卷一 第69頁之空白標單為上訴人所提供之標單亦予是認（本院卷 第184頁、第304頁-305頁）；依空白標單其中A棟工程標單 編號19、及B棟工程標單編號15均列有外牆磁磚項目（原審 卷一第69頁、71頁），故上訴人主張系爭工程外牆應施作磁 磚，固非無據；然系爭工程之工程範圍除設計圖說，亦包含 估價單、施工圖樣及施工說明書，此見前述。依比價補充說 明第4點記載：外牆磁磚以冠軍石英二丁掛估算（若有更改 以價差變更）等文字（原審卷二第171頁），足見外牆施作 磁磚為暫定施工項目，非不得變動。再依被上訴人所提系爭 工程圖示，A棟工程之外牆改為水泥粉刷+防水塗料、B棟工 程東面立面部分亦絕大部分為水泥粉刷＋防水塗料（原審卷 二第117頁-121頁），則上訴人與德庚公司就系爭工程之外 牆部分非無更改為施作水泥粉刷及防水塗料之意。 ②且據兩造所不爭執，為上訴人提供廠商之空白標單顯示，A 棟工程空白標單編號17-20分別載明：外牆彈泥防水處理、 外牆1:3MT粉光、外牆磁磚、內牆1:3MT粉光。另B棟工程標 單10、11、15載明：牆面1:3MT粉刷、外牆1:3MT粉光+全面 乳化瀝青防水、外牆磁磚（原審卷一第69頁、71頁）。被上 訴人主張系爭工程外牆部分依空白標單應施作程序為：A棟 應施作1：3MT粉光、彈泥防水處理、黏貼二丁掛磁磚；實際 施作為：1：3MT粉光、彈泥防水處理、1：3MT粉光（細胚） 、陶沙噴點外牆塗裝，塗裝的部分還分三層。B棟部分依標 單施作程序為：1：3MT粉光+全面乳化瀝青防水（粗胚）、



黏貼二丁掛磁磚。實際沒有使用二丁掛磁磚，改以1:3MT防 水粉光、陶沙噴點外牆塗裝（本院卷第149頁、第159頁）； 而上訴人就被上訴人主張外牆部分實際施作流程並不爭執（ 本院卷第159頁）；則就外牆部分，依系爭工程之空白標單 ，與實際施作之結果，差異在於將二丁掛磁磚改為施作1：3 MT粉光（細胚）、陶沙噴點外牆塗裝。而被上訴人主張施作 1：3MT粉光（細胚）、陶沙噴點外牆塗裝費用高於施作二丁 掛磁磚，雖為上訴人否認。然據本院依被上訴人聲請函詢關 於1：3MT粉光（細胚）、陶沙噴點外牆塗裝之費用，依嘉義 市泥水業職業工會108年4月9日嘉市泥工字第10831號函覆稱 ：外牆施作1：3MT防水粉光單價只有粉光工資和水泥、沙每 平方公尺400元左右（本院卷第275頁-277頁）；及嘉義市油 漆業職業工會108年4月15日嘉市漆工發字第24號函覆稱：經 詢問會員在103年8月沙噴點牆塗裝工程每平方公尺工料價為 700元（本院卷第281頁）。而依上訴人提供廠商之空白標單 ，其上僅有數量，並無單價，固難認定當初施作外牆磁磚之 實際單價，惟對照上訴人於工程合約所附工程標單所載，外 牆磁磚單價700元，外牆1:3MT粉光單價300元，比對之後， 外牆磁磚及陶沙噴點外牆塗裝，單價均為700元，可信上訴 人並未因外牆由磁磚改為陶沙噴點外牆塗裝而有損害。 ③況外牆施作二丁掛磁磚或水泥粉刷及防水塗料，乃外觀明顯 可見；且依系爭工程合約書第7條約定，上訴人得選派監工 人員監督工程施工；另依合約書第16條約定，上訴人於接獲 德庚公司工程完成通知後，應於10日內驗收並接管，驗收合 格應於14日內付清承包價款，驗收時如有局部不合格，德庚 公司應即修理事後再申請覆驗（原審卷一第79頁、81頁）。 而上訴人員工陳建錡曾會同驗收，並於105年2月1日製作缺 失改善事項，其內容載明：B棟屋頂原預留管路依陳總指示 以管帽封蓋。上項B棟屋頂原預留管線業經德庚派員完成封 蓋。按105年1月19日會議記錄大廳屋頂排水天溝落水頭改為 高腳落水頭。業經德庚公司依會議記錄派員安裝高腳落水頭 完成改善等文。該文書經陳建錡在驗收人之後簽名。嗣德庚 公司於105年2月3日發文予上訴人，內容記載：有關貴公司 提出之缺失，已於105年2月1日改善完成，經貴司工務單位 陳建錡驗收完成等語；凡此為兩造所不爭執（不爭執事項 、）。而被上訴人係於102年4月17日擔任上訴人之董事長 ，104年10月中旬請辭董事長與董事，上訴人於104年12月30 日變更登記（不爭執事項㈠），則上開工程驗收之時，被上 訴人已辭任董事長之職，若上訴人確認德庚公司未依約施作 外牆磁磚，理當於驗收時據理力爭；故依上訴人驗收人員於



驗收時就外牆未施作二丁掛磁磚此一明顯事實均未爭執，更 可見上訴人及德庚公司已合意就外牆磁磚改為水泥粉刷及防 水塗料。
④據上，系爭工程外牆變更工程之施作費用並未低於原空白標 單所載之外牆磁磚，上訴人自無損害可言；加以德庚公司係 依兩造合意將外牆磁磚改為水泥粉刷及防水塗料，變更外牆 施作並無不當，以此，難認被上訴人有違反忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務之事實。
⒋關於樓梯磁磚部分：上訴人主張系爭工程A棟、B棟工程標單 中，樓梯貼磁磚項目之備註欄記有「（20×20、20×27）」 ，而其使用之磁磚為20×20cm石英磚及20×27cm石英磚，此 等應為德庚公司所供應，非由其支付建材款項，被上訴人向 正陶公司訂購磁磚時，要求正陶公司將此部分貨款併同列入 應收帳款對帳明細表，致其支付全部磁磚貨款，受有107,61 8元之損害等語。查：
①系爭工程向正陶公司所訂購之20×27cm磁磚、20×20cm磁磚 合計金額為317,300元，其中107,618元應由德庚公司負擔， 此為兩造所不爭執（本院卷第292頁、293頁），堪以認定。 上訴人主張德庚公司就應負擔之20×27cm磁磚、20×20cm磁 磚要求正陶公司併同列入應收帳款對帳明細表，致其支付全