臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度訴字第8號
原 告 陳○○
兼法 定
代 理 人 陳○○
陳○○
共 同
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 陳妙真律師
共 同
訴訟代理人 郭泓志律師
洪仲澤律師
被 告 呂佩璇
訴訟代理人 林世勳律師(法扶律師)
被 告 林彩鳳即溫心產後護理之家
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重附民字第69號），本院
於108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣伍拾萬元，連帶給付丙○○、丁○○各新臺幣壹拾萬元，及均自民國106年6月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔8分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告丙○○主張，其於民國105年3月29日，與被告乙○○獨 資經營之溫心產後護理之家，訂立訂房合約書，其妻即原告 丁○○於000年0月0日生產原告戊○○，母子2人於同月12日 進住該護理之家。105年10月1日，溫心產後護理之家護理師 即被告甲○○，以吹風機吹烘戊○○臀部時，未注意時間， 過度吹烘造成戊○○兩側臀部、大腿、生殖器，受有大面積 之燙傷，甲○○緊急通知乙○○協助處理，乙○○竟違反燒 燙傷處理原則，要求其他護士拿取冰塊放入水盆，將戊○○ 受傷位置浸入冰水盆冰敷冷卻，造成二次傷害，戊○○受有 二度燒燙傷，佔總體表面積10% 之傷害。戊○○受上開傷害 ，日後植皮、減少傷痕之外科手術費用，交通費用等共須支 出100萬元，又因上開傷害造成一輩子自卑痛苦，得請求慰 撫金300萬元，原告丙○○、丁○○係戊○○之父母，因喜 獲麟兒欣喜不已，孰料新生稚子無端遭此橫禍，丙○○、丁 ○○基於父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助 之身分法益，受有侵害且情節重大，得請求精神慰撫金各10
0萬元等情。爰依侵權行為之規定，請求命被告連帶給付原 告戊○○400萬元，給付原告丙○○、丁○○各100萬元，及 均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即106年6月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息，並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告甲○○、乙○○則以：戊○○之傷害，依成大醫院之鑑 定意見不建議手術治療，即便須手術，依成大醫院之說明費 用為20萬元至30萬元而已，又戊○○係幼兒，感受痛苦之程 度不高，請求之慰撫金顯然過高，又因戊○○所受傷害情節 非重大，丙○○、丁○○對戊○○之身分法益未受侵害，且 情節尚非重大，其等不得請求精神慰撫金，縱可請求其金額 亦屬過高等語，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠丙○○於105年3月29日，與乙○○即溫心產後護理之家簽立 訂房合約書。
㈡戊○○於000年0月0日出生，丙○○、丁○○為戊○○之父 母，戊○○於105年9月12日與丁○○，一同入住溫心產後護 理之家，由溫心產後護理之家醫護人員照料。
㈢甲○○係溫心產後護理之家護理師，於105年10月1日，以吹 風機吹烘戊○○臀部時，未注意吹烘時間，致戊○○受有二 度燒燙傷、兩側臀部、大腿、生殖器，佔總體表面積10%之 傷害。甲○○上開行為，經臺南地院以107年度易字第170號 、本院以107年度醫上易字第261號刑事判決，判處有期徒刑 4月確定。
㈣戊○○之左側臀部有肥厚性疤痕併疤痕攣縮之情形。四、兩造爭執之事項：
㈠戊○○依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付將來醫療費 用100萬元、精神慰撫金300萬元，有無理由？ ㈡丙○○、丁○○依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付精 神慰撫金各100萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠戊○○依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付將來醫療費 用100萬元、精神慰撫金300萬元，有無理由？ ⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」民法第184條第1項前段定有明文。次按「不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 ⑵查被告甲○○為護理師，應知悉新生兒皮膚甚為柔嫩，若 經長時間以吹風機熱風吹烘，必造成燙傷，其竟疏未注意 掌控吹烘時間及適時調整溫度，於上開時地，以吹風機吹 烘戊○○之臀部時，過度長時間吹烘導致戊○○受有二度 燒燙傷、兩側臀部、大腿、生殖器，佔總體表面積10%嚴 重燙傷，顯有過失，事甚明確。而其過失與戊○○之傷害 間又有相當因果關係，原告主張被告甲○○應負過失侵害 戊○○身體權之侵權行為責任一節，堪以採信。本院刑事 庭亦為相同認定，判處甲○○罪刑確定在案（不爭執事項 ㈢）。又被告乙○○係溫心產後護理之家之負責人，係甲 ○○之僱用人，依民法第188條第1項「受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。」之規定，原告戊○○請求被告負連帶賠償將 來支出之醫藥費、交通費及慰撫金，依上開說明，自屬有 據。應再審究者，乃原告得請求之金額：
⑶將來手術費用部分：原告戊○○主張，其因上開傷害，多 次到成大醫院、林政賢皮膚科診所、達昇皮膚科診所、新 光紀念醫院及三軍總醫院求診，為早日回復受傷前之皮膚 狀況，應立進行去症、淡症等醫療，始可使燒燙傷症遺留 之不可回復疤痕降低，依各醫院之估計約須30萬元，加上 往來之車資約須支出100萬元等語，被告則抗辯依原告提 出之達昇診斷證明書之記載費用初估約10萬至30萬元，而 成大醫院之意見亦係每次約10萬元，須作2-3次，約在20 萬-30萬元之間而已，何來100萬元？經查： ①本院囑託成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑 定原告戊○○之上開傷害，應如何處理，經該院函覆本 院稱：「戊○○於108年5月6日來本院門診，受傷部位 並無運動障礙，但可見左臀分別有5*2.5*0.2公分、2.5 *1.5*0.1公分及左腿內側1.8*0.6*0.1公分不規則、凹 凸不平之肥厚性疤痕。」，就「戊○○之燒燙傷疤痕如 何除去？或回復受傷前之皮膚狀況？醫學實務以採何種 方式為多？所須之醫療費用為何？」之問題，則答覆稱 ：「依此等大小之疤痕，可選擇分次疤痕部分去除手術 （約2至3次、每次間隔9個月到1年），可將塊狀疤痕修 成無肥厚之線狀疤痕。然因受鑑定人戊○○年齡尚小， 每次手術皆需全身麻醉下進行，目前費用約需10萬元（ 含住院二人房費用）；另外亦需考量手術及麻醉風險。
就務實面而言，部位為較隱私處方便遮蔽，而且手術傷 口接近肛門較有傷口感染風險，除非家屬強烈要求，否 則醫療端會建議以局部按摩、輕拍模式緩解疤痕搔癢問 題，而不建議在當下年齡採取手術方式」等語（本院卷 第189-190頁）。又因兩造對所須支出之費用10萬元係 一次費用或全部費用相互爭執，本院再次函詢該醫院， 經該院函覆本院稱「手術需全身麻醉及病房費用，每次 約需10萬元。分2次或3次全部切除，則端視病人皮肉鬆 緊度而定，總共費用需20-30萬元。手術時機則建議大 於3歲」等語（本院卷第289頁）。上開鑑定報告係由本 院囑託所生，而該醫院係南部首區一指之教學醫學中心 ，本於其專業經驗於檢視原告戊○○之傷勢後所作成， 當屬公正可採信。依成大醫院之上開函文，原告戊○○ 適合於三歲後進行手術且分二至三次，又因手術須全身 麻醉以原告係幼兒，本院認以三次較穩妥。
②又依原告提出之三軍總醫院診斷證明書所載「於108年6 月20日本院門診就診。建議接受二氧化碳疤痕雷射疤痕 治療，每月一次，約需要六次，每次手術費用約四萬元 ，住院及麻醉費用另計。」（本院卷第267頁）。及原 告提出之達昇聯合診所皮膚科診斷證明所載「病患於民 國107年3月29日就診。因病情需要需接受疤痕雷射治療 4至10次。費用初估約10萬至30萬。」等語（本院卷第 89頁），後二者皆係原告個人自行去門診後，由看診醫 師片面作成，其詳略比諸成大醫院之上開報告大有不同 ，但就預估支出之手術費用，則大抵相當，皆在30萬元 之內。
③本院綜合上開3 件書面資料，以成大醫院之鑑定意見為 準據，並考量該報告所建議宜於戊○○大於3 歲後進行 ，而且每次間隔9個月到一年，分成2至3次，本筆支出 雖屬將來性支出，但考量屆時必須支出之其他交通費用 及物價波動或費用調漲等一切情況，參酌民事訴訟法第 222條第2項規定之法理，本院認定不宜再扣除此部分費 用之中間利息，原告戊○○此部分請求，以30萬元為當 ，逾此之請求，則屬無據，不應准許。
⑷精神慰撫金部分：
①「按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。」最高法院 著有51年台上字第223號判例可資參照（本判例於108年
7月4日最高法院大法庭制度正式施行後，因其係有判決 全文之判例，仍可供參考）。
②審酌：戊○○受傷時係甫出生三周之嬰兒，雖無法言語 ，但其痛苦必大，且受傷之部位固然可以外科手術去除 至線性疤痕之程度，且係左後臀部又係內褲遮蓋範圍， 在外觀上非暴露於外者，但終究係終身性之傷痕，對身 心之發展必產生影響且無法抹滅，又戊○○受傷時雖係 幼嬰，但不能謂其無法言詞表達而謂其無法感受痛苦而 不予賠償（最高法院66年台上字第2759號判例後段意旨 ），被告甲○○初入職場經驗不足，造成此次傷害，亦 甚自責，惟事後對戊○○之傷害，乙○○、甲○○多方 付出用心照顧補償戊○○（本院卷第103頁、232頁）， 被告乙○○經營溫心產後護理之家，每月收入約7-10萬 元，以及兩造之身分、地位（被告部分見本院卷第231 頁之記載）等一切情況，認戊○○之請求，以20萬元為 適當，逾此之請求則屬無據，不應准許。
⑸綜上，原告戊○○得請求被告連帶賠償50萬元。 ㈡丙○○、丁○○依民法第195條第1項、第3項之規定，請求 被告連帶給付精神慰撫金各100萬元，有無理由？ ⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1、 3 項定有明文。關於民法第195條第3項規定，係保護基於 父母子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之 規定。其具體內涵乃父母子女或配偶彼此間所享有的親情 或感情利益。而本條項之立法理由所舉事例或為未成年子 女被擄略或配偶被強姦，則父母或他方配偶即得依本條項 請求，故有學者甚至認為本條項係德國立法例所無應慎為 適用，儘量限於構成民法第184條第1項後段之情形始可者 。但最高法院之見解，過去曾承認過失造成未成年子女、 配偶成為植物人、失智，乃致一目失明等情形之精神慰撫 金請求者(94台上2128、96台上1624、97台上1084、100台 上62、992、96台上802）。又本條規定之情節重大，係指 加害人侵害行為以及請求權人所受法益之侵害二者均須重 大而言。
⑵戊○○係於出生三周時在溫心產婦護理之家受到上開傷害 ，其情形比諸一般未成年人已能獨自生活、行動、表達意 思者，二者就父母之須付出之心力，明顯不同，就戊○○
之上開傷害，對在同一地點作月子之新手媽媽即原告丁○ ○而言，母子連心，其感受實難以形容與想像，對初為人 父之原告丙○○亦同受重大之打擊，參酌上開實務上見解 ，本院認丙○○、丁○○對於其幼嬰之緊密身分法益確受 重大損害，應構成民法第195條第3項之情節重大，原告此 部分主張，應屬可採。被告此部分之抗辯，尚無可採。就 請求金額，除審酌被告方面之過失情節及事後補救態度外 （見㈠⑷之②），並參酌學說上見解，認為本條項之立法 例屬少見，應提高對直接被害人之補償金額，而適度限制 本條項之請求權人之金額（楊芳賢，債法總論上冊，第37 2頁），故於直接被害人之原告戊○○之慰撫金上已適度 調高金額，已如前述，則就原告丙○○、丁○○部分，認 其請求各以10萬元為適當，逾此部分之請求則屬過高，不 應准許。
六、從而，原告戊○○、丙○○、丁○○，依民法第184條第1項 、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項之規定， 請求被告連帶給付原告戊○○50萬元，給付原告丙○○、丁 ○○各10萬元，及均自106年6月22日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，非屬正當，不應准許。又本件命被告給付之金額未 逾150萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，至 原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。（但上訴利益合併未逾新臺幣150萬元者，不得上訴。）
被告不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。