臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第307號
上 訴 人 王守順
訴訟代理人 許雅芬律師
鄭婷婷律師
被上訴人 楊靜好
訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國
107年10月30日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1466號第一審判
決提起上訴，被上訴人則為訴之追加，本院於108年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國106年3月31日訂約，由上訴人以 新台幣（下同）568萬元，買受伊所有坐落臺南市○○區○ ○○段0000000000地號土地（下稱系爭土地），上訴人於 106年3月31日支付第一期款68萬元，同日支付第二期款132 萬元，嗣上訴人表示須墊高售價，兩造又於106年6月29日， 再訂立買賣契約，約定價金為936萬元，實際上仍以568萬元 計價，上訴人曾交付面額368萬元之支票充作第三期款，惟 被上訴人於支票兌現即將全部款項返還給上訴人，上訴人迄 今仍未取得買賣之部分價金；詎上訴人未得伊之授權，即以 偽造文書方式，於106年8月11日將系爭土地以買賣為原因辦 理移轉登記，該移轉登記行為無效，對伊之所有權造成侵害 ，依民法第767條第1項之規定，先位請求上訴人塗銷系爭所 有權之移轉登記，再者，被上訴人未支付尾款，經伊限期催 討，上訴人置之不理拒絕支付，被上訴人已以起訴狀為解約 之意思表示，契約既經解除，上訴人即負有回復原狀之義務 ，爰追加備位請求，命上訴人將系爭土地所有權移轉登記返 還予伊等語。
二、上訴人則以：伊已悉數給付買賣價金完畢，相關系爭土地之 移轉登記之文件，由兩造委任之代書辦妥後，由代書事務所 人員陪同伊到地政事務所，以伊之名義送件，伊乃有權代理 ，並無偽造文書致系爭土地所有權移轉登記無效之情事；又 被上訴人交還其支付之尾款368萬元，係因系爭土地上有由 被上訴人設定之300萬元抵押權及10萬元之地上權登記須塗
銷，且土地增值稅款亦須繳納，乃約定由伊代為清償繳納後 ，就該尾款由雙方多退少補，因被上訴人始終不配合向銀行 出面申請還款手續，致伊無法代償銀行貸款進而塗銷抵押權 ，以便兩造進行多退少補之結算，係被上訴人違約不配合向 銀行清償，伊並無違約之情事，被上訴人自不得解除契約， 契約既未經合法解除，被上訴人備位請求伊移轉所有權登記 返還，亦屬無據等語，資為抗辯。
三、原審准被上訴人之請求，判決命上訴人塗銷系爭土地於106 年8月11日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記。上訴人 聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加備位聲明：上訴人應將 系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。
上訴人就被上訴人之追加備位之訴，則答辯聲明：追加之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於106年3月31日，就系爭土地簽訂原審卷第39至47頁所 示之土地買賣契約書，約定價金為568萬元。 ㈡因上訴人為墊高系爭土地之售價，兩造遂於106年6月29日（ 訂約日期仍記載為106年3月31日），就系爭土地重新簽訂原 審卷第8至13頁所示之不動產買賣契約，將價金改約定為936 萬元，並於同日簽立原審卷第23頁反面所示之折讓書。 ㈢兩造均不爭執就系爭土地之實際價金為568萬元。 ㈣上訴人於下列日期，交付下列支票（發票人均為上訴人，付 款人均為京城銀行台南分行）、本票予被上訴人： ⑴106年3月31日，支票號碼0000000號、票面金額為68萬元 之支票給付第一期款。
⑵106年3月31日，支票號碼0000000號、票面金額為132萬元 之支票給付第二期款。
⑶106年6月29日，支票號碼0000000號、票面金額為368萬元 之支票。
⑷106年6月29日，交付發票人為上訴人，票據號碼00000000 0、票面金額368萬元之本票。
㈤被上訴人將不爭執事項㈣⑶之支票兌現後，將全部票款368 萬元交付予上訴人。
㈥系爭土地於106年8月11日，以買賣為原因，移轉登記為上訴 人所有。前開向地政事務所申辦移轉登記之土地登記申請書 第⑺欄委任關係上有記載「本土地登記案之申請委託王守順 代理」。
㈦臺南地院曾將原審卷第118頁土地登記申請書之原本上備註
欄「楊靜好」印文、原審卷第120頁土地所有權買賣移轉契 約書之原本上蓋章欄「楊靜好」印文、原審卷第121頁臺南 市永康區戶政事務所印鑑證明之原本上印鑑欄「楊靜好」印 文，送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結 果為：前開三枚印文均相同，應係出於同一印章。 ㈧上訴人有向永康地政事務所申報本件交易之買賣成交案件實 際資訊，其申報之交易總價為568萬元。
㈨被上訴人有以系爭土地設定擔保債權金額300萬元、擔保債 權確定日為134年6月4日之最高限額抵押權，以及權利價值 10萬元之地上權予聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀 行）。依聯邦銀行府城分行108年4月23日函，被上訴人向聯 邦銀行清償200萬元後，即可塗銷該最高限額抵押權及地上 權。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人為物權登記契約時，同時為被上訴人的代理人，過戶 行為係有權或無權代理？
㈡被上訴人以上訴人未給付部分價金為理由，解除契約是否合 法？
六、得心證之理由：
㈠上訴人為物權登記契約時，同時為被上訴人之代理人，過戶 行為係有權或無權代理？
⑴兩造於106年3月31日，就系爭土地簽訂買賣契約，價金56 8萬元，因欲墊高土地售價，於106年6月29日重新簽訂契 約，將價金改為936萬元，但實際上價金仍為568萬元，上 訴人已先後三次以支票支付價金68萬元、132萬元、368萬 元，支票均經兌現，被上訴人於368萬元支票兌現後全數 交付上訴人，系爭土地於106年8月11日，以買賣為原因， 移轉登記為上訴人所有之事實，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈠㈡㈢㈣㈤㈥所示），此部分堪以認定。
⑵依不爭執事項㈥後段所示，系爭土地向地政事務所申辦移 轉登記之土地登記申請書，係以上訴人名義向地政機關提 出申請，被上訴人因而主張，上訴人係無權代理，伊事後 又未承認，代理不生效力，系爭土地之移轉過戶行為無效 云云，上訴人則否認其主張，並以上開情詞抗辯，經查： ①證人洪鴻成代書於本院證稱：「106年3月31日簽立一份 買賣合約書，106年6月29日也有簽立一份買賣合約書， 我有在場，我知道這兩份內容，我有留下合約書，因為 簽立買賣合約書是一式三份，買、賣雙方及代書要各留 下一份。」「有受理辦理本件不動產移轉登記」「製作 一些過戶的文件，106年6月29日由楊靜好提供印鑑證明
，在簽立第二份合約時，由我當面蓋楊靜好的印鑑章， 再去稅捐處申報稅捐，稅單出來後由王守順去繳納，繳 納後，我們再去地政事務所，以王守順名義送件，也是 由我們代書陪同到地政事務所送件。」「我是用蓋印鑑 章這份去報稅。向稅捐機關申請核課土地增值稅，一定 要拿土地買賣契約去申請，申請七天內會核下來」、「 登記申請書手寫部分『權利人兼代理人王守順詳如契約 書』是我寫的、下面『代理人王守順54.10.05...』是 助理杜小姐寫的，『買受人王守順1/1』手寫部分，及 下面訂約日期106年6月29日，是我寫的。這行包含出生 年月日及身分證統一編號、住址都是我寫的」「因為10 6年6月29日重簽第二份墊高買賣契約書，我當時有說， 如果以代書去做實價登錄的話，會有實價登錄不實的問 題，到時候被查出來的話，會被罰款3萬元，所以要由 買方王守順的名義擔任代理人去地政送件，到時候實價 登錄就由王守順去登錄，當時我有向兩造說明，雙方都 同意。在簽立第二份契約書當下，楊靜好也有同意」「 從106年6月29日雙方簽立第二份買賣契約書，申報土地 增值稅後，在106年8月11日登記完成之前，這中間賣方 楊靜好，沒有提出任何阻擋不要繼續辦理或不要辦理過 戶的訊息或情事」等語（本院卷第103-109頁）。 ②查證人從事代書工作20多年，深具土地買賣登記之實務 經驗，與兩造並無特殊情誼，當能本於專業職業道德兼 顧買賣雙方之利益，依法處理受委任事務，其所為上開 證言當無偏頗一方之理，且與事理相合，應屬可信。依 其證述，系爭土地之買賣係由其受委任簽訂書面並辦理 所有權移轉過戶之手續，其最後之所以未以自己地政士 名義代理申請過戶登記，乃係因兩造有另簽一份虛假之 墊高價金契約（不爭執事項㈡），若由其以代書名義申 辦過戶並以虛假墊高後價金作實價登記，被查出伊恐受 罰3萬元，因而經雙方同意，由買方名義申請過戶，並 由買方作實價登錄（賣方不能做實價登錄），被上訴人 自訂立契約後至辦妥過戶之間，未曾表示反對且未對代 書表示中止過戶手續，應屬可信。
③再依辦理過戶之相關資料（原審卷第118頁以下）均由 代書事務所人員繕打手寫製作，而依不爭執事項㈦所示 ，土地登記申請書上之被上訴人印文、備註欄「楊靜好 」印文（原審卷第118頁）、土地所有權買賣移轉契約 書」之原本上蓋章欄「楊靜好」（同卷第120頁反面） 印文、與永康區戶政事務所印鑑證明之原本上印鑑欄「
楊靜好」印文（同卷第121頁），經法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果均出於同一印章，再 由代書事務所人員每次均陪同上訴人親到地政事務所辦 理之整個過程觀之，上訴人列名為本件過戶申請之代理 人，僅屬形式上而已，實質上過戶手續之辦理仍係由證 人洪鴻成執行，且由上訴人出名辦理過戶係經被上訴人 之事先同意，上訴人此部分抗辯，應屬可採。
④綜上所述，被上訴人主張，過戶文件有不實，其未同意 由上訴人代理辦理過戶云云，並不可信。至於被上訴人 於過戶後申報實價登錄時，未以虛假墊高之價金申報仍 以正確之價金申報，據此欲反駁證人之上開證言，惟查 上訴人實價登錄係於系爭土地過戶後同年9月間所為， 因兩造間於8月間已因本件契約發生爭執互有存證信函 往來（詳下段所述），上訴人為免造成困擾始決定誠實 申報亦據證人向上訴人查問後陳述明確（本院卷第176 -17 7頁），此部分證人之證言與事理相合，應屬可信 。
⑶綜上，被上訴人主張，系爭土地之過戶行為係偽造文書或 未經合法代理，伊事後亦未承認上訴人之無權代理，過戶 無效云云，不可採信。上訴人抗辯系爭土地之所有權移轉 登記，係有權代理，系爭土地之物權變動有效，為可採。 ㈡被上訴人以上訴人未給付部分價金為理由，解除契約是否合 法？
⑴被上訴人主張上訴人積欠尾款經其發函催告後仍未清償， 已以起訴狀之送達為解除契約之表示，契約既已解除，上 訴人應將系爭土地移轉登記返還予伊等情。查： ⑵上訴人抗辯：系爭土地上有被上訴人向聯邦銀行借款而設 定之最高限額300萬元抵押權及10萬元價值之地上權登記 ，兩造因而約定，由上訴人代為清償該銀行借款及10萬元 之地上權之原因債務，代為完納土地增值稅，若有剩餘款 項，再退還與被上訴人，為擔保被上訴人能取得剩餘價金 ，上訴人並開立368萬元之本票一紙交予被上訴人等情， 此節已據證人洪鴻成於本院結證屬實，被上訴人亦不爭執 系爭土地其向銀行抵押借款及有地上權登記、收受上訴人 之368萬元本票之事（不爭執事項㈣⑷），上訴人此部分 主張，堪以採信。
⑶被上訴人質疑，被上訴人既已取得368萬元價金，可直接 自行向銀行清償將抵押權塗銷，為何交還上訴人委託上訴 人清償。就此點，證人洪鴻成證稱「因為登記完畢後，才 去還錢，這樣對買方才有保障」「這有風險的問題，如果
先去還錢，萬一沒有辦法過戶或者中途被假扣押或其他狀 況，…那錢是沒有辦法返還給上訴人王守順」等語（本院 卷第114、171頁）。此項證言核與事理相符，蓋若賣方收 受尾款後未向銀行清償貸款，則買方之上訴人將受有無法 塗銷抵押權登記之風險，又或者土地被賣方之債權人聲請 假扣押假處分，亦有無法過戶之風險存在。況且，被上訴 人係中年人經營商業富有社會經驗，若非雙方確有上開價 金交由上訴人代償銀行借款及土地增值稅後再找補之約定 ，被上訴人收受尾款支票於兌現後，豈有平白返還予上訴 人之理？上訴人又為何須開立同額本票交被上訴人收執？ ⑷被上訴人又質問，既已辦妥過戶登記，買方已無風險為何 未向銀行清償抵押貸款云云。證人洪鴻成證述「8月11日 辦妥（過戶）之後，我要去還，聯邦銀行說要楊靜好簽名 蓋章，楊靜好一直沒有去簽名蓋章，才會發這份存證信函 催請楊靜好去辦理塗銷」「沒有還，因為我們去聯邦銀行 那邊講，銀行說要被上訴人楊靜好本人去銀行簽名，因為 有個資法的問題，聯邦銀行也不告訴我說被上訴人楊靜好 欠多少錢，那個主辦邱小姐有打電話跟被上訴人楊靜好聯 絡，她要去銀行簽名，但是被上訴人楊靜好都沒有去那邊 簽名，害我們沒有辦法還，後來我們有寄一張存證信函請 被上訴人楊靜好，請她配合要一起去還」、「我就只有寄 這張存證信函，請她配合在三日內跟我去聯邦銀行償還， 我是8月16日寄的」「還錢的部分，依我們代書的經驗， 是買方這邊把錢拿去還賣方這邊的貸款，一般流程是這樣 的。我要拿去還的時候，聯邦銀行不告訴我金額，說一定 要被上訴人楊靜好本人簽名才行，所以我才發這張存證信 函，請她配合出面，結果她都置之不理」等語（同卷第11 8、171-172頁），此段證言，比對聯邦銀行府城分行於10 8年6月6日函覆本院詢問時，所述「本行於收受106年9月 27日臺南地方法院郵局存證信函號碼001352號存證信函之 前，買方代書（不記得代書姓名）曾以口頭詢問欲清償楊 靜好所提供之不動產借款，行員邱君當時表示因個人資料 保護法因素，沒有取得當事人即借款人同意或書面委託者 ，銀行無法告知貸款情事」等語（本院卷第287頁）相符 。依證人之上開證言，之所以系爭土地過戶後未能清償銀 行貸款，係因被上訴人消極不配合到銀行處理清償手續所 致。
⑸被上訴人於本院與證人洪鴻成對質過程中，陳稱「有一次 代書打電話給我，叫我去聯邦銀行蓋章，在106年7月20幾 日的時候打電話的，代書說聯邦銀行有聯絡要去蓋章，讓
他們可以辦理借款塗銷的事情，…」「然後我就問代書說 我的尾款、所有事情跟錢有沒有算好，告訴我，要還銀行 的錢代書要去還，結果代書只是叫我去蓋章，他並沒有說 要去還錢，後來聯邦銀行打電話告訴我辦好了，洪代書叫 我去蓋章，我就問銀行人員說代書有沒有拿錢要去還，銀 行人員說沒有。」「代書告訴我說如果有辦移轉登記過戶 的時候，他還會跟我用印，然後到時候他會跟我清算清楚 ，看尾款多少，看是要開支票給我，我當時說好」等語（ 本院卷第173頁）。
證人洪鴻成則證稱「印鑑章用印是在6月29日簽立第二份 合約書的時候，被上訴人楊靜好就把印鑑章讓我蓋在這份 ，這份是事先在6月29日當天就已經做起來了，這份就有 蓋被上訴人楊靜好的印鑑章，所以並不是被上訴人楊靜好 所述，我事後還要給她用印，當場就已經蓋好了，為何事 後才要找她用印，這份是正本。我不需要打電話告訴被上 訴人楊靜好說還要用印」「還錢的部分，一般代書流程， 送地政辦理過戶的時候，我同時會接洽聯邦銀行說我們幾 天之後會過完戶，過完戶就是要還錢，並問聯邦銀行的流 程為何，聯邦銀行就說要被上訴人楊靜好來蓋章，我們等 到過戶完當下，要去還錢的當下，才會問聯邦銀行當天要 還的金額，這是我們買賣的程序，剛才被上訴人楊靜好說 她問聯邦銀行有沒有要拿錢去還，聯邦銀行當然是說還沒 有，但是我的用意是這樣子，你要先去寫塗銷申請書，把 程序都寫完之後，我過完戶後，聯邦銀行才會告知我金額 ，不是當時你們在對話的時候，我就應該要把錢去還了」 「（問：所以你沒有打電話叫被上訴人楊靜好去還錢？） 答：我是叫她去銀行蓋章，就是要清償的章，不是叫她去 還錢。」等語（同卷第174頁）。
就上開對質之二個問題點而言，就系爭土地過戶申請書上 之印鑑用印（見前段㈠⑵③所述），應以證人所述早於6 月29日於另訂第二件契約（即墊高契約）時，即由代書完 成用印手續較合事理，蓋如代書所述因雙方有上開買方代 替賣方向銀行清償之約定，而過戶完成後再向銀行清償抵 押借款較能保障買方，既然雙方有此約定，而代書既受雙 方之委任辦理過戶手續，自必於簽訂第二件契約時即一併 先行就過戶手續之相關必要文件完成用印，是被上訴人所 陳述，代書要過戶時會再要求其用印，與事實不符，不可 採信，此從被上訴人於原審提出之上訴人於8月1日對其發 出之存證信函（原審卷16頁），表明「台端已將過戶之資 料所有權狀印鑑證明等交給正和地政士」亦可佐證。就銀
行還款部分，被上訴人既承認於106年7月20幾日某日，代 書曾告知其向聯邦銀行蓋章以便其代償銀行貸款，可見證 人洪鴻成所述「於過戶後依銀行要求通知被上訴人前去銀 行，辦理還款塗銷抵押權之事（於相關償還款申請等文件 ）『蓋章』一節屬實。可見上訴人確曾積極進行代償銀行 貸款之事，反之，被上訴人自承其並未配合代書之要求去 銀行辦理（本院卷第174頁）。
又依被上訴人所述「代書告訴我說如果有辦移轉登記過戶 的時候，…，然後到時候他會跟我清算清楚，看尾款多少 ，看是要開支票給我，我當時說好」，亦堪作為兩造確有 約定由上訴人代償貸款及增值稅後尚有多退少補。 ⑹上訴人曾於106年8月16日（由代書代撰）寄發248號存證 信函，要求被上訴人於3日內配合向銀行清償貸款，並辦 理塗銷抵押權地上權手續，同時結算剩餘款項，此有該信 函可按（本院卷73頁），並經證人洪鴻成於本院結證屬實 ，被上訴人亦承認收受該信函（同上卷第177頁）。又被 上訴人已承認曾於106年7月20幾日時接到代書之電話要求 其去銀行辦理蓋章，再依該存證信函內容亦堪佐證，證人 所證述「因被上訴人不配合代書於7月下旬電話催促及銀 行行員之催促，前去銀行辦理清償之申請（去蓋章），始 發出該信函，結果被上訴人都不配合，我是叫她去銀行蓋 章，不是叫她去銀行還錢，因為一直都沒去，才會有後來 那一份248號信函」一節（本院卷178頁)，為可信。 ⑺被上訴人又主張因106年8月10日上訴人曾對其發出219號 信函，表示其價金都已付清，不久又接到代書電話通知其 向銀行還錢，其覺得事有蹊蹺，因而不願配合去銀行辦理 清償之事云云。就此點，證人洪鴻成證稱，「信函是說尾 款已開立支票交上訴人簽收，但錢事後你自己又交給上訴 人保管」等語（本院卷第177頁），經核閱該信函用語， 確如證人所述，是該信函尚不致造成被上訴人之誤解。又 證人否認其要求被上訴人去銀行還錢而是要求被上訴人配 合去銀行蓋章而已，已見前述，是被上訴人此部分說詞， 與事實不符。何況，上訴人之所以於8月10日對被上訴人 寄發上開219號信函，依信函首段所載「覆台端106年8月8 日214號函」之用語，即可知係為答覆被上訴人催討未清 價金而為，因而於信函中才會表示價金都已以支票支付， 是上開219號信函顯不致造成被上訴人之誤會。再者，被 上訴人於原審提出之上訴人於106年8月1日寄發予被上訴 人之229號信函（原審卷第16頁）內容可知，上訴人要求 被上訴人配合去銀行領取塗銷地上權之資料，以利辦理過
戶手續。乃被上訴人於收受上開函件後，即以上開214號 信函，表示其無依上訴人來函配合辦理繳稅、產權移轉登 記之義務等語（原審卷第19頁），再依前段所述於7月20 幾日，代書、銀行均曾聯絡其要求其到銀行申請還款之事 宜，被上訴人係依兩造約定，將尾款交付上訴人代向銀行 清償借款繳納增值稅再進行多退少補之結算，其明知尚有 過戶後結算之約定，竟不配合進行向銀行辦理清償之申請 ，卻發函要求上訴人支付尾款，其所為與約定顯然不合， 其所謂發現事有蹊蹺云云，核屬卸責之詞，尚無可信。上 訴人主張被上訴人有悔約之意拒不配合，尚屬可採。 ⑻被上訴人於本院自承「我們還有蓋五層樓的樓房，還有這 塊地的貸款，這是一起去跟銀行貸款的，總共欠600萬元 」（本院卷第181頁），依聯邦商業銀行府城分行108年4 月23日回覆本院之信函，截至106年8月11日，被上訴人本 人之貸款餘額為544萬元（為主債務人）、擔任保證人之 貸款餘額為200萬元（從債務人）（本院卷第221頁），則 被上訴人抗辯被上訴人積欠銀行借款甚多一節，堪以採信 。又上訴人主張其曾於106年9月27日，發函聯邦銀行要求 銀行於文到15日內確定系爭土地上之抵押權擔保債權金額 ，並通知上訴人，以便其以利害關係人身分代償等語，有 該信函可按（本院卷第219頁-220頁），就本院詢問為何 未對上訴人之上開信函回復上訴人，依聯邦商業銀行府城 分行上開函文第三點，回覆本院稱「因客戶楊靜好於10 6 年10月3日台南中正路郵局存證號碼000293號存證信函， 通知本行內文大意「因本人出售上開土地予王守順，滋生 所有權爭議等事，業經向台灣台南地方法院提起民事訴訟 ，暨向檢察署提起刑事告訴，並請聯邦商業銀行、聯邦商 業銀行府城分行於民事訴訟判決確定前，切勿為任何權利 變動」，本行考量本案進入訴訟程序，將待台南地方法院 裁決後，始依台南地院判決辦理」等語（本院卷第221頁 、第251-253頁）。依上開事實綜合觀之，上訴人抗辯其 已依約定繳納稅款46萬多元，欲代償聯邦銀行之擔保借款 時，因被上訴人發函阻止銀行告知金額，並禁止銀行接受 上訴人之代償，其因而未能清償銀行貸款一節，為可採信 。既係因被上訴人之阻止銀行收受上訴人之清償，致上訴 人無法向銀行清償借款，進而進行結算剩餘款，並將餘款 交付被上訴人，自不能認係上訴人違約未付尾款，被上訴 人主張上訴人違約，進而以起訴狀之送達作為解除契約之 意思表示，於法無據。
㈢綜上所述，被上訴人主張系爭土地之過戶手續，係上訴人偽
造文書或未經合法代理，移轉行為無效，移轉登記侵害其所 有權，備位主張，上訴人違約未支付尾款，經其催告後仍未 支付，伊已解除契約云云，均非可採。則其先位聲明請求上 訴人塗銷系爭土地之所有權移轉登記；備位聲明命上訴人將 系爭土地之所有權移轉返還予被上訴人，於法均屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人塗銷坐落臺南市○○區○○○段0000000000地號土地，以 買賣為原因，於106年8月11日所為之移轉登記，為無理由， 不應准許。原審判命上訴人塗銷上開土地之所有權移轉登記 ，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人 於本院追加備位聲明，請求命上訴人移轉上開土地之所有權 登記返還予伊，亦無理由，不應准許，爰駁回如主文第三項 所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人之追加為無理由， 依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 葉宥鈞
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。