臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度金上訴字第788號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李文祥
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院
107年度金訴字第101號中華民國108年4月2日第一審判決（聲請
簡易處刑案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第16663號，移
送併辦案號：107年度偵字第20974號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李文祥幫助犯詐欺 取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，並認檢察官以聲請簡易處刑書記載的洗錢部分與幫助 詐欺部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而就該部分 之洗錢罪不另為無罪諭知等，核無不當，應予維持，並引用 如附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠按洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並自106年6 月28日起施行，於該法修正前，犯罪所得在500萬元以上之 刑法第339條之罪始為同法第3條所列「重大犯罪」，於修正 後該法第3條已將刑法第339條列為該條第2款之「特定犯罪 」；又同法第2條第2款關於洗錢之定義，原規定為「掩飾、 收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或 財產上利益者」，嗣修正為「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」， 參諸該條立法理由，可知提供帳戶以掩飾不法所得之去向， 如已涉及該法明定之「特定犯罪」，即屬修正後洗錢防制法 所稱之洗錢行為，應依同法第14條第1項（修正前第11條第2 項）規定處罰（臺灣高等法院107年度上易字第773號、107 年度上易字第672號、107年度原上易字第27號及臺灣臺南地 方法院107年度易字第204號判決意旨）。 ㈡觀諸洗錢防制法第2條第2款於105年12月28日之修正理由， 已明認係因舊法並未完整規範維也納公約第3條第1項第b款 第ii目規定所列之全部隱匿或掩飾態樣，始因而修正之，並 明舉提供帳戶以掩飾不法所得之去向（例如：販售帳戶予他 人使用），為洗錢態樣之一；況洗錢之前置犯罪完成，取得 財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、
處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行 為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作 為取得犯罪所得之人頭帳戶，一樣會產生掩飾或隱匿該犯罪 不法所得真正去向之洗錢效果（臺灣高等法院107年度金上 訴字第89號判決意旨）。茲被告於本案中，將其申設之金融 帳戶資料提供他人使用，已係掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得 之去向，揆諸上開實務見解及修正理由，應屬修正後洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，而犯同法第14條第1項之洗錢 罪，則原判決認此不構成洗錢罪，尚有誤會。
㈢原審判決適用法律尚有違誤，爰提起上訴，請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決。
三、本院認為被告的行為不構成洗錢罪，其理由如下： ㈠洗錢防制法固於105年12月28日經總統華總一義字第000000 00000號令公告修正，並於106年6月28日生效施行。其中第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿 因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受 、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產 上利益者」經修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，其立法 理由謂：「修正原第2款規定，移列至第3款，並增訂持有、 使用之洗錢態樣，例如：㈠知悉收受之財物為他人特定犯罪 所得，為取得交易之獲利，仍收受該特定犯罪所得；㈡專業 人士（如律師或會計師）明知或可得而知收受之財物為客戶 特定犯罪所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收益法案第七章 有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價格交易，亦不 影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上是否明知或可 得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之所得」，此 觀立法院法律系統所公告之立法理由自明（見簡字卷第17頁 ），稽之上開立法理由，並未有何將提供帳戶增列為洗錢罪 犯罪態樣之文字。
㈡雖本次修法時，行政院所提洗錢防制法修法草案中（見簡字 卷第27頁至第42頁【立法院議案關係文書院總第1692號、政 府提案第15725號】），第2條之立法說明中第3點提及「提 供帳戶以掩飾不法所得知去向，例如：販售帳戶予他人使用 」係洗錢之類型（見簡字卷第29頁），惟該草案之第2條， 在立法院二讀會廣泛討論時，係將該條文暫保留（見簡字卷 第43頁【即立法院公報第105卷，第100期，第69頁】），而
將各版本草案並列送交討論，則斯時該行政院所提草案之第 2條立法說明是否已經立法院審議通過，即不無疑問；且當 時審查會通過之草案版本係柯建銘等4人所提之修正動議， 而該版本說明，僅保留現行立法院法律系統所揭示之立法理 由（見簡字卷第55頁至第56頁【即立法院公報第105卷，第 100期，第89頁至第90頁之條文對照表】），其後在二讀逐 條討論時，第2條所通過之版本即係上開審查會版本之條文 內容，而非行政院版之草案（見簡字卷第57頁【即立法院公 報第105卷，第100期，第248頁】），復於三讀時並未對二 讀之結果有任何修正即為通過（見簡字卷第59頁【即立法院 公報第105卷，第100期，第255頁】）。是行政院版本之洗 錢防制法第2條草案說明將「販售帳戶」列為洗錢行為例示 之文字，是否已屬修正理由之一部，不無商榷之餘地。雖上 開法務部函文認柯建銘等4人所提之修正動議僅係補充行政 法所提之草案，而非全面取代行政院所提草案之立法理由， 現立法院法律系統所顯示之立法理由乃係誤刊云云，倘上開 函文所述無訛，法務部即應去函立法院更正上開誤刊部分， 本院依現行所存之立法院公報及法律系統所揭櫫之資訊，實 難使本院確信柯建銘等4人所提之修正動議僅係補充行政法 所提之草案，而無排除提供帳戶之行為態樣。
㈢按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得 藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝；再按洗錢罪之成立，除行為人 在客觀上有掩飾或隱匿因犯罪所得財產或財產上利益之具體 作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來 源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之，是否為洗錢行為， 自應就犯罪全部過程加以觀察（最高法院100年度台上第69 60號判決參照）；又若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾 或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法 化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或 作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗 錢行為（最高法院106年度台上字第3711號、105年度台上字 第1101號判決參照）。上開部分見解雖然作成於105年12月 28日洗錢防制法第2條修正前，但於修正前亦已明定掩飾他 人犯罪所得之行為屬洗錢行為，是施行前之上開見解自仍得 予以援用。而本案係被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人 ，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告
帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非 為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另 為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實 施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，甚且， 詐騙集團在蒐集人頭帳戶時，往往尚未實施犯罪，行為人於 提供帳戶之時，特定犯罪既然尚未發生，被害人或犯罪所得 還未產生，前置之特定犯罪尚未既遂前，單純提供帳戶是否 該當洗錢罪，即不無疑問；詳言之，被告雖有提供上開3帳 戶資料予他人使用之行為，惟其交付帳戶資料予他人使用之 行為，僅係幫助正犯「取得」犯罪所得之犯罪手段，而非「 掩飾」或「隱匿」犯罪所得之行為，足見其「掩飾」或「隱 匿」者乃正犯之詐欺行為，而非正犯之犯罪所得，且其行為 並未將犯罪所得之來源合法化，堪認其提供帳戶資料予他人 使用之行為，應難謂係「掩飾」或「隱匿」犯罪所得之行為 甚明，亦即以詐騙集團正犯之角度觀察，其等取得被告所交 付之帳戶目的，除供被害人匯款外，更使檢警無從追查正犯 之犯罪行為人為何，而非為了掩飾或隱匿犯罪所得之用，於 本案中真正造成掩飾或隱匿犯罪所得之行為，乃係車手提領 款項後之後續行為，而非提供帳戶之行為，是被告所為自與 洗錢罪係為掩飾或隱匿不法所得之要件有間。執此各情以觀 ，本院認不能僅因提供帳戶之人對於前置犯罪有所助力，遽 論其亦屬掩飾犯罪所得之洗錢罪；至檢察官舉出臺灣高等法 院107年金上訴字第89號判決認被告對於前置犯罪有所助力 ，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，一樣 會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果云云 ，然此為個案的見解，且未普遍為實務所接受，自無可取。 ㈣依維也納公約第3條第1項第b款及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約（the United Nations Conventi on against Tra nsnational Organized Crime）所列之洗錢行為定義，均需 以特定之前置犯罪所得已存在，且行為人需知悉（knowing ）所經手之財產係犯罪所得，始論以洗錢罪。雖上開規定， 行為人主觀上不限於直接故意，亦包含間接故意，然而行為 人於本案提供帳戶之初，既然根本尚未產生犯罪所得，則其 是否已經可預見將來恐有犯罪所得產生，而此帳戶係作為掩 飾或隱匿犯罪所得之用，而容任其發生，實非無疑，亦即， 於個案中應綜觀整體犯罪之脈絡來認定被告主觀上之犯意有 無，非謂一旦認為被告具有幫助詐欺之間接故意，則可遽認 被告亦同時具備有掩飾或隱匿犯罪所得之直接故意或間接故 意，是本院認既無證據可合理推論被告主觀上是否有積極避 免受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿之直接故
意或間接故意，僅具有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意 而已。
㈤再依聲請書事實欄記載詐騙集團成員要求附表一「被害人」 欄所示之人匯款至被告所提供之帳戶後，旋遭提領一空外， 並無任何提及「掩飾、隱匿」犯罪所得行為之記載。然洗錢 罪之構成必須有積極掩飾、隱匿以逃避追訴之主、客觀要件 ，已如前述，檢察官如欲證明被告有何洗錢犯行，自應積極 證明被告於提供帳戶之時，已有前置之特定犯罪或犯罪所得 產生，且被告主觀上明知、可得而知或有所預見後，猶提供 帳戶進而參與嗣後詐騙集團如何將詐得之犯罪所得予以掩飾 、隱匿，進而營造合法來源之外觀，或使其來源無法追溯之 行為。單純的提供帳戶，並沒有改變詐欺所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，亦未曾直接使 上開內容晦暗不明，詐騙集團尚必須要有其他的積極行為加 入，始會導致無法追溯其來源之結果。故檢察官既未具體指 出本案被告有何「掩飾、隱匿」犯罪所得之行為內容或方式 為何，亦未能證明被告有參與「掩飾、隱匿」犯罪所得之行 為，自不能僅因本案未能查獲附表一「被害人」欄所示之人 所匯之款項，即遽論被告有何洗錢之犯行。
㈥綜上所述，被告上開所為與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之構成要件不符，自難論以該罪。
四、原審以被告所犯幫助詐欺取財犯行，罪證明確，因而依刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告並無前 科，有其前科表可考，素行尚稱良好，以此方式幫助詐欺破 壞社會治安及妨礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯 罪及被害人尋求救濟之困難，且被害人數高達5人，惟其僅 係詐欺取財之幫助犯，不法及罪責內涵較低，及所得均由詐 騙集團成員取得，自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有2 名幼子，目前在日立外包商工作之家庭經濟狀況、及其犯後 猶飾詞狡辯，迄今均未能與被害人達成和解或賠償其等所受 之損失，難認有悔改之意等一切情狀，量處如有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準，另說明被告行為尚難證明有 不法所得，自無庸為沒收的諭知，復認定被告的行為並不成 立洗錢罪，然此與幫助詐欺部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，而不另為無罪諭知等（僅限於聲請簡易處刑所指的 洗錢部分部分，請求併辦部分的洗錢部分應予退併，詳下述 ），本院核其認事用法並無不當，量刑亦稱允恰，檢察官猶 執陳詞提起上訴，主張被告的行為構成洗錢罪而指摘原判決 不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、至檢察官以107年度偵字第20974號就洗錢部分移送併辦，然 此經原審及本院認定不成立洗錢罪，自無從併辦（原審疏未 退併辦），應由本院退回原檢察官另行處理，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────┐
│【附表一】： │
├──┬───┬─────────┬──────┬─────┬─────┬───┤
│編號│被害人│ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯入帳號 │ 匯款金額 │ 備註 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 1 │周宜諒│來電佯稱周宜諒先前│107 年3 月21│李文祥申辦│ 23,985元 │原聲請│
│ │（亦為│購買手機殼之訂單，│日22時19分 │之元大銀行│ │簡易判│
│ │告訴人│設定錯誤，需操作取│ │帳戶 │ │決處刑│
│ │） │消設定，以免扣款云│ │ │ │書部分│
│ │ │云。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 2 │曾璽名│來電佯為「HUG 」網│107 年3 月21│李文祥申辦│ 14,123元 │原聲請│
│ │（亦為│路超市人員，向曾璽│日22時58分 │之第一銀行│ │簡易判│
│ │告訴人│名誆稱先前購物之訂│ │帳戶 │ │決處刑│
│ │） │單，設定錯誤，需操│ │ │ │書部分│
│ │ │作取消設定，以免扣│ │ │ │ │
│ │ │款云云。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 3 │李晴鈺│來電佯為「佳德鳳梨│107 年3 月21│李文祥申辦│ 30,000元 │原聲請│
│ │ │酥」人員，向李晴鈺│日22時23分 │之臺灣企銀│ │簡易判│
│ │ │誆稱購物之訂單，設│ │帳戶 │ │決處刑│
│ │ │定錯誤，需操作取消├──────┼─────┼─────┤書部分│
│ │ │設定，以免扣款云云│107 年3 月21│李文祥申辦│ 30,000元 │ │
│ │ │。 │日22時19分 │之第一銀行│ │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 4 │陳炫達│來電佯為「臺東文旅│107 年3 月21│李文祥申辦│ 49,987元 │原聲請│
│ │（亦為│飯店」人員，向陳炫│日22時02分 │之臺灣企銀│ │簡易判│
│ │告訴人│達誆稱誤將旅行團之│ │帳戶 │ │決處刑│
│ │） │團費消費於其持用之├──────┼─────┼─────┤書部分│
│ │ │信用卡，需操作取消│107 年3 月21│李文祥申辦│ 29,987元 │ │
│ │ │設定，以免扣款云云│日22時27分 │之元大銀行│ │ │
│ │ │。 │ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 5 │楊慧宇│來電佯為「EZPOPSY │107 年3 月22│李文祥申辦│ 29,985元 │移送併│
│ │（亦為│」購物平臺人員，向│日0 時16分 │之臺灣企銀│ │辦部分│
│ │告訴人│楊慧宇誆稱先前訂單│ │帳戶 │ │ │
│ │） │設定錯誤，需操作取├──────┼─────┼─────┤ │
│ │ │消設定，以免扣款云│107 年3 月22│李文祥申辦│ 29,970元 │ │
│ │ │云。 │日0 時20分 │之臺灣企銀│ │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │107 年3 月22│李文祥申辦│ 1,985 元 │ │
│ │ │ │日0 時33分 │之第一銀行│ │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │107 年3 月22│李文祥申辦│ 25,985元 │ │
│ │ │ │日0 時57分 │之第一銀行│ │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴─────┴─────┴───┘
┌──────────────────────────────┐
│【附表二】：卷宗目次縮寫說明 │
├──────────────────────────────┤
│1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1070157945號卷：警卷│
│2.臺灣臺南地方檢察署107 年度偵16663 號偵查卷：偵卷 │
│3.臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第20974 號偵查卷：併偵1 卷 │
│4.臺灣台中地方檢察署107 年度偵字第28866 號偵查卷：併偵2 卷 │
│5.臺灣臺南地方法院107 年度金簡字第46號刑事卷宗：簡字卷 │
│6.臺灣臺南地方法院107 年度金訴字第101 號刑事卷宗：訴字卷 │
└──────────────────────────────┘